Anulare hotarare aga Spete. Decizia 565/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 2337/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 565
Ședința publică de la 17 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Adriana Teodora Bucur
JUDECĂTOR 2: Carmen Mihaela Negulescu
GREFIER - -
******************
Pe rol pronunțarea asupra apelului formulat de apelanta pârâtă SC DE TURISM PENTRU TINERET - împotriva sentinței comerciale nr.8948/09.06.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE TRANSILVANIA -.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 10 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când, având nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 17 2009, când a decis următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra apelurilor de față,a reținut și constatat că:
Prin sentința comercială nr. 8948/9.06.2009, Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, a admis în parte acțiunea formulată de TRANSILVANIA - în contradictoriu cu pârâta SC DE TURISM PENTRU TINERET - și a constatat nulitatea absolută a Hotărârii nr.67/28.08.2008.
A dispus menționarea anulării hotărârii în Registrul comerțului de pe lângă Tribunalul București. A respins ca nefondat capătul de cerere privind radierea din Registrul Comerțului a mențiunilor efectuate în baza Hotărârii nr. 67/28.08.2008.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Reclamanta Transilvania este acționar al SC - deținând un nr. de - acțiuni nominative, reprezentând 10,64% din capitalul social.
Societatea pârâtă este tranzacționată pe piața de capital funcționând în condițiile Legii nr. 297/2004 și regulamentele completate cu prevederile Legii nr. 31/1990 republicată.
Prin convocatorul publicat în Monitorul Oficial al României nr.4013/22.07.2008 pârâta SC - a convocat adunarea generală extraordinară acționarilor având printre altele pe ordinea de zi aprobarea ratificării contractului de asociere în participațiune nr. 3057/15.10.2007 încheiat între SC - și SC -, având ca obiect exploatarea în comun a Complexului.
În ședința din data de 28.08.2009 a fost adoptată Hotărâre a nr. 67 prin care s-a aprobat ratificarea Contractului de asociere în participațiune nr. 3057/15.10.2007, încheiat între SC - și SC -, iar hotărârea a fost publicată în Monitorul Oficial al României Partea a IV a nr. 249/14.01.2009.
Reclamanta are calitatea de acționar al SC - și a participat la ședința Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor SC -, votând împotrivă, aspect consemnat în procesul verbal a ședinței din data de 28.08.2008.
Un prim motiv pentru care reclamanta a solicitat constatarea nulității absolute Hotărârii AGA nr. 67 /28.08.2009 a fost acela că nu s-au respectat dispozițiile art. 238 alin 1 din Legea nr. 297/2004.
Conform prevederilor art. 238 alin 1 din Legea nr. 297/2004, privind piața de capital, prin derogare de la prevederile Legii 31/1990, identificarea acționarilor care urmează a beneficia de dividende sau alte drepturi și asupra cărora se răsfrâng efectele hotărârilor adunării generale a acționarilor va fi stabilită de aceasta. Această dată va fi ulterioară cu cel puțin 10 zile lucrătoare datei adunării generale a acționarilor.
În speța de față, se observă că nu au fost respectate prevederile art.238 alin 1 din Legea nr. 297/2004, deoarece data identificării acționarilor asupra cărora se răsfrâng efectele Hotărârii nr.67/28.08.2009 nu a fost stabilită în cuprinsul acestei hotărâri de adunarea generală extraordinară, ci a fost stabilită prin convocatorul adunării.
Nerespectarea acestor dispoziții imperative, atrage nulitatea hotărârii nr. 67/2004 deoarece nu este posibilă identificarea acționarilor asupra cărora se răsfrâng efectele hotărârii în lipsa datei de identificare stabilită în conformitate cu prevederile imperative ale art. art.238 alin 1 din Legea nr. 297/2004 privind piața de capital.
În ceea ce privește motivul de nulitate privind încălcarea dispozițiilor speciale referitoare la privatizarea societăților comerciale, în sensul că nu au fost supuse controlului acționarilor prin intermediul adunării generale clauzele contractului de asociere în participațiune, nu a fost reținut.
Astfel, conform prevederilor art. 15 din Legea nr. 137/2002,(1)Societățile comerciale la care statul sau o autoritate a administrației publice locale este acționar majoritar pot dispune înstrăinarea unor active cu caracter social, cu titlu gratuit și cu prioritate către autoritățile administrației publice locale, precum și către instituții publice și vânzarea acestora către orice altă persoană fizică sau juridică interesată, cu excepția celor care au fost revendicate în conformitate cu prevederile Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 1989, cu modificările ulterioare. (2) În situația în care societatea comercială decide aplicarea măsurilor prevăzute la alin. (1), adunarea generală a acționarilor se va convoca în termen de două zile lucrătoare de la luarea deciziei și se va ține în 5 zile de la publicarea anunțului de convocare. (3) Adunarea generală a acționarilor va hotărî reducerea capitalului social din cota de participație a statului sau a autorității administrației publice locale, în cazul transferului cu titlu gratuit. (4) Vânzarea, închirierea, asocierea în participațiune, aportul la capitalul social al unei societăți comerciale, leasingul imobiliar și constituirea uzufructului având! ca obiect activele societății comerciale, inclusiv cele de interes strategic, se aprobă,de către adunarea generală a acționarilor pe baza mandatului acordat de instituția publică implicată."
Din aceste dispoziții legale rezultă că asocierea în participațiune a unei societăți comerciale la care statul sau o autoritate a administrației publice locale este acționar majoritar, cum este și - la care statul deține 87,923% din capitalul social, se aprobă de către adunarea generală a acționarilor. Or, prin Hotărârea AGA nr. 44/27.08.2007 s-a aprobat încheierea unui contract de asociere în participațiune având ca obiect Hotel, aflat în patrimoniul societății.
Cât privește Hotărârea AGA nr. 44/27.08.2007, reclamanta nu a făcut dovada că aceasta a fost anulată, din înscrisurile depuse la dosar reieșind că prin Decizia Comercială nr. 454/04.11.2008 a Curții de APEL BUCUREȘTI -Secția a Va Comercială s-a admis apelul declarat împotriva sentinței comerciale nr. 6511/22.05.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială și schimbată în tot sentința în sensul respingerii acțiunii.
De asemenea din înscrisurile depuse la dosar rezultă că încheierea contractului de asociere în participațiune privind Complexul s-a încheiat în urma unei proceduri de selecție de oferte și a unui raport de evaluare întocmit de un expert.
Instanța nu a reținut ca motiv de nulitate a hotărârii nici susținerea reclamantei privind exercitarea abuzivă a votului de către acționarul majoritar, cu încălcarea prevederilor art. 1361din Legea nr. 31/1990 republicată, pe motivul că, contractul de asociere în participațiune nu este profitabil pentru societate și are drept consecință privarea acesteia de obținerea unor importante sume de bani pe care le-ar fi putut obține prin vânzarea bunului la licitație.
Prin art. 1361din Legea nr. 31/1990 republicată este consacrat caracterul preeminent al interesului societății în comparație cu interesele acționarilor.
În condițiile în care contractul de asociere în participațiune s-a încheiat în urma proceduri selecției de oferte, iar cotele participare au fost stabilite în urma unui raport de evaluarea efectuat de expert, s-a apreciat că, nu se poate reține încălcarea de către acționarul majoritar a vreunui interes legitim al societății sau al vreunui acționar.
Împrejurarea că reclamanta ar fi dorit vânzarea la licitație a imobilului ce a făcut obiectul contractului de asociere în participațiune, astfel cum s-a stabilit prin programul de restructurare al -, nu este suficientă pentru a dovedi că acționarul majoritar a votat cu rea-credință. De altfel, în situația în care un acționar are un interes personal sau contrar interesului societății și nu s-a abținut de la vot, conform prevederilor art. 127 din Legea nr. 31/1990, republicată, sancțiunea nu este nulitatea hotărârii ci aceea a angajării răspunderii acționarului.
Pentru considerentele mai sus expuse, având în vedere că prin hotărârea atacată nu au fost respectate prevederile imperative ale art. 238 alin 1 din Legea nr. 297/2004, instanța a anulat Hotărârea a SC - nr.67/28.08.2008 și a dispus menționarea anulării hotărârii în Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul București.
Cât privește capătul de cerere privind radierea din Registrul Comerțului a mențiunilor efectuate în baza Hotărârii nr.67/28.08.2008, tribunalul l-a respins ca prematur formulat, întrucât nu sunt îndeplinite cerințele art. 25 din Legea nr. 26/1990 republicată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen, motivat și legal timbrat SC -, criticile vizând netemeinicia hotărârii atacate.
În esență, apelanta susține că instanța de fond a reținut în mod eronat că nu s-au respectat prevederile articolului 238 alineat 1 din Legea nr.297/2004, având în vedere că prin convocator s-a propus ca dată de identificare a acționarilor asupra cărora urmează să se răsfrângă efectele hotărârilor, data de 12.09.2008, cu respectarea termenului legal de minim 10 zile.
Susține apelanta și că nu există o dispoziție legală potrivit căreia data de identificare a acționarilor, asupra cărora urmează să se răsfrângă efectele hotărârilor, trebuie menționată în hotărâre, iar prin articolul 135 din Regulamentul nr.1/2006, la punctul 11 se menționează în mod expres că această dată se propune prin convocator.
Reclamanta și nici alt acționar prezent la ședință nu au făcut obiecțiuni cu privire la data de 12.09.2008, propusă prin convocator, astfel că, este evident că data de 12.09.2008 a fost stabilită de adunarea generală.
În acest context, constatarea nulității absolute a pentru acest motiv, este neîntemeiată.
Cu privire la motivul de nulitate, invocat de reclamantă și întemeiat pe articolul 15 alineat 4 din Legea nr.137/2002, apelanta susține că în mod corect a fost respins de tribunal câtă vreme asocierea s-a realizat ca urmare a organizării procedurii de preselecție astfel cum s-a hotărât prin Hotărârea AGA nr.44/27.08.2007, hotărâre menținută ca fiind legală prin Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție din 2.04.2009.
Tribunalul a respins corect și susținerile reclamantei cu privire la exercitarea abuzivă a votului de către acționarul majoritar, pe motivul că nu ar fi profitabilă.
Intimata a depus aderare la apel solicitând modificarea sentinței apelate și respingerea apelului formulat de SC -.
Intimata precizează că, deși dispozitivul sentinței comerciale nr. 8948/9.06.2008 îi este favorabil, este în drept să solicite modificarea hotărârii, întrucât considerentele acesteia o prejudiciază ca urmare a respingerii motivelor de nulitate de la punctele 4 și 5 ale cererii introductive, caz în care, în eventualitatea admiterii apelului SC -, sfera motivelor de recurs i se restrânge.
În aceste condiții intimata TRANSILVANIA -, susține că instanța de fond a respins nefondat motivul de nulitate rezultat din încălcarea articolului 15 din Legea nr.137/2002 la adoptarea hotărârii.
Această apreciere, (punctul 2.1 și 3.2. fila 22) este susținută de TRANSILVANIA -, prin reiterarea motivelor din cererea de chemare în judecată (punctul.4.1 și 4.2. fila 4 dosar fond) completate cu un motiv de nulitate neinvocat în fața instanței de fond, respectiv aportul SC - la asociere de 10.554.540 lei și nu cum indică raportul de evaluare de 18.787.450 lei, consecința directă fiind aceea a stabilirii unor cote în asociere disproporționate față de aportul adus.
Un alt nou motiv, vizează lipsa din contractul de asociere supus ratificării, a vreunei garanții de efectuare a investițiilor de către asociatul administrator, deși această clauză a fost stipulată expres în textul hotărârii AGA nr.44/27.08.2007.
Cu privire la motivul de nulitate decurgând din încălcarea articolului 1361al Legii nr. 31/1990, despre care se susține că a fost respins în mod netemeinic, TRANSILVANIA - arată că motivarea instanței este în contradictoriu cu probatoriul administrat din care rezultă includerea în contract unor clauze dezavantajoase pentru SC - pentru calculul cotei de participare și prin aceea că nu există nici o garantare a investițiilor.
În plus, exercitarea abuzivă și cu rea credință a drepturilor conferite de pachetul de acțiuni deținut de acționarul majoritar, rezultă și din faptul că la data adoptării din 28.08.2008, adunarea generală a acționarilor adoptase ca strategie de privatizare vânzarea activelor, iar hotărârea AGA prin care se aprobase cadrul general al asocierii era anulată prin sentința comercială nr. 6511/22.05.2008. În aceste condiții votul acționarului majoritar, prin care se ratifică contractul de asociere, conduce la privarea SC - de importante sume de bani care s-ar fi obținut prin vânzarea la licitație publică a activului și reprezintă o exercitare abzică a acestuia.
În ce privește apelul SC -, referitor la respectarea articolului 238 alineat 1 din Legea nr.297/2004, TRANSILVANIA - susține că este nefondat, față de conținutul dispoziției legale care vizează obligativitatea stabilirii de către adunarea generală a datei de înregistrare.
Apelanta SC - a depus concluzii scrise prin registratura Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială la 14.12.2009.
Examinând apelurile potrivit articolelor 293 și 295 Cod procedură civilă, în raport de actele, lucrările cauzei și dispozițiile legale în materie, Curtea reține următoarele:
Din considerentele hotărârii atacate reiese că tribunalul a constatat nulitatea absolută a hotărârii din data de 28.08.2009 pe motivul că nu a fost respectată dispoziția prevăzută de articolul 238 alineat 1 din Legea nr.297/2004 care stabilește că identificarea acționarilor care urmează a beneficia de dividende sau alte drepturi și asupra cărora se răsfrâng efectele hotărârilor adunării generale a acționarilor va fi stabilită de aceasta.
În acest context, instanța de fond a reținut că prin nerespectarea acestei dispoziții legalenu este posibilă identificarea acționarilor asupra cărora se răsfrâng efectele hotărârii.
Față de înscrisurile de la dosarul cauzei, raportat la norma legală avută în vedere de instanța de fond și conținutul procesului verbal din 28.08.2008, Curtea reține următoarele:
În convocarea publicată în Monitorul Oficial al României partea a IV a nr. 4013/22.VII.2008 (fila 9 dosar fond), s-a stabilit atât data de referință (13.08.2008) cât și data de înregistrare a acționarilor asupra cărora se răsfrâng efectele hotărârii, ca fiind data de 12.09.2008, această dată respectând dispoziția legală referitoare la limita de 10 zile ulterioare datei adunării generale.
Este adevărat că data de 12.09.2008 nu a fost explicit stabilită de adunarea generală în conținutul procesului verbal al adunării, numai că din același proces verbal, rezultă că nici TRANSILVANIA - (reclamanta) și nici ceilalți acționari nu au propus o altă dată de înregistrare și nu au făcut obiecțiuni cu privire la data de 12.09.2008 propusă în convocator, ceea ce duce la concluzia că această dată a fost acceptată de acționari și prin urmare nu se poate reține motivarea tribunalului că nu este posibilă identificarea acționarilor asupra cărora se răsfrâng efectele hotărârii și ca atare nici vătămarea acestora.
Prin urmare, Curtea apreciază că modalitatea în care a fost stabilită data de înregistrare raportat la atitudinea acționarilor în de la 28.08.2008, nu determină nulitatea absolută a acestei hotărâri, cu atât mai mult cu cât dispoziția invocată nu ocrotește ordinea publică, ci un interes particular, dar nici anularea acesteia în lipsa dovezii existenței unei vătămări.
Reclamanta nu poate invoca o vătămare a drepturilor sale, de vreme ce nu a obiectat asupra modalității stabilirii acestei date, deși a fost prezentă la ședința din 28.08.2008.
De altfel, în ce o privește pe reclamanta TRANSILVANIA -, se reține că poziția acesteia în de la 28.08.2008 s-a rezumat în a votaîmpotriva tuturor punctelor de pe ordinea de zi,conform procurii speciale,motivat de faptul că nu a avutîn timp legal și util,documentele necesare pentru a da mandat cu opinie fundamentată(fila 19 dosar fond).
Așadar, nici reclamanta nu a votat împotriva stabilirii datei de identificare a acționarilor ca fiind data de 12.09.2008, nu a obiectat și nu a cerut să se consemneze poziția sa.
După cum s-a arătat în precedent, votul împotrivă a vizat toate punctele de pe ordinea de zi pentru unicul considerent că nu a intrat în posesia materialelor pentru a da un mandat cu opinie fundamentată.
În ce privesc celelalte motive de nulitate, ce vizează punctul 31 pe ordinea de zi, adică aprobarea ratificării contractului de asociere în participațiune nr. 3057/15.10.2007, încheiat între SC - și SC -, având ca obiect exploatarea în comun a Complexului, Curtea reține că aceste motive au fost corect respinse de instanța de fond, pentru următoarele considerente:
Nu se poate reține încălcarea articolului 15 din Legea nr.137/2002 pe motivul arătat de reclamantă, că lipsește aprobarea adunării generale a acționarilor (articolul 15 alineat 4 din Legea nr.137/2002).
Prin Hotărârea AGA nr.44/27.08.2007 s-a aprobat încheierea unui contract de asociere în participațiune având ca obiect activul "Hotel " aflat în patrimoniul societății, printr-un proces de selecție de oferte, transparent, competitiv.
Prin aceeași hotărâre AGA s-au stabilitcondițiile asocierii,respectiv: A-Condițiice se vor îndeplinianterior demarării procedurilor de selecțieși B-Aspecte ce se vor include în caietul de sarciniși/sau, după caz,în anunțul publicitar(filele 33-34 dosar fond).
Dispozițiile articolului 15(4) din Legea nr.137/2002 au fost respectate în sensul că s-a cerut acordul AGA cu privire la asocierea în participațiune, acord care s-a dat de adunarea generală din 27.08.2007.
În opinia Curții, nu are relevanță asupra respectării dispoziției invocate, faptul că hotărârea AGA nr.44/27.08.2007 a fost inițial anulată de Tribunalul București prin sentința nr. 6511/22.05.2008 (fila 42 dosar fond), de vreme ce această sentință a fost reformată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială prin Decizia nr. 454/4.11.2008 (fila 70 dosar fond) ce a fost menținută de Înalta Curte de Casație și Justiție (fila 15 dosar apel).
Nu se poate reține nici că s-a ocolit controlul acționarilor asupra contractului de asociere încheiat, de vreme ce, pe de o parte s-a aprobat prin Hotărârea AGA din 27.08.2007 încheierea contractului, printr-un proces de selecție stabilindu-se atât condițiile necesar a se îndeplini anterior demarării procedurilor de secție cât și aspectelece se vor include în caietul de sarcini/anunțulpublicitar, iar pe de altă parte la punctul 31 din ordinea de zi a ședinței din 28.08.2008 (atacată în prezenta cauză) s-a suspus aprobării ratificarea contractului de asociere în participațiune.
Prin urmare, nimic nu ținea pe acționari să nu ratifice contractul de asociere, adică să nu-l confirme/să nu-și dea acordul cu privire la acest contract, în măsura în care nu răspundea intereselor societății.
În ce o privește pe reclamantă, așa cum s-a reținut în precedent,aceasta nu a votat împotriva ratificării contractului de asociere,ci a votat împotriva ordinei de zi în ansamblul său, pe considerentul că nu a avut materialele și nu a putut da reprezentantului său un mandat cu opinie fundamentată, poziția sa fiind consecventă la toate punctele de la ordinea de zi în care s-a menționat vot împotrivă "conform procurii nr. 6534/25.08.2008".
Susținerea TRANSILVANIA - privind obligația de a fi supuse controlului acționarilor toate clauzele contractuale, este lipsită de temei, cu atât mai mult cu cât contractul a fost încheiat cu respectarea condițiilor impuse prin hotărârea AGA nr.44/27.08.2007, adică utilizându-se procedura de selecție a ofertei financiare și ofertei tehnice (fila 174 și fila 180 dosar fond), finalizată printr-un raport de adjudecare (fila 268 dosar fond).
Aprecierea TRANSILVANIA -, în sensul că s-au introdus în contract clauze dezastruoase (prin ocolirea controlului acționarilor) cum ar fi aceea a stabilirii cotei de participare a SC - disproporționată față de aportul adus și cuantificat de Raportul de evaluare la valoarea de 18.787.450 lei, este neîntemeiată.
Dincolo de faptul că acest argument nu a fost supus examinării instanței de fond, Curtea constată că în Raportul de evaluare s-a menționat că valoarea Complexului este de 10.554.450 lei și valoarea terenului zona este de 18.787.450 lei (fila 101 dosar fond).
Prin urmare, cota de participare a SC - s-a stabilit raportat la valoarea de 10.554.450 lei având în vedere că potrivit clauzei 4.10 din contract, terenul aferent activului Complex, nu formează obiectul contractului, urmând a se perfecta un contract de închiriere cu privire la acesta (fila 37 dosar fond).
În ce privește susținerea privind investițiile, din oferta financiară rezultă că SC - a menționat finanțarea proiectului de investiții în valoare de 4 mil. Euro care se va realiza pe o perioadă de 3 ani de la data semnării contractului, cu detalierea acestora pe fiecare an (filele 174, 175, 177-178 dosar fond), iar în contract la punctul 6.2 b și c s-a angajat să respecte termenele de realizare a investițiilor și să depună documentația necesară obținerii avizelor pentru realizarea acestora.
Totodată s-a convenit ca motiv de încetare a contractului, printre altele, la punctul 9.2. litera c, neîndeplinirea sau îndeplinirea necorespunzătoare a obiectivului sau a altor clauze ale contractului.
În plus, prin Hotărârea nr.44/27.08.2007 s-au stabilit A)condițiile ce se vor îndeplini anterior derulării procedurilor de selecție și B) Aspectele ce se vor include în caietul de sarcini și/sau în anunțul publicitar.
Prin urmare, nu se poate reține că prin confirmarea contractului de asociere s-au încălcat condițiile stabilite în AGA de la 27.08.2007, având în vedere că referitor la garantarea investițiilor, acest aspect era prevăzut a fi inclus în caietul de sarcini și/sau în anunțul publicitar.
Nu se poate reține nici că prin confirmarea contractului de asociere de către de la 28.08.2008 s-a încălcat articolul 15 din Legea nr.137/2002 în sensul că ar fi avut loc o exercitare abuzivă a votului de către acționarul majoritar încălcându-se articolul 1361din Legea nr.31/1990, de vreme ce nu s-a dovedit încălcarea interesului societății.
Nici argumentul privind privarea SC - de importante sume de bani care s-ar fi obținut prin vânzarea la licitație publică a activului, raportat la programul de restructurare al societății, nu este de natură a dovedi că acționarul majoritar a votat cu rea-credință.
Programul de restructurare a SC -, astfel cum este prezentat în sinteză la fila 51 dosar fond, prezintă situația societății la un anumit moment, în urma realizării unui studiu de identificare a celei mai bune variante de restructurare, fără a interzice asocierea în participațiune privind activul în cauză, și în nici un caz nu se poate, în prezenta acțiune, să se analizeze aspecte ce vizează efectele economice sau oportunitatea unei măsuri sau alteia pentru a se susține teza exercitării abuzive a dreptului de vot al acționarului majoritar.
În ce privește susținerea apelantei SC - referitoare la inadmisibilitatea aderării la apel, respectiv calificarea acesteia drept întâmpinare, în raport de soluția pronunțată de tribunal și de solicitarea formulată de TRANSILVANIA - în sensul respingerii apelului SC -, Curtea reține următoarele:
În cauza de față, reclamanta TRANSILVANIA - a promovat o acțiune cu trei capete de cerere privind: Constatarea nulității absolute a hotărârii de la 28.08.2008 (pentru trei motive de nulitate) II. Comunicarea la. de pe lângă Tribunalul Bucureștia hotărârii ce se va pronunța; III. Radierea din registrul Comerțului a mențiunilor efectuate în baza hotărârii atacate.
Instanța a admis în parte acțiunea și a respins cel de-al treilea capăt de cerere.
Cu privire la primul capăt de cerere, din trei motive de nulitate, tribunalul a apreciat că două dintre ele sunt neîntemeiate.
Scopul aderării la apel este acea de a se obține reformarea hotărârii.
Este adevărat, că în speță s-a dat eficiență cererii reclamantei privind constatarea nulității, numai că în aprecierea admisibilității cererii de aderare, este necesar a se verifica dacă în raport de dispozitivul hotărârii atacate i s-a dat reclamantei o satisfacție deplină ori i s-a dat numai o satisfacție parțială.
Or, câtă vreme aderantul în raport de dispozitiv, poate îndrepta împotriva sentinței critici pe care le-ar fi putut formula uzând de un apel principal, (având în vedere că cererea i s-a admis în parte), rezultă că acesta poate obține prin efectul aderării la apel ceea ce ar fi obținut prin exercițiul apelului principal.
Cu alte cuvinte, aderantul putea declara apel principal în care să critice soluția sub aspectul admiterii parțiale a cereri sale, apel în care să reia susținerile formulate în fața instanței de fond, privind motivele de nulitate, urmărind de fapt reformarea sentinței pronunțată de instanța de fond.
Prin urmare, față de datele speței, Curtea apreciază că aderarea la apel întrunește condițiile articolului. 293(1) Cod procedură civilă, neputându-se considera că în lipsa apelului principal, reclamanta nu ar fi avut interesul să declare ea însăși un astfel de apel.
Apoi, chiar declararea apelului principal și perspectiva unei eventuale admiterii a acestuia a declanșat în mod corect, procedura prevăzută de articolul 293(1) Cod procedură civilă.
În aceste condiții, susținerea apelantei principală atât cu privire la inadmisibilitatea cererii de aderare cât și cu privire la calificarea acesteia drept întâmpinare, nu va fi primită.
În ce privește motivele din cererea de aderare la apel, Curtea le va respinge ca nefondate, pentru considerentele ce au fost arătate în precedent, iar apărările făcute de TRANSILVANIA - cu privire la apelul principal vor fi înlăturate pentru aceleași motive pentru care a fost admis apelul declarat de SC -.
Urmează ca în temeiul articolului 274 Cod procedură civilă, Curtea să oblige pe TRANSILVANIA - să plătească apelantei SC - cheltuieli de judecată reprezentând taxe judiciare de 19,5 lei și să ia act de declarația SC - că își rezervă dreptul de a solicita onorariu de avocat pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de SC DE TURISM PENTRU TINERET -, cu sediul în B, 6-7, nr. 155, -. 12 sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.8948/09.06.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE TRANSILVANIA -, cu sediul în B,-, Județ
Schimbă în tot hotărârea atacată în sensul că respinge cererea reclamantei ca nefondată.
Respinge apelul declarat de Transilvania -.
Obligă pe Transilvania - la plata cheltuielilor de judecată către SC - în sumă de 19,8 lei reprezentând taxe judiciare.
Ia act că apelanta SC - își rezervă dreptul de a solicita onorariul de avocat pe cale separată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17.12.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
- -
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex.
15.01.2010
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond -
Președinte:Adriana Teodora BucurJudecători:Adriana Teodora Bucur, Carmen Mihaela Negulescu
