Spete pretentii comerciale. Decizia 564/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1451/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 564
Ședința publică de la 17 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Adriana Teodora Bucur
JUDECĂTOR 2: Carmen Mihaela Negulescu
GREFIER - -
******************
Pe rol pronunțarea asupra apelului formulat de apelanta pârâtă - SRL împotriva sentinței comerciale nr.6031/16.04.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - SRL.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 10 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când, având nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 17 2009, când a decis următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față, a reținut și constatat că:
Prin sentința comercială nr. 6031 din 16.04.2009, Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a admis cererea formulată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâta - SRL și a obligat-o pe pârâtă la plata către reclamantă a sumei de 162.916,05 lei reprezentând penalități de întârziere și la plata sumei de 4.510,52 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că la data de 14.11.2007, între reclamanta - SRL, în calitate de furnizor, și pârâta - SRL, în calitate de beneficiar s-a încheiat contractul de furnizare de produse având ca obiect 92 bucăți profil tip 600 (art.2.1).
Pretul convenit pentru îndeplinirea contractului, plătibil furnizorului a fost stabilit pentru suma de 101.016,00 Euro la care se adaugă TVA 19 % 19.193,04 rezultând valoarea totală a contractului de 120.209,04 Euro.
Părțile au convenit ca plata prețului să se efectueze astfel: 50 % din valoarea totală a contractului în avans, la data de 15.11.2007, 50 % din valoarea totală a contractului în termen de 30 zile, adică la data de 14.12.2007.
În conformitate cu dispozițiile art.9.1 din contract, beneficiarul s-a obligat să efectueze plata către furnizor în termen de maximum 3 zile de la emiterea facturii proforme.
La data de 12.12.2007, a fost emisă factura proformă pentru suma de 60.104,52 euro, reprezentând contravaloare profile de. Deși obligația de plată era scadentă la 15.12.2007, pârâta a achitat contravaloarea acestei facturi cu întârziere, respectiv la data de 21.01.2008.
În conformitate cu dispozițiile art.969 cod civil convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante. Prevederile art. 970 alin.1 Cod civil consacră principiul bunei-credințe în relațiile contractuale, stipulând: "convențiile trebuie executate cu bună-credință". Potrivit prevederilor art.1073 Cod civil, creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligațiilor și în caz contrar are dreptul la dezdăunare.
Întrucât societatea pârâtă și-a îndeplinit cu întârziere obligația de plată, în temeiul art.969, 1066 și 1071Cod civil, intervine răspunderea sa contractuală, fiind activată clauza penală inserată în contract în cadrul art.13.2 potrivit căreia în cazul în care, beneficiarul nu onorează facturile la termenele prevăzute, acesta are obligația de a plăti, ca penalități, o sumă echivalentă cu 1 % din valoarea totală a contractului pentru fiecare zi de întârziere fată de termenele specificate.
În consecință, pârâta datorează penalități de întârziere pentru perioada 15.12.2007 - 21.01.2006 în cuantum de 44.477.34 euro, calculate astfel: 120.209,04 euro x 1 % x 37 (zile întârziere) = 44.477.34 euro. în lei al sumei de 44,477,34 euro este în cuantum de 162.916,05, sumă la plata căreia va fi obligată pârâta.
Apărările pârâtei sunt considerate neîntemeiate de către instanță, urmând a fi înlăturate pentru următoarele considerente:
Avizul de însoțire a mărfii emis la 19.11.2007 a fost semnat de un reprezentant al pârâtei, astfel încât nu poate fi susținută nepredarea acestuia.
În ceea ce privește lipsa certificatului de conformitate, tribunalul observă că pârâta nu a ridicat vreo obiecțiune cu privire la calitatea produselor livrate, achitând integral prețul bunurilor achiziționate.
În același timp, în opinia instanței societatea beneficiară nu poate opune excepția de neexecutare a contractului, întrucât a fost stabilit contractual un termen pentru executarea obligației de plată.
Or, pentru a se putea invoca excepția de neexecutare este necesar să existe o simultaneitate de îndeplinire a obligațiilor.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen, motivat și legal timbrat - SRL, criticile vizând netemeinicia hotărârii atacate.
În esență, apelanta susține că, deși a învederat instanței faptul că transmiterea facturii proforma a fost efectuată la 21.01.2008 și nu la 12.12.2007, data înscrisă în conținutul acesteia ca și dată a emiterii, instanța a considerat în mod eronat că factura a fost recepționată de pârâtă la 12.12.2007 în sensul dispoziției prevăzută de articolul 18.2 din contract.
Susține apelanta că instanța nu putea să acorde penalități de întârziere intimatei, atâta timp cât neîndeplinirea obligației de plată a diferenței de preț se datorează culpei exclusive a reclamantei intimate.
Se apreciază că instanța a înlăturat în mod greșit apărările pârâtei privind lipsa certificatelor de conformitate și a avizelor de însoțire a mărfurilor, deși potrivit articolului 8.2. din contract aceasta este o obligație esențială a contractului, în lipsa acestor documente pârâta neputând fi obligată la respectiva obligație corelativă de plată a diferenței de preț.
Faptul că pârâta a achitat contravaloarea produselor, în lipsa comunicării documentelor, nu reprezintă o acceptare a acestora cum eronat a reținut instanța, ci face dovada îndeplinirii de către aceasta a propriilor obligații.
Este eronată opinia instanței potrivit căreia nu se poate reține excepția de neexecutare, întrucât există un termen contractual pentru executarea obligației de plată.
În acest sens, apelanta susține că fiecare dintre obligațiile părților sunt corelative și prevăzut a fi îndeplinite la un anumit termen, ceea ce nu afectează simultaneitatea de executare (în cazul obligației de plată a diferenței de preț i se corela obligația reclamantei de emitere și de transmitere a facturii în modalitatea prevăzută de articolul 8.2 din contract).
În fine, precizează apelanta că diferența de preț în valoare de 60.104,52 Euro era obligată să o achite la 14.12.2007, cu condiția îndeplinirii de către reclamantă a obligațiilor corelative asumate, respectiv a obligației de livrare, conform articolului 2.1 din contract, a obligației de comunicare a avizului de însoțire a mărfii și a certificatului de conformitate la momentul livrării, în una din formele prevăzute ale articolului 18 din contract și a obligației de transmitere către beneficiar (pârâta apelantă) a facturii proforma pentru diferența rămasă de achitat.
În aceste condiții, susține apelanta că nu-i poare fi reținută răspunderea contractuală, câtă vreme culpa în neexecutare aparține în întregime intimatei reclamante, care nu și-a îndeplinit obligațiile nici la momentul livrării, și nici la momentul plății diferenței de 50% din preț de către pârâtă.
Apelanta a depus la prima zi de înfățișare o completare a motivelor de apel, pe care le- dezvoltat și la care a adăugat și faptul că instanța a apreciat în mod greșit că avizul de însoțire a mărfii emis la 19.11.2007 a fost semnat de un reprezentant al pârâtei. În realitate, arată apelanta, nu există la dosarul cauzei dovada calității de reprezentant al - SRL a persoanei care a semnat și nici vreo ștampilă a societății apelante care să justifice aprecierea instanței.
Cu privire la certificatul de conformitate al produselor, se precizează că acesta reprezintă un document obligatoriu în construcții, care împiedică beneficiarul să utilizeze materialele necertificate, iar plata integrală a prețului nu complinește lipsa acestuia și nici nu poate reprezenta îndeplinirea de către reclamantă a obligației asumate.
Intimata a depus întâmpinare în combaterea apelului și note scrise, solicitând respingerea apelului.
Apelanta a depus concluzii scrise cu dezvoltarea motivelor de apel, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței comerciale nr. 6031/16.04.2009 și pe fond respingerea cererii reclamantei.
Examinând apelul potrivit articolului 295 Cod procedură civilă, în raport de actele, lucrările cauzei și dispozițiile legale în materie, Curtea a constatat că este nefondat, pentru considerentele ce vor fi arătate.
La punctul 2.4 din contract (fila 3 dosar fond) părțile au stabilit ferm scadențele plăților, respectiv, plata a 50% din valoarea totală a contractului în avans,la data de 15.11.2007și 50% din valoarea totală a contractului în termen de 30 de zile, adicăla data de 14.12.2007.
Având în vedere că data plăților a fost stabilită fără echivoc, părțile au convenit în clauza 9.1. că beneficiarul are obligația de a efectua plata către furnizor în termen de maxim 3(trei) zile de laemiterea facturii proformade către acesta.
Numai în măsura în care părțile nu ar fi stabilit ferm scadența de plată, s-ar fi putut interpreta că voința părților a fost în sensul că plata se face în termen de trei zile de la transmiterea (comunicarea) facturii proforma, caz în care ar fi devenit aplicabil punctul 18 din contract.
A admite altfel, respectiv a admite interpretarea acestor clauze contractuale potrivit susținerii apelantei, înseamnă a goli de conținut existența neîndoielnică a voinței părților, exteriorizată prin stabilirea scadenței, adică a celor două date neechivoce de plată: 15.11.2007 și 14.12.2007.
În aceste condiții, este nefondat primul motiv de apel, ce vizează eronatele considerente ale instanței de fond cu privire la stabilirea datei la care "a fost recepționată" de pârâtă factura proforma.
Nici cel de-al doilea motiv de apel, ce vizează înlăturarea greșită de instanța de fond, a apărărilor pârâtei, privind lipsa certificatelor de conformitate și a avizului de însoțire a mărfii, nu este fondat.
Constatarea instanței de fond în sensul existenței la dosarul cauzei a avizului de însoțire a mărfii (fila 39 dosar fond) este corectă, cum corectă este și aprecierea acesteia în sensul că lipsa certificatului de conformitate nu a determinat obiecțiuni din partea beneficiarei (pârâta în cauză), cu privire la calitatea produselor pe care le-a achitat integral.
Cât privește susținerea apelantei din motivele completatoare, respectiv lipsa din dosar a dovezii calității de reprezentant al societății pârâte a semnatarului avizului de însoțire a mărfii, Curtea o va respinge din cel puțin trei considerente:
-Dincolo de faptul că pe tot parcursul judecății în fața instanței de fond nu s-a invocat niciodată nerecunoașterea calității de reprezentant al persoanei care a semnat avizul de însoțire al mărfii [care de altfel cuprinde specificația mărfii tip (bare x 12 m/) 92 ], dar apelanta pârâtă nu s-a înscris în fals cu privire la acest document și nici nu a solicitat efectuarea vreunei probe care să ateste contrariul celor înscrise în avizul de însoțire;
-Potrivit punctul 8.1. din convenția părților beneficiarul (pârâta apelantă) are obligațiade a prelua marfa de la depozitul furnizorului, iar potrivit punctului 7.1. recepția mărfurilor se face la livrare.
Prin urmare, apelanta beneficiară a mărfurilor,a ridicat marfadin depozitul furnizorului,pe bază de recepție, situație în care susținerea acesteia în sensul că preluarea mărfurilor nu reprezintă o acceptare a produselor furnizate și nici o recunoaștere a conformității lot cu cele comandate (întrucât nu posedă cunoștințe tehnice) nu are temei, de vreme ce nimic nu o împiedica să nu le ridice fără documente justificative.
În măsura în care produsele au fost ridicate fără recepție conform punctului 7.1. din contract, pârâta apelantă și-a asumat riscul preluării și respectiv al plății unor mărfuri neconforme, astfel că în lipsa oricăror obiecțiuni în ce privește livrarea, nu poate invoca, culpa reclamantei în acțiunea privind aplicarea clauzei penale pentru plata cu întârziere a sumei scadente la 14.12.2007;
-În concluziile depuse în dosarul de fond (fila 67 dosar fond) în ce privește certificatul de conformitate, pârâta face trimitere la HG nr.622/21.04.2004, act normativ ce priveștestabilirea condițiilor de introducere pe piațăa produselor pentru construcții și care în articolul 32 alineatele 2 și 3 stabilește căcertificatul de conformitatese prezintăde producătorsau reprezentantul autorizat al acestuia, numaiorganelor de control, la cererea acestora.
În ce privește lipsa ștampilei de pe avizul de însoțire a mărfii, Curtea apreciază că această omisiune nu lipsește actul de validitate.
În fine, cel de-al treilea motiv de apel ce vizează greșita apreciere a instanței de fond cu privire la opunerea de către pârâtă a excepției de neexecutare, Curtea îl apreciază nefondat.
Indiferent de modul în care înțelege apelanta pârâtă să coreleze obligațiile părților raportat la clauzele contractuale, este fără putință de tăgadă că obligația părților în contractul de furnizare de produse este aceea stabilită la punctul 2 "Obiectul contractului", respectiv punctul 2.1 obligația furnizorului (reclamanta intimată) de a furniza produselor și punctul 2.2. obligația beneficiarului să plătească prețul convenit la termenele de scadență stabilite la punctul.2.4.
Prin urmare, câtă vreme părțile au convenit un termen pentru executarea obligației de plată ( ce face obiectul prezentului litigiu cu referire la penalitățile datorate pentru plata efectuată peste termenul de scadență) în mod corect a reținut tribunalul că urmare a existenței unui termen contractual pentru executarea acestei obligații, nu se poate opune excepția de neexecutare.
Prezentarea etapizată a obligațiilor contractuale a reclamantei intimată, care în opinia apelantei nu au fost respectate, nu sunt de natură a face dovada îndeplinirii condițiilor pentru admiterea excepției de neexecutare în condiția în care pentru plata prețului este stabilit termen de scadență contractual.
Ori de câte ori, în convenții,părțile convin un termen de executarea uneia din obligațiile reciproce, înseamnă că acestea au renunțat la simultaneitatea de executare a obligaților.
Oricum, se reține că prin invocarea excepției de neexecutare pârâta nu a dorit decât să justifice întârzierea în plata prețului, folosind efectul suspendării (care, de altfel operează până la momentul când cealaltă parte își îndeplinește obligațiile ce-i revin).-
Prin urmare, în cauza de față, pârâta a invocat excepția de neexecutare (fila 36 dosar fond), nu pentru plata prețului ci pentru plata cu întârziere a acestuia, pe motivul că reclamanta nu a comuniat avizul de însoțire a mărfii și certificatul de conformitate în una din formele prevăzute de dispozițiile de la punctul 18 din contract.
Or, dincolo de faptul că nu este îndeplinită condiția simultaneității de executare a obligațiilor ca urmare a stabilirii termenului de plată contractual, dar nu este îndeplinită, după cum s-a arătat în precedent, nici condiția ca din partea reclamantei să existe o neexecutare parțială, suficient de importantă pentru a se invoca această excepție.
În aceste condiții și cu aceste considerente, apreciind că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor articolelor 969, 970, 1066 și 1073 Cod civil la situația de fapt raportată la convenția părților, Curtea apreciază că apelul este nefondat și în baza articolului 296 Cod procedură civilă îl va respinge.
Cererea intimatei de acordare a cheltuielilor de judecată va fi respinsă ca nefondată în lipsa dovezilor care să ateste efectuarea de cheltuieli în această etapă procesuală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta pârâtă - SRL, cu sediul ales în B, la Cabinet Avocat,-.4 parter sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.6031/16.04.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - SRL, cu sediul ales la.A ȘI ASOCIȚII din B, str. - - nr.6 sector 1, persoană . cu primirea.
Respinge cererea intimatei de acordare a cheltuielilor de judecată în apel, ca nefondată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17.12.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
- -
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex.
15.01.2010
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Adriana Teodora BucurJudecători:Adriana Teodora Bucur, Carmen Mihaela Negulescu
