Anulare hotarare aga Spete. Decizia 587/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 205/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 587
Ședința publică de la 15 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Trestianu
JUDECĂTOR 2: Diana Manole
JUDECĂTOR 3: Roxana Popa
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea cererilor de recurs formulate de recurenta - LEASING ROMANIA SA și de recurentul împotriva sentinței comerciale nr. 4951 din data de 18.11.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ și - SRL PRIN.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta - Leasing Romania SA prin avocat cu delegație la fila 8 din dosar, recurentul prin avocat cu delegație la fila 30 din dosar și lichidatorul judiciar pentru intimata - SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Recurentul, prin avocat, depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar aferente recursului, astfel cum s-a stabilit prin încheierea de ședință din 25.03.2009.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul pe cererile de recurs.
Recurenta - Leasing Romania SA prin avocat, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței pronunțată de Tribunalul București în sensul respingerii cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată. Cu cheltuieli de judecată.
Recurentul, prin avocat, solicită admiterea recursului în funcție de motivele pe care instanța le va considera întemeiate, respectiv fie casarea sentinței pronunțată de Tribunalul București cu trimitere spre rejudecare, fie admiterea acțiunii reconvenționale. În susținerea recursului formulat, arată că după momentul depunerii întâmpinării și a cererii reconvenționale, lichidatorul depune o cerere prin care solicită modificarea acțiunii principale față de care au invocat excepția tardivității formulării acestei cereri, excepție care a rămas nemotivată de judecată; un alt motiv pentru care acțiunea trebuia respinsă este acela că la momentul respectiv nu exista un act de proprietate, recurentul nu era în posesia unui astfel de act. Cu cheltuieli de judecată.
Lichidatorul judiciar, solicită respingerea recursurilor ca neîntemeiate. Pe toată perioada de lichidare, recurentul a refuzat să depună orice fel de documentație, a aflat de existența mijlocului auto de la Administrația Finanțelor Publice. Legea 85/2006 permite judecătorului sindic anularea oricărui transfer fraudulos din pasivul societății. Contractul de novație a fost semnat de tatăl asociatului unic nu de administratorul societății și s-a trecut valoarea bunului egală cu zero. Consideră că judecătorul sindic în mod corect a admis acțiunea formulată de lichidator.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor comerciale de față, reține următoarele:
Prin sentința comercială nr. 4951/18.11.2008 Tribunalul București Secția a VII-a Comercială a respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a - LEASING SA; a admis cererea formulată de - SRL prin lichidator judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ în contradictoriu cu pârâții, - SRL, prin și - LEASING SRL și a dispus anularea contractului de novație - act adițional nr. 32346.2/11.09.2007 la contractul de leasing nr. 32346/15.09.2005 încheiat între, în calitate de utilizator cesionar, - SRL, în calitate de utilizator cedent și - LEASING SRL, în calitate de locator, având ca obiect autoturismul marca Renault B/, fabricat în 2005, serie motor D-, serie -, număr de înmatriculare B 46; a obligat pe să pună la dispoziția - SRL prin lichidator judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ autoturismul menționat; a respins ca neîntemeiată cererea reconvențională formulată de.
În considerentele sentinței judecătorul sindic a reținut că - TRANSPORT IMPORT-EXPORT SRL, în calitate de utilizator și - LEASING ROMANIA SRL, în calitate de locator au încheiat contractul de leasing nr. 32346/15.09.2005. La acest contract a fost semnat un act adițional - contract de novație nr. 2346.1/04.10.2006 între - LEASING ROMANIA SRL, în calitate de locator, - TRANSPORT IMPORT-EXPORT SRL, în calitate de utilizator cedent și - SRL, în calitate de utilizator cesionar, prin care contractul de leasing a fost predat către - SRL. Prin aceeași procedură, în data de 11.09.2007 a fost încheiat un nou contract de novație cu nr. 32346.2, având ca părți pe - LEASING ROMANIA SRL, locator, - SRL, utilizator cedent și, utilizator cesionar. Potrivit acestui ultim contract utilizatorul cedent a încasat suma de 0.00 Euro reprezentând plățile pe care acesta le-a suportat ca urmare a executării contractului de leasing. În consecință, s-a apreciat de către judecătorul sindic că actul de transfer a fost gratuit, fiind reținută incidența dispozițiilor art. 80 alin. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006 privind dreptul administratorului/lichidatorului judiciar de a formula acțiuni pentru anularea actelor de transfer a unor drepturi patrimoniale către terți, textul legal menționând expres actele cu titlu gratuit (lit. a). S-a mai reținut că împrejurarea potrivit căreia a achitat după încheierea celui de-al doilea contract de novație taxe de cesiune, lichidare anticipată a ratelor, valoarea reziduală, asigurarea și închiderea contractului nu transformă actul de cesiune într-un act oneros, sumele fiind achitate către - LEASING SRL, nu către societatea debitoare, care ar fi trebuit să încaseze o sumă proporțională cu plățile pe care le-a făcut în baza contractului de leasing. În consecință, s-a constatat temeinicia acțiunii formulate de lichidatorul judiciar.
A fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de - LEASING SRL, constatându-se că aceasta este parte în contractul a cărui anulare s-a solicitat.
Ca urmare a admiterii cererii principale, s-a apreciat netemeinicia cererii reconvenționale, prin care pârâtul solicitase constatarea valabilității și legalității contractului de cesiune.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții - LEASING ROMANIA SRL și.
Recurenta - LEASING ROMANIA SRL a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței recurate în sensul respingerii cererii lichidatorului judiciar, criticând sentința sub următoarele aspecte: actul a cărui anulare s-a solicitat nu reprezintă un transfer patrimonial, ci o novație prin schimbare de debitor, prin care s-a transferat lui datoria pe care o avea societatea debitoare, intimată în calea de atac.
- utilizatorul nu putea transfera un drept de proprietate cu privire la autoturism, societatea de leasing fiind proprietarul acestuia, utilizatorul devenind proprietar abia la sfârșitul contractului.
- nu se impunea restituirea plăților făcute de societatea debitoare în contul contractului de leasing deoarece preluarea unui autoturism în sistem leasing echivalează, de fapt, cu închirierea acestuia, ratele de leasing fiind, în fapt, plăți ale chiriei;
- prin anularea contractului de cesiune societatea debitoare nu ar deveni proprietar al autoturismului, ci ar redeveni utilizator, cu toate obligațiile prevăzute în contract; bunul nu ar putea intra în patrimoniul debitoarei decât după plata tuturor obligațiilor din contractul de leasing.
Recurentul a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței recurate în sensul respingerii cererii principale și admiterii cererii reconvenționale.
În motivare, recurentul a susținut următoarele:
- lichidatorul judiciar a solicita anularea transferului patrimonial, respectiv a vânzării autoturismului, instanța calificând din oficiu acțiunea ca vizând anularea contractului de novație - contract de cesiune, fără a pune în discuția părților această calificare; apreciază, deci, că judecătorul s-a pronunțat asupra a ce nu s-a cerut;
- contractul de leasing a fost încheiat doar pentru a i se pune la dispoziție un autoturism, el având la acel moment calitatea de director al - TRANSPORT IMPORT-EXPORT SRL, la plecarea din funcție, contractul fiind preluat de debitoarea intimată;
- debitoare intimată nu a fost nici un moment proprietar la autoturismului;
- greșit s-a reținut de către judecătorul sindic că ar fi avut obligația de plată a tuturor ratelor către debitoare intimată, pentru că nu a cumpărat bunul de la aceasta, ci de la societatea de leasing;
- în ce privește cererea reconvențională, susține că a încheiat un contract perfect valabil, cu respectarea tuturor dispozițiilor legale.
Deși legal citată, intimata - SRL, prin lichidator nu a formulat întâmpinare, fiind prezent la termenul din data de 15.04.2009, când a susținut netemeinicia recursurilor declarate în cauză.
Nu au fost administrate probe.
Analizându-se actele și lucrările dosarului în raport de criticile formulate, se reține temeinicia cererilor de recurs, cu următoarele considerente:
Prevederile art. 80 din Legea nr. 85/2006, reținute de judecătorul sindic ca fiind aplicabile în speță, se referă la transferurile de drepturi patrimoniale efectuate de debitor în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii. Or, prin contractul de cesiune, contestat de lichidatorul judiciar nu s-a realizat un transfer de drepturi patrimoniale de la debitoare către un terț, ci s-a transferat obligația de plată, dedusă din contractul de leasing. Deci, nu se poate reține aplicabilitatea dispoziției prevăzută de art. 80 din Legea nr. 85/2006, pentru a justifica solicitarea de anulare a actului de cesiune.
Totodată, se reține natura specifică a contractului de leasing, prin acest act nefiind transmis un drept de proprietate; contractul de leasing transmite doar dreptul de folosință asupra bunului ce face obiectul înțelegerii, dreptul de proprietate rămânând la locatorul finanțator. Deci, utilizarea unui bun în sistem de leasing îmbracă forma unei închirieri a bunului, dreptul de proprietate urmând a fi transmis utilizatorului doar la sfârșitul perioadei de leasing, în măsura în care utilizatorul optează pentru această soluție. În consecință, și din această perspectivă acțiunea formulată de lichidatorul judiciar apare ca nefondată, textul legal permițând formularea acțiunii în anulare doar împotriva transferurilor de drepturi patrimoniale.
Nu poate fi reținută susținerea lichidatorului întemeiată pe dispozițiile Codului fiscal, potrivit cărora utilizatorul este tratat ca proprietar. Se constată că dispoziția Codului fiscal menționează expres că acest tratament este aplicat doar din punct de vedere fiscal, legiuitorul având ca motivație a acestui tratament transferarea obligației de plată a impozitului de la finanțator la utilizator. Dar, această prevedere nu poate schimba natura esențială a contractului de leasing, potrivit căreia finanțatorul rămâne proprietar la bunului până la achitarea integrală a ratelor de leasing, a valorii reziduale, precum și diferențele de curs valutar.
S-a precizat anterior că în perioada derulării contractului de leasing, folosința bunului de către utilizator îmbracă forma închirierii, plata ratelor de leasing reprezentând, în fapt, o chirie plătită pentru asigurarea utilizării liniștite a bunului. Această concluzie rezultă atât din dispozițiile contractuale, cât și din cele ale Ordonanței Guvernului nr. 51/1997, potrivit cărora neplata a două rate atrage desființarea contractului și obligația utilizatorului de a preda bunului, cu obligația corelativă a achita toate ratele scadente și neplătite până la desființarea actului. Deci, utilizatorul rămâne obligat la plata ratelor de leasing, chiar dacă actul a fost desființat, pentru toată perioada în care a folosit bunul.
Din această perspectivă apare ca eronată aprecierea lichidatorului în sensul că ar fi trebuit ca recurentul cesionar să plătească intimatei cedente contravaloarea ratelor de leasing aferente perioadei în care societatea a utilizat bunul. Având natura juridică a unei chirii, deci a unei obligații ce incumbă utilizatorului, prin contractul de cesiune, în fapt, utilizatorul cedent a transmis această obligație, către cesionar. În consecință, nu se poate reține că cesionarul ar fi trebuit să achite cedentului contravaloarea sumelor plătite cu titlu de rate de leasing, acestea fiind încasate de finanțator pentru a permite utilizarea bunului dat în regim de leasing. Practic în patrimoniul cedentului exista doar obligația de plată, obligație transmisă către cesionar, prin contractul a căruia anulare s-a solicitat
Se apreciază, însă, ca fiind corectă soluționarea dată de judecătorul sindic cererii reconvenționale formulate de recurentul. Astfel, contractul încheiat de acesta respectă condițiile impuse de legislația în materie, nemaifiind nevoie de girul instanței de judecată, care să constate validitatea actului și legalitatea transferului obligației născute din contractul de leasing financiar.
Pentru considerentele reținute, în temeiul art. 312.pr.civ. recursurile declarate în cauză urmează a fi admise.
Pe cale de consecință, va fi modificată în parte sentințe pronunțată de judecătorul fondului în sensul respingerii cererii formulate de lichidatorul judiciar al - SRL ca nefondată.
Va menține dispozițiile sentinței recurate în ce privește soluția de respingere a cererii reconvenționale.
Având în vedere faptul că la dosar a fost depusă doar factura cu privire la onorariul de avocat, fără a fi atașată și dovada efectuării plății acestei facturi, va fi respinsă solicitarea recurenților privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată ca nedovedită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de recurenții - LEASING ROMANIA SA și în contradictoriu cu intimata - SRL prin lichidator judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ și -, prin administrator împotriva sentinței comerciale nr. 4951/18.11.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-.
Modifică în parte sentința.
Respinge cererea de chemare în judecată ca nefondată.
Menține în rest dispozițiile sentinței.
Respinge cererile recurenților privind plata cheltuielilor de judecată ca nedovedite.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red. RP/2ex.
14.05.2009.
Jud. fond
Tribunalul București Secția a VII-a Comercială
Președinte:Viorica TrestianuJudecători:Viorica Trestianu, Diana Manole, Roxana Popa
