Anulare hotarare aga Spete. Decizia 672/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr intern 303/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 672
Ședința publică de la 28 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ruxandra Monica Duță
JUDECĂTOR 2: Mirela Polițeanu
JUDECĂTOR 3: Gabriela
Grefier -
*************
Pe rol judecarea cauzei comerciale de față, având ca obiect recursul formulat de pârâta împotriva Sentinței comerciale nr.5440/11.12.2008 pronunțată de Secția a VII-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant în calitate de lichidator al debitoarei SC SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta personal, asistată de avocat, cu împuternicire avocațială depusă la fila 17 din dosar, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocatul recurentei depune la dosar note de concluzii scrise ca răspuns la întâmpinare și învederează că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente în susținerea recursului.
Recurenta pârâtă, prin avocat, solicită admiterea recursului și respingerea acțiunii introductive, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin sentința comercială nr.5440/11.12.2008 pronunțată de Secția a VII-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr- s-a admis acțiunea formulată de,în calitate de lichidator judiciar desemnat pentru debitoarea SC SRL împotriva pârâtei, s-a constatat nulitatea transferului încheiat de debitoare cu privire la autoturismul 1310 cu număr de identificare UU 1R -, serie motor -, cu număr de înmatriculare BZ - 06- și s-a dispus repunerea părților în situația anterioară, respectiv restituirea bunului patrimoniului debitorului, iar în cazul în care restituirea nu mai este posibilă s-a dispus obligarea pârâtei la plata contravalorii acestuia.
Pentru a hotărî astfel s-a reținut că împotriva debitoarei SC SRL, dizolvată de drept, a fost deschisă procedura simplificată a insolvenței prin sentința comercială nr.605/22.02.2007, că la data de 12.03.2008 lichidatorul judiciar desemnat în cauză a formulat acțiune în constatarea nulității absolute a operațiunilor de înstrăinare efectuate de debitor după data de 22.02.2007 - data deschiderii procedurii simplificate - și că din probele administrate a reieșit că debitoarea a deținut în proprietate un autoturism 1310 cu număr de identificate -, serie motor -, care a fost vândut și apoi reînmatriculat la data de 26.06.2007, cu număr de înmatriculare în județul S-a mai reținut că debitorul a vândut autoturismul după deschiderea procedurii simplificate de insolvență, la data de 27.05.2007 către pârâta pentru un preț de 5.300 lei, că sunt întrunite în cauză prevederile articolului 46 din Legea nr. 85/2006 care stabilesc că actele, operațiunile și plățile debitorului efectuate după deschiderea procedurii sunt nule- nulitate necondiționată de existența vreunei vătămări- și că pârâta care se pretinde terț dobânditor de bună- credință și care va înapoia bunul averii debitorului poate să-și declare creanța de valoarea bunului împotriva debitoarei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta care solicită admiterea recursului,modificarea sentinței atacate și pe fond respingerea acțiunii introductive ca netemeinică și nelegală.
În motivarea recursului se arată că autoturismul i-a fost vândut recurentei după ce fuseseră stabilite prin sentința comercială obligațiile legale ale lichidatorului judiciar, prin ridicarea dreptului de administrare al debitoarei, că lichidatorul judiciar ar fi trebuit să preia și ștampilele societății și că bunul ce a format obiectul contractului de vânzare-cumpărare la data de 27.05.2007 a fost achiziționat în târg, pe piața liberă. Se mai arată că prețul solicitat de reprezentantul firmei vânzătoare SC SRL a fost achitat integral și că dacă ar fi existat impedimente la vânzare acestea ar fi trebuit să fie cunoscute de reprezentantul vânzătoarei și de SC SRL, societate abilitată și recunoscută de notariat pentru perfectarea de astfel de contracte.
În continuare se critică măsura restituirii bunului dispusă de tribunal, se învederează dispozițiile articolului 84 alin. 1 din Legea nr.85/2006 și faptul că recurenta este terț dobânditor de bună-credință care a plătit prețul corespunzător pentru autoturism, fără a avea cunoștință de împrejurarea că transferul inițial este susceptibil de a fi anulat.
Intimatul lichidator judiciar al debitoarei a formulat întâmpinare prin care se apără în fapt și în drept împotriva pretențiilor recurentei.
S-au depus la dosar note scrise de către recurentă.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de sentința atacată și motivele de recurs invocate, examinând cauza și sub toate aspectele potrivit cu articolul 3041Cod procedură civilă Curtea apreciază că recursul este nefondat, nu există nici unul dintre motivele prevăzute de articolul 3041Cod procedură civilă și nici alte motive de ordine publică astfel că în temeiul articolului 312 Cod procedură civilă urmează să îl respingă pentru următoarele considerente:
Potrivit articolului 46 din Legea nr. 85/2006,după deschiderea procedurii insolvenței, toate actele și operațiunile sunt supuse autorizării judecătorului-sindic. Nulitatea va sancționa actele, operațiunile și plățile efectuate ulterior deschiderii procedurii indiferent de procedura instituită: generală sau simplificată.
Recurenta nu critică situația de fapt reținută în dosar de către tribunal prin judecătorul-sindic și recunoaște faptul că a achiziționat la târg un autoturism care îi aparținea debitoarei falite, potrivit cu contractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 27.05.2007, după deschiderea procedurii simplificate a insolvenței față de SC SRL. Ceea ce învederează partea este nerespectarea atribuțiilor legale care-i reveneau lichidatorului judiciar desemnat a administra averea debitoarei și faptul că datorită lipsei de diligență a acestuia debitoarea s-a aflat și după deschiderea procedurii insolvenței în posesia ștampilei firmei, ștampilă de care a uzat la momentul vânzării.
Aspectele învederate nu sunt de natură a înlătura aplicabilitatea dispozițiilor legale invocate mai sus, dispoziții care urmăresc tocmai înlăturarea efectelor juridice generate de un contract în care una dintre părțile contractante nu a fost de bună credință și a ascuns starea de insolvență în care se găsea în vederea prejudicierii creditorilor săi.
Repunerea părților în situația anterioară, ca efect al nulității contractului încheiat cu încălcarea dispozițiile articolului 46 din Legea nr.85/2006 creează în sarcina terțului obligația restituirii bunului primit și regularizarea situației după normele speciale ale insolvenței.
Față de cele expuse, având în vedere și dispozițiile legale invocate Curtea în temeiul articolului 312 Cod procedură civilă va respinge recursul pârâtei ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâta împotriva Sentinței comerciale nr.5440/11.12.2008 pronunțată de Secția a VII-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant în calitate de lichidator al debitoarei SC SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Aprilie 2009.
Președinte, --- - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, - |
Red. Jud.
Tehnored.IN
2 ex
04.05.2009
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Judecător sindic:
Președinte:Ruxandra Monica DuțăJudecători:Ruxandra Monica Duță, Mirela Polițeanu, Gabriela
