Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 675/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr intern 424/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 675
Ședința publică de la 28 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ruxandra Monica Duță
JUDECĂTOR 2: Mirela Polițeanu
JUDECĂTOR 3: Gabriela
Grefier -
**************
Pe rol judecarea cauzei comerciale de față, având ca obiect recursul formulat de - SRL Râmnicu V împotriva Sentința comercială nr.43/07.01.2009 pronunțată de Secția a VII-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare - GAZ & SRL
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta prin avocat, care depune împuternicire avocațială în dosar și intimata prin avocat, care depune de asemenea împuternicire avocațială.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul recurentei depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 20 lei și timbre judiciare mobile în cuantum de 0,30 lei, ce sunt anulate de C și solicită să se pună în vedere intimatei să depună dovezi în sensul că banii au fost utilizați în scopul prevăzut de contractul de asociere în participațiune în cadrul probatoriului.
Intimata, prin avocat, arată că suma pentru care se solicită justificare nu este o creanță, a făcut dovada că nu datorează nimic și nu consideră că trebuie să facă dovada existenței acestei sume în conturile societății.
Recurenta, prin avocat, susține că aportul este exclusiv al recurentei și că intimata nu a făcut dovada depunerii aportului la care s-a obligat.
Având cuvântul pe alte probe, reprezentanții părților susțin că nu au alte cereri de formulat.
Deliberând, Curtea respingerea cererea formulată de recurentă ca neîntemeiată și, nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în recurs.
Recurenta creditoare, prin avocat, solicită admiterea recursului și casarea sentinței recurate cu trimiterea cauzei pentru deschiderea procedurii insolvenței.
În susținere, arată că intimata nu a virat aportul său în asociațiune, contractul a fost reziliat și s-a solicitat restituirea sumelor conform art.7.2 din contract, care prevede plata de daune interese.
Intimata debitoare, prin avocat, solicită respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată și arată că nu a fost executat contractul, asocierea în participațiune nu și-a îndeplinit scopul.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin sentința comercială nr.43/07.01.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, în dosarul nr-, s-a admis contestația formulată de societatea debitoare - GAZ & SRL și s-a respins cererea creditoarei - SRL de deschidere a procedurii insolvenței ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel s-a reținut că societatea creditoare a solicitat deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei - - GAZ & SRL pentru recuperarea unei creanțe de 630.480 lei reprezentând debite conform contractului de vânzare-cumpărare din 22.04.2008 și conform contractului de asociere în participațiune încheiat la aceeași dată, precumși comision de scont achitat de creditoare către general Credit SA.
S-a mai reținut că societatea creditoare pretinde prețul unor produse pe care nu le-a livrat către - GAZ & SRL în temeiul contractului de vânzare-cumpărare și că debitoarea a înțeles să invoce excepția de neexecutare a contractului, condiții în care - SRL, nu se poate prevala de propria-i culpă pentru obținerea unui drept, că suma pretinsă în petitul doi al cererii introductive constituie nu o datorie a - SRL ci chiar aportul societății la constituirea asocierii în participațiune și că restituirea unor sume de bani către creditoare s-ar putea realiza numai după lichidarea asocierii, respectiv după încheierea bilanțului proporțional cu cota de participare a fiecăruia la beneficii și pierderi.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea care solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
În motivarea recursului se critică hotărârea primei instanțe pentru interpretarea greșită a actului dedus judecății și pentru lipsa de temei legal, arătându-se în esență că în temeiul contractului de asociere în participațiune recurenta a livrat în contul - GAZ & SRL suma de 100.000 Euro și că nici până în prezent intimata nu dovedit că a utilizat suma respectivă pentru îndeplinirea obiectului contractului conform cap. III; pct. 2,3. Se mai arată că la articolul 7.2 din contract părțile au stipulat următoarele: "prezentul contract de asociere în participare nu se poate denunța în mod unilateral, în caz contrar, "partea care îl denunță fiind obligată la daune - interese și că din clauza contractuală amintită rezultă posibilitatea părții de a denunța unilateral contractul, cu obligarea la daune interese. În continuare, recurenta învederează că putea fi reziliată unilateral pentru neîndeplinirea obligațiilor convenția de asociere în participațiune și că i-a adus la cunoștință - GAZ & SRL că nu și-a respectat obligația de constituire a aportului.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de hotărârea atacată și motivele de recurs invocate, examinând cauza și sub toate aspectele potrivit cu articolul 3041Cod procedură civilă, Curtea apreciază că recursul este nefondat, nu există nici unul dintre motivele prevăzute de articolul 3041Cod procedură civilă și nici alte motive de ordine publică astfel că în temeiul articolului 312 Cod procedură civilă urmează să îl respingă pentru următoarele considerente:
Prin motivele de recurs invocate, - SRL nu critică aspectele reținute de prima instanță în considerarea dispozițiilor articolului 31 raportat la articolul 3 pct.6 din Legea nr. 85/2006 și nici nu combate cu mijloace de probă concludente situația de fapt constatată în dosar, respectiv împrejurarea că societatea creditoare nu și-a respectat obligația de predare a mărfii către cumpărătoarea - GAZ & SRL în temeiul contractului de vânzare-cumpărare din 22.04.2008 și faptul continuării asocierii în participațiune a părților, asociere a cărei reziliere nu poate interveni prin denunțarea unilaterală a contractului.
Recurenta urmărește însă să convingă instanța de control judiciar că desființarea unui contract bilateral în care s-a stipulat expres că nu poate înceta prin denunțare unilaterală, sub sancțiunea de daune-interese, poate avea totuși loc printr-o manifestare unilaterală de voință a uneia dintre părțile contractante, parte care se declară să plătească daune-interese pentru aceasta.
Reține că motivele de recurs se îndepărtează de chiar normele imperative care reglementează procedura insolvenței, că în înțelesul Legii nr. 85/2006 creditor îndreptățit a solicita deschiderea procedurii este acela care deține o creanță certă, lichidă și exigibilă împotriva patrimoniului debitorului de mai mult de 30 de zile și că în cauză nu sunt întrunite dispozițiile articolului 379 Cod procedură civilă care definesc noțiunea de creanță certă și lichidă.
În mod temeinic și legal tribunalul prin judecătorul-sindic a apreciat că cererea - SRL de deschidere a procedurii insoilvenței împotriva - GAZ & SRL nu poate fi primită - și văzând și celelalte dispoziții legale invocate Curtea în temeiul articolului 312 Cod procedură civilă va respinge recursul creditoarei ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta creditoare - SRL, împotriva Sentinței comerciale nr.43/07.01.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare - GAZ & SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Aprilie 2009
Președinte, --- - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, - |
Red. Jud.
Tehnored.IN
2 ex
04.05.2009
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Judecător sindic:
Președinte:Ruxandra Monica DuțăJudecători:Ruxandra Monica Duță, Mirela Polițeanu, Gabriela
