Reziliere contract comercial Spete. Decizia 204/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr intern 2178/2007)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 204
Ședința publică de la 14 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ruxandra Monica Duță
JUDECĂTOR 2: Mirela Polițeanu
Grefier ---
**************
Pe rol pronunțarea în cauza comercială de față, având ca obiect apelul formulat de pârâta - B SRL împotriva Sentinței comerciale nr.4971/11.04.2007 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr- (Număr vechi 5337/2005), în contradictoriu cu intimata reclamantă - - B și intimata pârâtă LEASING Germania.
Dezbaterile în apel au avut loc în cadrul ședinței publice din data de 31.03.2009, fiind consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera în temeiul art.260 Cod procedură civilă și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea consecutiv pentru data de 7.04.2009 și ulterior pentru data de astăzi, 14.04.2009, când a decis următoarele:
CURTEA,
Asupra apelului de față, constată:
Prin sentința comercială nr.4971/11.04.2007 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr- s-a admis acțiunea principală formulată de reclamanta - - în contradictoriu cu pârâtele - B SRL și LEASING Germania, s-a dispus rezilierea contractului de execuție lucrări nr.348/1.06.2004 încheiat de reclamantă cu pârâtele - B SRL și LEASING, s-a respins ca nefondată cererea reconvențională formulată de pârâta - reclamantă - B SRL, s-a anulat ca netimbrată cererea reconvențională formulată de pârâta - reclamantă LEASING și au fost obligate pârâtele să plătească fiecare către reclamantă câte 2.677,5 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel s-a reținut în esență că reclamanta - - a chemat în judecată pârâtele - B SRL și LEASING solicitând instanței ca prin hotărârea judecătorească ce o va pronunța să dispună rezilierea contractului părților de execuție lucrări cu nr. 348 încheiat la data de 1.06.2004, că în motivarea acțiunii reclamanta invocat faptul executării lucrărilor la imobilul din--25,Sector 4,lucrări care nu au fost integral achitate de către utilizatorul/beneficiarul acestora și că datorită sumelor restante în cuantum de 488.199,9 Euro au fost sistate lucrările contractate până la îndeplinirea obligațiilor de plată.Reclamanta a mai învederat că pârâta LEASING nu mai este de găsit în țară și că apare ca vădit imposibilă continuarea raporturilor contractuale între părți.
S-a mai reținut că la rândul ei pârâta - B SRL a formulat întâmpinare și cerere reconvențională prin care a solicitat instanței să dispună rezilierea contractului părților de execuție cu nr.348/2004 din vina exclusivă a reclamantei pentru încălcarea cu premeditare, repetată și nejustificată a contractului, că a fost invocată reaua-credință a - - care nu ar fi finalizat imobilul în noul termen de grație acordat și că a fost învederat faptul încheierii unui contract intitulat de novațiune, prin care se obliga să efectueze plăți din contul său personal pentru facturile acceptate și confirmate de plată de LEASING, facturi care urmau a fi înmânate în copie cu semnătura și ștampila "bun de plată", cu mențiunea că niciuna dintre invoice-urile emise de - nu a purtat o asemenea mențiune. Pârâta reclamantă a învederat că în mod abuziv reclamanta-pârâtă executant a sistat lucrările pe șantierul din -, fără a respecta dispozițiile exprese și necontestate de părți din contractul de execuție lucrări nr.348/2004. În continuare s-a reținut că pârâta LEASING a formulat întâmpinare și cerere reconvențională prin care a solicitat rezilierea contractului de execuție nr. 348/2004 din culpa exclusivă a reclamantei pentru aceleași motive (expuse pe larg) de - B SRL, și că la termenul de judecată din 8.11.2006 s-a admis excepția de netimbrare a acestei cereri reconvenționale.
S-a mai reținut că la data de 20.05.2004 a fost încheiat între LEASING și - B SRL contractul de leasing nr. prin care LEASING s-a obligat să transmită - B SRL dreptul de folosință asupra imobilului situat în B,--25, Sector 4 ce urma a fi construit potrivit proiectului și devizului de detalii de execuție ce constituia anexa 1 la contract, că la data de 1.06.2004 între - B SRL -utilizator, LEASING - beneficiar și - - - executant s-a încheiat contractul de execuție lucrări nr.348 prin care executantul s-a obligat să renoveze și să modernizeze imobilul din--25, Sector 4 B și că beneficiarul și utilizatorul s-au obligat să plătească executantului prețul de 1.235.068,67 Euro plus în valoare de 234.663, 05 Euro. s-a obligat să execute lucrările în termen de 11 luni de la încheierea contractului iar prin act adițional ulterior părțile au convenit ca termenul pentru finalizarea lucrărilor să fie 31 iulie 2005, având în vedere stadiul actual al lucrărilor. În continuare tribunalul a constatat că la data de 3.05.2005 părțile și numitul au încheiat un contract nenumit, că prin acesta nu s-a substituit debitorilor inițiali în executarea obligațiilor de plată a contravalorii lucrărilor executate și că - B SRL și LEASING rămân în continuare debitorii - -. S-a reținut că după sistarea lucrărilor, - B SRL a recunoscut debitele scadente și neachitate pentru lunile aprilie și mai 2005, că potrivit cu clauzele contractuale executantul avea dreptul să sisteze lucrările fie și pentru singură factură neachitată în termen de 42 zile de la primirea ei și că apare ca lipsită de relevanță juridică împrejurarea că pentru trei facturi din cele cinci invocate în notificarea din 7.07.2005 prin care reclamanta a informat - B SRL cu privire la intenția sa de a sista lucrările, acest termen nu era împlinit. În final s-a reținut culpa pârâților în îndeplinirea obligațiilor contractuale și s-a apreciat că se impune admiterea acțiunii principale și rezoluțiunea contractului de execuție lucrări nr. 348/2004 cu consecința respingerii cererii reconvenționale formulată de - B SRL.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta reclamantă - B SRL care solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței atacate și pe fond respingerea ca neîntemeiată a acțiunii principale, admiterea cererii reconvenționale formulată de - B SRL și rezilierea contractului de execuție nr. 348/2004 din vina exclusivă a - -.
În motivarea apelului s-a arătat că prima instanță nu a analizat toate motivele de reziliere a contractului de execuție invocate de - B SRL, respectiv cele referitoare la nerespectarea procedurii de notificare și diminuare a ritmului lucrărilor și încetare a acestora stabilită la articolul 15.2 din convenția părților și cele invocate cu privire la părăsirea șantierului de către - - fără a se lua măsuri de conservare sau de menținere în bună stare a lucrărilor realizate și de siguranță pentru proprietățile învecinate. S-a mai arătat că cele două cauze de reziliere au în vedere obligații contractuale distincte și imperative pentru - -, că tribunalul a interpretat greșit,parțial și părtinitor probele administrate în cauză, și că reclamanta se află în situația în care poate solicita plata unor lucrări neefectuate sau efectuate necorespunzător, respectiv plata unor utilaje (echipamente de ventilare și climatizare, echipamente frig) care nu au fost niciodată puse în operă și nici măcar importate. Mai arată că procesul-verbal din 14.07.2005 ( iar nu din 7.07.2005) atestă doar stadiul fizic al unor lucrări, nu și calitatea sau funcționalitatea acestora, până la data sistării lucrărilor către - -,iar nu doar pentru luna mai 2005. Se subliniază împrejurarea că - - realizase la părăsirea șantierului doar 25-35 % din totalul lucrărilor pe care trebuia să le execute și faptul că intenția părților la încheierea contractului de execuție a fost ca LEASING să fie finanțatorul proiectului de renovare și modernizare a imobilului în litigiu, neexistând temei juridic pentru se reține solidaritatea contractuală a - B SRL. Potrivit contractului de leasing LEASING urma să achite prețul lucrărilor pe perioada agreată de executare a acestora, de 11 luni, iar apoi - B SRL urma a achita contravaloarea sumelor avansate de LEASING pe o perioadă de 20 ani. Se mai arată că nu a existat o obligație concomitentă și similară a pârâților - reclamanți de a satisface prestația creditorului,că prima instanță nu a luat în considerare faptul că niciuna dintre facturile pentru care - - pretinde că nu a fost plătită nu erau emise pe numele - B SRL, toate fiind emise pe numele LEASING și că facturile a căror plată se solicită au fost emise în luna iunie 2005, când se susține că LEASING dispăruse din țară ( fiind posterioare actului adițional la contract și convenție de novație). Mai arată apelanta că - -, în calitate de executant, avea prima obligația (în sens cronologic) de a efectua lucrările, urmând ca după aceea să fie plătită, în condițiile stabilite pentru efectuarea plății și că nu au fost respectate de către tribunal dispozițiile articolului 969 Cod civil, atunci când s-a înlăturat apărarea - B SRL potrivit căreia aceasta nu trebuia să plătească direct către - - decât în baza unor facturi confirmate de LEASING.
Intimata - - a formulat întâmpinare prin care se apără în fapt și în drept împotriva pretențiilor apelantei. Învederează că prin sentința comercială nr. 10805/1.10.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr- cei doi pârâți au fost obligați să plătească - - suma de 330.947, 61 Euro reprezentând sume restante la plată în temeiul contractului de execuție nr. 348/2004 și a actului adițional la acesta, că prin înscrisurile administrate în prezenta cauză în fața primei instanțe s-a făcut dovada lucrărilor pe care le-a executat, lucrări confirmate prin semnătură de reprezentanții - B SRL și că - - a fost îndreptățită să solicite în temeiul articolului 23 din contractul părților rezilierea convenției.
În ședința publică din 18.03.2008 Curtea încuviințat părților proba cu înscrisuri și a prorogat administrarea probei testimoniale, a probei cu interogatoriu și a probei cu expertiză, după administrarea probei cu acte.
S-au depus înscrisuri la dosar.
În ședința publică din 17.06.2008 Curtea a apreciat că se impune administrare probei cu expertiză tehnică judiciară în specialitatea construcții.
S-au depus la dosar: raportul de expertiză tehnică în specialitatea construcții civile și industriale, întocmit de către expert inginer, desemnat în cauză și supliment la raportul de expertiză întocmit de același expert inginer, ca răspuns la obiecțiunile formulate la raportul de expertiză de către apelantă și intimata - -.
S-au depus la dosar note cu concluzii scrise de către apelantă.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de hotărârea atacată și motivele de apel invocate,Curtea apreciază că apelul formulat de către - B SRL este nefondat și în temeiul articolului 296 Cod procedură civilă urmează să îl respingă pentru următoarele considerente:
- - în contradictoriu cu - B SRL și LEASING a formulat o cerere de chemare în judecată prin care a solicitat rezilierea contractului părților de execuție de lucrări nr. 348/1.06.2004 având în vedere că pârâtele nu și-au îndeplinit obligațiile de plată asumate față de reclamantă. Acțiunea a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București sub nr. 5337/2005.
- B SRL a formulat la rândul ei cerere de chemare în judecată a - - solicitând instanței să constate rezilierea contractului de execuție nr. 348/2004 din vina exclusivă a executantului - constructor. Acțiunea a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI a Comercială sub nr. 5356/2005.
În ședința publică din 6.09.-2006 tribunalul a admis cererea de conexare a celor două dosare și a dispus atașarea dosarului nr.5356/2005 trimis spre conexare la dosarul nr. 5337/2005 cu care a fost mai întâi investit.
Reține că în dosarul nr.5337/2005 - B SRL a formulat întâmpinare și cerere reconvențională prin care a solicitat rezilierea contractului de execuție nr. 348/2004 din vina exclusivă a reclamantei - pârâte pentru următoarele motive: încălcarea cu premeditare, repetată și nejustificată a contractului de execuție și a anexelor acestuia; nerespectarea culpabilă a termenului final de predare a construcției conform contractului și actului adițional la acesta;lipsa capacității de execuție a pentru finalizarea obiectului contractului nr. 348/2004; sistarea nejustificată a lucrărilor angajate de - - prin încălcarea culpabilă și intenționată a clauzelor acceptate și necontestate ale contractului părților.
Prin contractul de execuție de lucrări nr. 348 din 1.06.2004 beneficiarul LEASING și utilizatorul - B SRL s-au obligat să plătească executantului - - prețul de 1.235.068,67 Euro și TVA de 234.663,05 Euro potrivit Anexei nr. 1 la contract, preț convenit pentru renovarea și modernizarea imobilului situat în--25, Sector 4, B.
s-a obligat să execute și să finalizeze obiectivul " renovare și modernizare imobil" în decurs de 11 luni calendaristice de la data intrării în vigoare a contractului (articolul 3 convenție).
Prin actul adițional nr.1/IV.2005 la contractul de execuție lucrări nr. 348/1.06.2004 părțile au convenit ca termen pentru finalizarea lucrărilor data de 31.07.2005.
Potrivit articolului 5 lit. b din actul adițional, în situația în care beneficiarul LEASING întârzie plata facturilor prevăzute de articolul 18.1 din contract,utilizatorul - B SRL va asigura plata facturilor confirmate de LEASING, urmând ca utilizatorul și beneficiarul să regleze plățile și încasările în baza unui acord comun între părți.
Reține și că executantul - - a înțeles să sisteze lucrările începând cu data de 8.07.2006 în considerarea faptului că nu i-au fost plătite lucrările executate, confirmate de reprezentanții - B SRL și datorită împrejurării că finanțatorul LEASING a intrat în faliment în data de 6.07.2005, părăsind România (fila 48, vol. II dosar nr. 5337/2005 al Tribunalul București - Secția a VI a Comercială).
Cele amintite mai sus se coroborează cu adresa întocmită de reprezentanții - B SRL la data de 24.06.2005 adresă în care se consemnează faptul încălcării cu rea- credință și în mod repetat a obligației de plată asumată de LEASING prin contractul de leasing nr. /2005 care a fost încheiat între cele două părți, faptul amintit conducând la întârzierea lucrărilor la imobilul din--24 Sector 4 B, la sistarea acestora în două momente și la diminuarea ritmului de execuție ( fila 11 vol. II în dosarul nr. 5337/2005).
Prin protocolul înregistrat la - - la data de 21.07.2005 ora 1745se confirmă situația expusă anterior, respectiv faptul sistării lucrărilor și retragerea lucrătorilor de pe șantier de către societatea executant în data de 8.07.2005.
Prin același protocol - B SRL se obligă să achite - - sumele reprezentând restanțele la plată pentru lunile martie, aprilie, mai 2005 și contravaloarea lucrărilor executate în luna iunie 2005 (fila 35 voI.II dosar nr. 5337/2005).
Restanțele la plată înregistrate de părțile responsabile în temeiul contractului de execuție de lucrări cu nr. 348/2004 au format obiectul altui dosar cu nr- înregistrat pe rolul Tribunalului București - Secția a VI a Comercială în care s-a pronunțat sentința comercială nr. 10805 din 1.10.2007, rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea apelului și apoi a recursului, cum rezultă din dosarul nr- al Curții de Apel București și decizia comercială nr.906/18.03.2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Comercială în dosarul nr-. Prin sentința comercială nr.10805/2007 au fost obligați pârâții - B SRL și la plata sumei de 959.159,01 lei echivalent a 265.269,42 Euro, contravaloarea lucrări către reclamanta - - iar pârâta - B SRL a mai fost obligată la plata sumei de 237.454,27 lei echivalent a 65.678,19 Euro, contravaloare TVA către aceeași reclamantă.
Așadar prin hotărâre judecătorească irevocabilă s-a reținut culpa - B SRL în neexecutarea obligațiilor de plată asumate în temeiul contractului de execuție de lucrări cu nr.348/2004 față de - -, executant.
Mai reține, că proiectul de execuție inițial, avut în vedere de părți pentru renovarea și modernizarea imobilului din-- 25 Sector 4 Bas uferit numeroase modificări impuse atât de situația reală constatată la momentul preluării imobilului pentru consolidare cât și de comenzile ulterioare ale beneficiarului - comenzi care au presupus modificări ale planurilor de instalații sanitare, electrice, încălzire și completări la raportul de execuție -că aceste modificări au determinat și modificarea valorică a graficului de execuție inițial și că valoarea din facturile emise de - - a cuprins atât lucrări contractate și evidențiate valoric în graficul de execuție cât și lucrări suplimentare apărute pe parcursul execuției lucrărilor (cum se arată în raportul de expertiză tehnică judiciară și în suplimentul la raportul de expertiză întocmit în cauză de d-na expert inginer ).
Din cele expuse reiese că de comun acord executantul și beneficiarul lucrărilor de consolidare și modernizare imobil situat în--25, Sector 4 B au decis să adapteze proiectul de execuție, că au existat întârzieri la plată din partea utilizatorului - B SRL și că urmare a neînțelegerilor ivite între părți - - a decis să sisteze lucrările și să părăsească șantierul la data de 8.07.2006; - B SRL fiind apoi obligată la plata contravalorii lucrărilor executate și neachitate către - -.
Reține și că acțiunea în rezoluțiunea contractului poate fi intentată numai de partea care a executat sau care se declară să execute contractul, că a fost reținută cu putere de lucru judecat culpa - B SRL în neîndeplinirea obligațiilor de plată corelative asumate față de - - în temeiul contractului de execuție de lucrări nr. 348/2004 și a actului adițional la acesta și că sunt neîntemeiate susținerile apelantei - B SRL referitoare la sistarea nejustificată a lucrărilor de către societatea executant, societate față de care la rândul său nu și-a respectat obligațiile contractuale.
Din actele dosarului nu rezultat cum pretinde apelanta faptul încălcării cu premeditare, în mod repetat și nejustificat a contractului de execuție și a anexelor acestuia de către - -.
Față de cele expuse, având în vedere și dispozițiile articolelor 1020-1021 Cod civil, Curtea apreciază ca neîntemeiate pretențiile apelantei a se dispune rezoluțiunea contractului părților de execuție lucrări cu nr. 348/2004 din culpa exclusivă a - - și în temeiul articolului 296 Cod procedură civilă va respinge apelul părții ca nefondat.
Va face aplicarea dispozițiilor articolelor 274 - 276 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta pârâtă - B SRL cu sediul în B, sector 4,-, împotriva Sentinței comerciale nr.4971/11.04.2007 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr- (Număr vechi 5337/2005), în contradictoriu cu intimata reclamantă - - B cu sediul în B, sector 5,- și intimata pârâtă LEASING Germania cu sediul în, nr. 13, Cod poștal 61476, Germania.
Obligă apelanta să plătească intimatei - - suma de 5.950 lei cheltuieli de judecată în apel.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Aprilie 2009.
Președinte, --- - | Judecător, - - |
Grefier, --- |
Red. Jud.
Tehnored.IN
2 ex
04.05.2009
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Ruxandra Monica DuțăJudecători:Ruxandra Monica Duță, Mirela Polițeanu
