Anulare hotarare aga Spete. Decizia 78/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 78/A-
Ședința publică din 22 iulie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru judecător
- - - JUDECĂTOR 2: Ioana Bătrînu
- - - grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de apelantul reclamant, domiciliat în Râmnicu V,-,.1,.B,.17, județul V, împotriva sentinței nr. 531 din 6.04.2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimată fiind pârâta SOCIETATEA COOPERATIVĂ MEȘTEȘUGĂREASCĂ ARTA POPULARĂ cu sediul în V,-, - județul V.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns apelantul și avocat pentru intimată.
Procedura, legal îndeplinită.
Apelul este legal timbrat prin anularea taxei judiciare de timbru în sumă de 4 lei achitată cu chitanța nr.-/22.07.2009.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apelantul și apărătorul intimatei având pe rând cuvântul arată că nu mai au de formulat alte cereri.
Curtea potrivit actelor de la dosar constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Apelantul având cuvântul solicită admiterea apelului astfel cum a fost motivat în scris, schimbarea în tot a sentinței apelate, iar pe cale de consecință admiterea acțiunii, depune la dosar concluzii scrise.
La întrebarea instanței, apelantul menționează că prima critică vizând nerespectarea dispoziției referitoare la votul secret, ce face obiectul acțiunii cu care a fost inițial investită instanța, nu se regăsește în motvele de apel, ci doar în concluziile scrise, precum și că, cea de- a critică, vizând faptul că nu există corespondență între conținutul procesului verbal de desfășurare a AGA din 09.12.2009 și cel al hotărârii adoptate de adunare, regăsită în motivarea cererii de apel, precum în concluziile scrise depuse la acest termen, nu a fost pusă în discuție la instanța de fond.
Apărătorul intimatului avocat solicită respingerea apelului, menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică, potrivit motivelor expuse pe larg în concluziile scrise depuse la dosar, precum și pentru faptul că abia în concluziile scrise și cele susținute oral la acest termen apelantul aduce critici noi care nu au făcut obiectul dezbaterii contradictorii la instanța de fond,cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând, asupra apelului de față,
Constată că rin p. cererea înregistrată la data de 5 ianuarie 2009, reclamantul Gac hemat în judecată pe pârâta Societatea Cooperativă Meșteșugărească Arta Populară Râmnicu V, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța în cauză, să fie anulată hotărârea adunării generale ordinare a membrilor cooperatori ai pârâtei, din data de 9 decembrie 2008.
În motivarea cererii, a arătat că nu s-a respectat votul secret la revocarea consiliului de administrație, iar raportul celor doi cenzori, din afara societății, care au semnat documentul ce s-a prezentat în adunarea generală, își fundamentează propunerea de aplicare a prevederilor art.37(2) din statut și art.13(b) din contractul de administrare a patrimoniului, de revocare a întregului consiliu de administrație, potrivit art.26(6), neținând cont de situația concretă a activității societății.
De asemenea, a precizat că, fără nici o fundamentare tehnico-economică, s-au prevăzut în bugetul pe anul 2008 și aprobat în adunarea generală din 8.10.2008, creșteri față de realizările anului 2007, în condițiile când la începutul anului 2007 activitatea principală a societății a început să înregistreze descreșteri, ce s-au accentuat în prima parte a anului 2008, reclamantul fiind singurul care s-a opus bugetului fantastic în condițiile începutului de criză.
În susținerea acțiunii s-au depus la dosar înscrisuri (filele 2-7, 31-77, 97-134).
Pârâta, legal citată, prin întâmpinarea depusă la data de 4 februarie 2009, a solicitat respingerea acțiunii reclamantului susținând, referitor la prima critică, faptul că sarcina respectării prevederilor statutare vizând alegerea organelor de conducere este apanajul președintelui prezidiului care conduce lucrările adunării, adunare care la data respectivă a fost prezidată de însuși reclamantul. Însă, după stabilirea punctajului rezultat în urma exprimării voturilor, la punctul privind noile alegeri ale membrilor consiliului de administrație, reclamantul a întrunit numai 17 voturi din cele 44 valabile, ceea ce a condus la pierderea funcției de președinte al acestuia.
Referitor la susținerea semnării contractelor de administrare de către membrii consiliului de administrație, s-a arătat că potrivit prevederilor art.2 alin.1 și 2 din contractul de administrare era obligatoriu ca, anual, după aprobarea de către adunarea generală, să se încheie anexa nr.1 la contract, privind indicatorii de performanță, ca atare, pentru anul 2008, anexa trebuia încheiată și semnată la începutul anului 2008.
Comisia de cenzori în raportul întocmit la cererea consiliului de administrație, nu avea obligația să facă precizări cu privire la cauzele pentru care membrii consiliului de administrație (inclusiv reclamantul) nu au semnat anexa nr.1 pentru anul 2008, întrucât reclamantul în calitate de președinte al consiliului de administrație a amânat nejustificat ținerea adunării de aprobare a pentru anul 2008.
Adunarea generală din 8.10.2008 a luat act de deficiențele în managementul societății și al consiliului de administrație (atribuție exclusivă a reclamantului ) prin nerespectarea deciziilor consiliului de administrație și a hotărârilor, ceea ce a determinat propunerea de alegere a unui nou consiliu de administrație, precum și schimbarea formei de conducere executivă.
În susținere s-au depus înscrisuri (filele 15-23).
Tribunalul Vâlcea, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr.531 din 6 aprilie 2009 a respins cererea reclamantului.
Pentru a se pronunța în sensul arătat, instanța de fond a reținut că, prin hotărârea atacată, s-a dispus revocarea consiliului de administrație, rezilierea contractelor de administrare, schimbarea formei de conducere și alegerea unui nou consiliu de administrație.
De asemenea, s-a reținut că, deși, în reglementarea prevăzută prin Legea nr.1/2005, societățile cooperative au un statut asemănător societăților comerciale, această lege nu se completează cu dispozițiile Legii nr.31/1990, republicată, decât parțial, respectiv cu privire la societatea neregulat constituită.
Or, în privința raporturilor dintre societate și organele sale alese, Legea nr.1/2005 nu precizează natura acestora, astfel că instanța de fond a apreciat ca aplicabile dispozițiile dreptului comun care, în materia persoanelor juridice, este Decretul nr.31/1954.
Ca atare, aceste raporturi sunt supuse, prin asemănare, regulilor mandatului, dacă prin lege nu s-a prevăzut altfel, ori prin actul de înființare, respectiv statut.
Instanța de fond, în raport de dispozițiile art.1553 Cod civil, privitoare la mandat, a reținut că mandatul are caracter esențialmente revocabil, fiind intuitu personae, bazat pe încrederea reciprocă dintre părți, astfel că, în contra voinței mandatarului, acesta poate fi revocat de către adunarea generală, caz în care mandatarul are la dispoziție numai acțiunea în daune.
Așa fiind, s-a apreciat de către instanța de fond, că mandatarul nu poate pretinde anularea hotărârii de revocare a mandatului său.
Împotriva acestei hotărâri, s-a formulat apel, în termen legal, de către reclamant, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, prin aceea că,în mod greșit, instanța de fond a respins acțiunea sa, cu motivația că ar constitui un scop personal și nu un act prin care să se determine respectarea reglementărilor legale.
De asemenea, s-a criticat că instanța de fond nu a avut în vedere documentele depuse la dosarul cauzei, din care rezultă neconcordanța dintre prevederile hotărârii nr.6/8.12.2008 și mențiunile din procesul verbal de desfășurare a adunării generale a membrilor cooperatori.
În consecință, se impune admiterea apelului, schimbarea sentinței atacate prin admiterea acțiunii sale, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
La termenul din 22 iulie 2009, apelantul-reclamant a depus concluzii scrise în completarea cererii de admitere a apelului său, în care a adăugat că la adoptarea hotărârii a cărei anulare se solicită alegerea membrilor consiliului de administrație nu s-a făcut prin vot secret, așa cum este prevăzut la art.22 alin.2 din statutul societății.
De asemenea, s-a criticat faptul că hotărârea nr.6/8.12.2008 semnată de consiliul de administrație ales de în data de 9.12.2008 și transmis spre înregistrare, diferă ca și conținut de cel al procesului verbal de desfășurare a adunării generale în 9.12.2008, ceea ce este un fals de necontestat.
Adunarea generală din data de 8.12.2008 nu este precedată de nici un proces verbal de desfășurare a acesteia, ci hotărârea este luată în data de 9.12.2008, deși, ea este datată în 8.12.2008.
La același termen, s-a formulat întâmpinare de către, prin care s-a solicitat respingerea apelului ca nefondat, cu motivarea că hotărârea a fost luată cu respectarea dispozițiilor legale în materia societăților cooperatiste, iar retragerea mandatului reclamantului din funcția de președinte al consiliului de administrație s-a declarat culpei sale, ca urmare a neîndeplinirii cu seriozitate a atribuțiilor conferite de contractul de administrare.
De asemenea, referitor la susținerile făcute de apelant în dezbaterile pe fond de la acest termen, s-a apreciat ca fiind tardive, întrucât ele nu se regăsesc în conținutul căii de atac, astfel că nu mai pot fi luate în considerare, motivat și de faptul că nu au constituit obiect al dezbaterii contradictorii nici la instanța de fond.
Examinând apelul, prin prisma criticilor aduse, în raport de probatoriul administrat și a dispozițiilor legale în materie, se reține că acesta este nefondat, pentru cele ce se vor expune în continuare:
Într-adevăr, apelul este cale de atac devolutivă, în sensul că el readuce în fața instanței de control judiciar toate problemele de fapt și de drept dezbătute în primă instanță, provocând o nouă judecată asupra fondului.
În alte cuvinte, instanța de apel verifică atât legalitatea sentinței (măsura în care prima instanță a aplicat și interpretat corect legea), cât și temeinicia acesteia (în sensul dacă situația de fapt stabilită prin hotărâre corespunde probelor administrate).
Însă, acest efect este limitat prin două reguli: prima regulă, expresie a principiului disponibilității, impune că instanța de apel va proceda la o nouă judecată asupra fondului, dar, numai în limitele criticilor formulate de apelant, deci poate judeca doar atât cât i s-a cerut.
Numai în cazul în care apelul nu este motivat sau hotărârea primei instanțe este criticată sub toate aspectele, devoluțiunea este totală.
Regula menționată rezultă din textul art.295 alin.1 Cod procedură civilă, conform căruia instanța de apel va verifica în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, motivele de ordine publică putând fi invocate și din oficiu.
Dacă hotărârea primei instanțe este atacată numai parțial, ceea ce nu s-a atacat, trece în puterea lucrului judecat.
Cealaltă regulă, se referă la limitarea lărgirii cadrului procesual stabilit în primă instanță și nu se impune a fi analizată în prezenta cauză.
Ca atare, observând conținutul criticilor din acțiunea cu care apelantul-reclamant a investit instanța de fond și comparându-l cu conținutul căii de atac formulate împotriva hotărârii instanței de fond, Curtea constată că într-adevăr, apelantul-reclamant aduce alte critici decât cele avute în vedere inițial, împrejurare care contravine dispozițiilor amintite anterior.
Or, atâta vreme cât critica vizând neconcordanța dintre prevederile hotărârii a cărei nulitate se solicită și conținutul procesului verbal care a stat la baza luării acestei hotărâri nu a fost discutată în contradictoriu în cazul dezbaterilor instanței de fond, aceasta nu poate fi supusă exercitării controlului judiciar de către instanța de apel.
E drept că, parte din criticile aduse în acțiunea inițială, respectiv nerespectarea votului secret la alegerea membrilor consiliului de administrație, precum și cele referitoare la datarea eronată a hotărârii adoptate în raport cu mențiunile procesului verbal de desfășurare a adunării generale, se regăsesc în concluziile scrise, susținute și oral de către apelantul-reclamant la termenul din 22.07.2009, însă, nefiind regăsite în conținutul cererii de apel, ele sunt apreciate tardive, față de dispozițiile art.284 și art.287 Cod procedură civilă, ceea ce împiedică exercitarea controlului judiciar asupra acestora.
În situația în care apelantul-reclamant ar fi adus în discuție nelegalitatea și netemeinicia întregii hotărâri, atunci instanța de apel era obligată să facă aplicația principiului efectului devolutiv al apelului și să reanalizeze situația de fapt și de drept dezbătută la prima instanță, ceea ce nu este cazul în speța de față.
Având în vedere că nu există motive care să conducă la schimbarea hotărârii instanței de fond, critica apelantului nu este îndreptățită.
Față de considerentele expuse, instanța în temeiul art.296 Cod procedură civilă, urmează să respingă apelul ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.274 Cod procedură civilă, va obliga apelantul la plata sumei de 600 lei cheltuieli de judecată către intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de apelantul reclamant, domiciliat în Râmnicu V,-,.1,.B,.17, județul V, împotriva sentinței nr.531/6.04.2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimată fiind pârâta SOCIETATEA COOPERATIVĂ MEȘTEȘUGĂREASCĂ ARTA POPULARĂ cu sediul în Râmnicu V,-, - județul
Obligă apelantul să plătească intimatei suma de 600 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22 iulie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
,
Grefier,
Red./24.07.2009
GM/4 ex.
Jud.fond:
Președinte:DumitruJudecători:Dumitru, Ioana Bătrînu, Magdalena Molea
