Acțiune în anularea hotărârilor arbitrale. Decizia 587/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR.587
Ședința publică din data de 25 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Valentina Gheorghe
JUDECĂTOR 2: Adriana Florina Secrețeanu
JUDECĂTOR 3: Adrian
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de reclamanta- SRL - prin reprezentant legalcu sediul în Făgăraș,.10,.11, județul Bși prin cabinetul avocatuluicu sediul în Făgăraș, B-dul -,.15,.A,.1, județul B împotriva sentinței nr.1761/10.12.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâta- 95 SRLcu sediul în Câmpina, Calea, nr.204, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata-pârâtă - 95 SRL reprezentată de avocat din Baroul București, lipsind recurenta-reclamantă - SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederând că recursul se află la primul termen de judecată, este motivat, prin intermediul serviciului registratură al intanței avocat, în calitate de reprezentant convențional al recurentei-reclamante - SRL a depus la dosarul cauzei o cerere purtând viza nr.4920/25.04.2008 prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată întrucât a fost în imposibilitate a-și pregăti apărarea, cererea fiind însoțită de copia chitanței nr.-/22.04.2008 în cuantum de 4 lei taxă timbru și copia timbrului judiciar de 0,15 lei, după care:
Curtea pune în discuția părților cererea de amânare a judecării cauzei formulată de avocat pentru recurenta-reclamantă.
Avocat având cuvântul pentru intimata-pârâtă - 95 SRL Câmpina solicită respingerea cererii de amânare a judecării cauzei formulată de avocat pentru recurenta-reclamantă, aceasta nefiind temeinic motivată.
De asemenea, depune la dosarul cauzei întâmpinare.
Curtea, în temeiul art.156 alin.1 Cod procedură civilă respinge cererea de amânare a judecării cauzei formulată de avocat în calitate de apărător al recurentei-reclamante, având în vedere că cererea nu este temeinic motivată, nefiind îndeplinite dispozițiile articolului menționat și, față de împrejurarea că recurenta a depus la dosar xerocopia chitanței de plată a taxei judiciare de timbru, act ce nu constituie document justificativ, invocă din oficiu excepția netimbrării recursului și acordă cuvântul părților prezente pe această excepție.
Avocat având cuvântul pentru intimata-pârâtă - 95 SRL Câmpina solicită admiterea excepției de netimbrare a recursului, aceasta fiind justificată.
Curtea rămâne în pronunțare pe excepția netimbrării recursului.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, Curtea reține următoarele:
Prin cererea de arbitrare, reclamanta - 95 SRL a chemat în judecată pe pârâta - SRL, solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 5184,92 RON din care 4044,4 lei reprezentând contravaloarea tâmplăriei executată și livrată pârâtei și 1140,52 lei penalități de întârziere la plata prețului, calculată conform art.8 din Contractul nr.299/2005 încheiat între părți, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că și-a executat corespunzător obligațiile rezultate din contractul nr.299/2005, încheiat cu pârâta, însă aceasta nu achitat în întregime contravaloarea pretențiilor, astfel că reclamanta prejudiciată a fost nevoită să promoveze prezenta acțiune.
A mai arătat reclamanta că deși a încercat soluționarea amiabilă a neînțelegerii, pârâta fiind convocată la conciliere, nu s-a prezentat, refuzând în continuare să achite suma datorată.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar înscrisuri.
Pârâta a depus întâmpinare, solicitând respingerea cererii ca neîntemeiată, motivat de faptul că lucrările executate nu au fost corespunzătoare calitativ.
Tribunalul Arbitral prin Hotărârea nr.4 din 16.04.2006 a admis acțiunea formulată de reclamanta - 95 SRL împotriva pârâtei - SRL obligând-o pe aceasta să plătească reclamantei suma de 4044, 4 RON debit, 1140,52 lei penalități de întârziere la plata prețului și 507, 4 lei cheltuieli de arbitrare.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul arbitral a reținut că reclamanta și-a îndeplinit obligațiile contractuale, însă pârâta a refuzat în mod nejustificat să achite în întregime prețul prestațiilor de către beneficiar, incidente fiind dispozițiile art.969 cod civil și art.46 Cod comercial.
Împotriva hotărârii arbitrale, a formulat acțiune în anulare pârâta - SRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând dispozițiile art.364 lit.d și g Cod procedură civilă, cauza fiind înregistrată pe rolul Curții de APEL PLOIEȘTI.
În dezvoltarea motivelor invocate, reclamanta pârâtă a arătat că procedura de citare nu a fost corect îndeplinită conform art.39 din regulile de procedură arbitrală a Camerei de Comerț și Industrie a României, iar reprezentantul - SRL nu a fost prezent la termen, dar a trimis prin fax o cerere de amânare prin care considera viciată procedura de citare, solicitând un alt termen.
Pârâta a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii în anulare ca neîntemeiată.
Prin sentința nr.193/03.10.2006 Curtea de APEL PLOIEȘTIa invocat excepția necompetenței materiale, având în vedere disp. art.365 Cod procedură civilă și a declinat competența în favoarea Tribunalului Prahova.
Pe rolul Tribunalului Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr.9072 din 23.10.2006.
La termenul de judecată din data de 11.12.2006, intimata a invocat excepția tardivității formulării acțiunii în anulare, iar prin sentința nr.139/15.01.2007 tribunalul a admis excepția invocată și a respins cererea ca fiind tardiv formulată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că acțiunea în anulare a fost formulată la data de 21.07.2006, ulterior termenului de o lună, înlăuntrul căruia reclamanta era îndreptățită să o formuleze.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta - SRL, arătând că hotărârea arbitrală i-a fost comunicată la data de 26.05.2006, iar acțiunea în anulare a fost trimisă prin poștă cu confirmare de primire la data de 23.06.2006, rezultând că cererea a fost formulată în termen legal de o lună.
Prin decizia nr.641 din 12.06.2007 Curtea de APEL PLOIEȘTIa admis recursul formulat de recurenta-pârâtă - SRL, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la ribunalul Prahova - Secția Comercială, reținând că față de înscrisurile depuse de către recurentă cu ocazia soluționării recursului, acțiunea în anulare a fost formulată în termen legal.
Pe rolul Tribunalului Prahova, cauza a fost reînregistrată sub nr-.
Față de susținerile reclamantei privind nerespectarea dispozițiilor art.39 din Codul d e procedură, tribunalul a pus în vedere părților să depună la dosarul cauzei Codul d e procedură invocat.
Prin sentința nr.1761/10 decembrie 2007 Tribunalul Prahovaa respins acțiunea în anulare formulată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâta - 95 SRL ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs recurenta-reclamantă - SRL, criticând-o pentru motive de nelegalitate.
Astfel, aceasta a arătat că prin sentința atacată, instanța de fond a soluționat acțiunea în anulare doar potrivit motivelor invocate în cererea introductivă, ignorând precizarea de acțiune depusă la data de 03.12.2007 prin care s-a invocat nulitatea hotărârii arbitrale.
Fiind vorba de o nulitate absolută prevăzută în mod imperativ de dispozițiile art.358 Cod procedură civilă, aceasta putea fi invocată oricând pe cale de excepție.
De asemenea, a precizat că Tribunalul Arbitral P avea obligația de a respecta dispozițiile art.358 Cod procedură civilă, fiind obligat să asigure egalitatea de tratament, respectarea dreptului de apărare și a principiului contradictorialității sub sancțiunea nulității hotărârii arbitrale, însă această instituție nu a respectat aceste dispoziții, ignorând drepturile debitorului reclamant astfel încât hotărârea arbitrală este nulă.
Arată că susținerea instanței de fond că prin semnarea contractului care cuprinde și o clauză compromisorie s-ar dovedi faptul că recurentul cunoștea regulile de procedură arbitrală aplicabile este fără temei în condițiile în care contractul îmbracă forma unui act de adeziune mai precis se observă clar că s-a procedat la semnarea unui contract tip.
De altfel, din cuprinsul contractului nu rezultă că părțile ar avea cunoștință de regulile de procedură aplicabile și nici că aceste reguli ar fi fost anexate contractului, aceste reguli de procedură nu sunt acte normative așa încât cunoașterea lor nu este prezumată ci trebuie menționată expres.
Apreciază că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra cauzei de nulitate invocată astfel încât a înlăturat o apărare ca reclamantului fără a cerceta această apărare și fără a motiva respingerea ei.
Pentru aceste considerente a solicitat admiterea recursului iar pe fond admiterea acțiunii în anulare.
În temeiul dispozițiilor art. 115 Cod procedură civilă, intimata-pârâtă - 95 SRL a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului formulat ca fiind nelegal și netemeinic și menținerea hotărârii arbitrale.
În ședința publică din data de 25 aprilie 2008, față de împrejurarea că recurenta a depus la dosar xerocopia chitanței de plată a taxei judiciare de timbru, act ce nu constituie document justificativ, Curtea a invocat din oficiu excepția netimbrării recursului.
Având în vedere că, declarând recursul de față, recurenta-reclamantă - SRL nu a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 4 lei și 0,15 lei timbru judiciar, deși a fost citată cu mențiunea referioare la timbraj, așa cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 8 dosar, acesta depunând la dosarul cauzei xerocopia chitanței de plată a taxei judiciare de timbru, act ce nu constituie document justificativ, Curtea va admite excepția de netimbrare a recursului invocată din oficiu și va dispune anularea recursului ca netimbrat, în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă coroborat cu dispozițiile art. 9 din Ordonanța Guvernului nr. 32/1995 și art. 20 din Legea nr. 146/1997 cu modificările si completările ulterioare, potrivit cărora instanțele judecătorești nu se pot pronunța asupra cererilor înainte de a fi indeplinite cerințele referitoare la timbraj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția de netimbrare a recursului invocată din oficiu.
Anulează ca netimbrat recursul formulat de reclamanta- SRL - prin reprezentant legalcu sediul în Făgăraș,.10,.11, județul Bși prin cabinetul avocatuluicu sediul în Făgăraș, B-dul -,.15,.A,.1, județul B împotriva sentinței nr.1761/10.12.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâta- 95 SRLcu sediul în Câmpina, Calea, nr.204, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.04.2008.
Președinte, Judecători,
- - - - - -
Grefier,
Red.dact.grefier
2 ex/02.05.2008
f- - Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Valentina GheorgheJudecători:Valentina Gheorghe, Adriana Florina Secrețeanu, Adrian
