Anulare hotarare aga Spete. Decizia 89/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Curtea de Apel Timișoara operator nr.2928
Secția Comercială
Dosar:-
DECIZIA CIVILĂ NR.89/
Ședința publică din 05 mai 2008
PREȘEDINTE: Florin Moțiu
JUDECĂTOR 2: Anca Buta
Grefier:- -
Pe rol se află soluționarea apelului formulat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.1446/04.12.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr.- în contradictoriu cu pârâta - SA T, având ca obiect reziliere contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamanta apelantă personal asistată de avocat, desemnat să asigure reclamantei asistență judiciară gratuită de către Baroul Timiș, pentru pârâta intimată.
Procedura completă.
După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, Curtea constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul reclamantei arată că are aceleași concluzii exprimate în ședința publică din 14.04.2008, respectiv de admitere a apelului așa cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței atacate în sensul anulării contractului de prestări servicii încheiat cu pârâta, cu cheltuieli de judecată, arătând că la momentul încheierii contractului reclamanta a avut o falsă reprezentare a naturii juridice a acestui act.
Reprezentanta pârâtei intimate a solicitat respingerea apelului și menținerea hotărârii primei instanțe ca fiind legală și temeinică.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1446/04.12.2007 pronunțată în dosarul nr.-, Tribunalul Timișa respins cererea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta - SA
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată la Judecătoria Timișoara sub nr.1674/325/02.02.2007, reclamanta, în contradictoriu cu pârâta - SA T, a solicitat anularea contractului de prestări servicii înregistrat sub nr.218/407/15.05.2006 încheiat între părți.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în luna mai 2006 s-au prezentat la domiciliul acesteia doi tineri angajați ai societății pârâte, spunându-i că - SA îi oferă pentru fidelitate 50 sau 500 impulsuri gratuite timp de doi ani, punându-i la dispoziție un înscris pe care să îl semneze, fără însă a fi informată că este vorba despre un contract, reclamanta considerând că i se oferă un serviciu gratuit.
Din probele administrate în cauză, instanța de fond a reținut că reclamanta a semnat cu pârâta un contract de furnizare servicii sub nr.218/407/15.05.2006 pentru o perioadă de doi ani, în urma ofertei promovate de către societatea pârâtă în perioada 03.04.-31.05.2006 de acordare a 30 de minute gratuite în rețeaua.
Ca urmare a contractului încheiat și a efectuării convorbirilor telefonice, pârâta a emis facturi fiscale comunicate reclamantei, pe care aceasta din urmă le contestă, arătând că atunci când a semnat contractul a fost în necunoștință de cauză, crezând că este vorba despre o ofertă gratuită în totalitate.
În urma sesizării adresate pârâtei la data de 20.11.2006, aceasta i-a comunicat reclamantei, prin adresa din 12.12.2006, faptul că, pentru desființarea postului telefonic înainte de expirarea termenului pentru care a fost încheiat contractul, presupune plata unei sume de 100 euro, iar în ceea ce privește sumele datorate, acestea au fost calculate avându-se în vedere convorbirile telefonice efectuate. Din aceeași adresă rezultă că postul telefonic al reclamantei figurează ca fiind suspendat pentru neplată începând cu data de 31.10.2006.
Instanța de fond a reținut că față de faptul că reclamanta a semnat un contract de prestări servicii cu pârâta, aceasta avea obligația contractuală de plată a convorbirilor efectuate în afara minutelor gratuite oferite de către pârâtă, motivul invocat de către reclamantă, în rezilierea contractului de prestări servicii și anume faptul că nu a avut cunoștință că semnează un contract, nu a putut fi avut în vedere de către instanță, deoarece reclamanta își invocă, practic, propria sa culpă, astfel că, față de aceste considerente și văzând dispozițiile art.969,1020,1021 Cod civil, prima instanța a constatat cererea reclamantei ca fiind neîntemeiată și a respins-
Împotriva acestei sentinței a declarat apel reclamanta solicitând schimbarea în tot a sentinței atacate în sensul anulării contractului de prestări servicii de telefonie cu nr.-/15.05.2006.
În motivarea apelului, reclamanta a arătat că, deși a susținut în fața instanței de fond că este vorba de un viciu de consimțământ și anume de eroarea obstacol (error in negotium), aceasta în mod greșit a reținut ca obiect al acțiunii rezilierea și nu anularea contractului de prestări servicii de telefonie.
Se arată că reclamanta a încheiat contractul menționat mai sus având falsa reprezentare asupra naturii juridice a acestuia act, crezând că este vorba despre o ofertă promoțională a companiei de furnizare servicii de telefonie - SA, ce consta în oferirea de impulsuri gratuite pe doi ani, pentru fidelitate, cu scopul de a se promova și nicidecum că este vorba de un contract efectiv de prestări servicii cu titlu oneros.
După emiterea primei facturi, reclamanta arată că a realizat că este vorba despre o eroare și, în consecință, a solicitat de nenumărate de ori pârâtei soluționarea acestei neînțelegeri în mod amiabil. Din motive ce țin exclusiv de organizarea internă a pârâtei intimate, solicitarea reclamantei a fost primită și înregistrată abia ulterior, sens în care aceasta a emis adresa nr.1446/04.12.2007 prin care preciza faptul că postul telefonic al reclamantei figura ca fiind suspendat pentru neplată.
Apelanta consideră că, raportat la cele invocate, reiese fără dubiu că consimțământul acesteia a fost viciat la momentul încheierii contractului ce face obiectul acțiunii, învederând instanței că nu i s-a înmânat niciun exemplar al actului semnat de aceasta, având astfel ferma convingere că este o simplă ofertă gratuită din partea intimatei.
Se mai învederează de către reclamantă că nu a avut intenția să încheie un nou contract de prestări servicii de telefonie cu pârâta intimată, deoarece valoarea aferentă serviciilor oferite de către aceasta este mult prea mare pentru posibilitățile financiare ale reclamantei.
În susținerea celor invocate, apelanta arată că a depus la instanța de fond o copie a contractului de prestări servicii de telefonie, încheiat în cunoștință de cauză cu societatea Atlas, serviciile prestate de către această societate fiind singurele pe care și le poate permite, având în vedere situația financiară precară în care apelanta se află.
Prin întâmpinarea și concluziile scrise formulate în cauză, pârâta intimată - SA a solicitat respingerea apelului și menținerea hotărârii primei instanței, arătând că în perioada 03.04-31.05.2006 a promovat oferta societății cu privire la acordarea a 20 de minute, respectiv 30 de minute naționale gratuite pe lună în rețeaua, cu condiția semnării unui contract de furnizare a serviciului telefonic, pe o perioadă de valabilitate de minim un an, respectiv doi ani.
Reclamanta apelantă a luat la cunoștință de oferta pârâtei și a solicitat 30 de minute gratuite în rețeaua, semnând la data de 15.05.2006 contractul nr.-, pentru o perioadă valabilă a acestuia de minim doi ani.
Față de susținerile reclamantei cu privire la faptul că a avut o falsă reprezentare asupra naturii juridice a actului semnat, pârâta solicită să se observe că documentul semnat de apelantă poartă denumirea clară de "Contract" și a fost încheiat în două exemplare, câte unul pentru fiecare parte. Așa cum în mod corect a reținut prima instanță, a emis facturi pentru serviciile telefonice prestate, facturi pe care apelanta le-a contestat, motivând că a crezut că este vorba despre o ofertă gratuită în totalitate.
Intimata arată că termenii contractuali sunt foarte clari și expliciți, neexistând posibilitatea de interpretare a acestora de către reclamantă și, prin urmare, consimțământul dat la momentul încheierii contractului nu a putut fi viciat.
Cu privire la afirmația acesteia, de solicitare a desființării postului telefonic în perioada septembrie-octombrie 2006, intimata arată că nu există dovezi în sensul celor declarate de apelantă. Așa cum a fost informată prin adresa nr.MR/68422/12.12.2006, din verificările efectuate, reclamanta figurează, în perioada menționată mai sus, cu mai multe apeluri la serviciul 930, toate acestea fiind în legătură cu suspendarea/restabilirea serviciului telefonic.
La data de 20.11.2006, cu mult înainte de ajungerea la termen a contractului, reclamanta a solicitat desființarea postului telefonic, lucrarea executându-se în data de 20.12.2006, în conformitate cu prevederile Condițiilor generale de furnizare a serviciului telefonic, cu un preaviz de 30 de zile.
Examinând apelul declarat de reclamantă prin prisma motivelor de apel și a prevederilor art. 295. pr. civ. Curtea va constata că acesta este nefondat.
Astfel, așa cum rezultă din probele de la dosar, în perioada 03.04-31.05.2006 pârâta a promovat o ofertă cu privire la acordarea a 20 de minute, respectiv 30 de minute naționale gratuite pe lună în rețeaua, cu condiția semnării unui contract de furnizare a serviciului telefonic pe o perioadă de valabilitate de minim un an, respectiv doi ani.
Reclamanta a lua la cunoștință de oferta pârâtei și a solicitat 30 de minute gratuite în rețeaua, semnând la data de 15.05.2006 contractul nr.-, pentru o perioadă valabilă a acestuia de minim doi ani.
Față de susținerile reclamantei cu privire la faptul că a avut o falsă reprezentare asupra naturii juridice a actului semnat, Curtea reține că reclamanta a semnat contractul cu pârâta și acesta a fost încheiat în două exemplare, câte unul pentru fiecare parte. Așa cum în mod corect a reținut prima instanță, pârâta a emis facturi pentru serviciile telefonice prestate, facturi pe care apelanta le-a contestat, motivând că a crezut că este vorba despre o ofertă gratuită în totalitate. contractuali sunt foarte clari și expliciți, neexistând posibilitatea de interpretare a acestora și, prin urmare, consimțământul dat la momentul încheierii contractului nu a putut fi viciat.
Susținerile reclamantei că a crezut că este vorba despre o ofertă gratuită în totalitate nu sunt întemeiate, având în vedere faptul că pârâta este o societate comercială care desfășoară activități comerciale în scopul obținerii de profituri, neavând scopuri caritabile.
Așa fiind, constatând că în cauză nu sunt motive de schimbare sau desființare a sentinței apelate, în baza art. 296. pr. civ. Curtea va respinge apelul declarat de reclamantă ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamanta, domiciliată în T,-,.C,.15, județul T împotriva sentinței civile nr.1446/04.12.2007, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr.- în contradictoriu cu pârâta - SA T, cu sediul în T,-, județul
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 05.05.2008.
Președinte, Judecător, Grefier,
- - - - -
Red./20.05.2008
dact./21.05.2008
4 ex./
Primă instanță: Tribunalul Timiș, judecător
Președinte:Florin MoțiuJudecători:Florin Moțiu, Anca Buta
