Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 403/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Curtea de Apel Timișoara operator nr.2928
Secția Comercială
Dosar:-
DECIZIA CIVILĂ NR.403/
Ședința publică din 05 mai 2008
PREȘEDINTE: Anca Buta
JUDECĂTOR 2: Florin Moțiu
JUDECĂTOR 3: Maria Ofelia
Grefier:
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de petentul împotriva încheierii nr.863/28.02.2008 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C-S în contradictoriu cu intimații - SRL și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C-S, având ca obiect înregistrare mențiuni.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru petentul recurent avocat, pentru intimata - SRL, lipsă fiind intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C-
Procedura completă.
După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, constatându-se depusă la dosar întâmpinare formulată de intimata - SRL, însoțită de un set de înscrisuri.
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, Curtea constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul petentului solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea încheierii atacate și respingerea cererii de înregistrare mențiuni, potrivit motivelor arătate în scris, arătând că Hotărârea nr.001/21.02.2008 a Adunării Generale a Asociaților - Reșița SRL este nelegală, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimatei - SRL a solicitat respingerea recursului și menținerea încheierii recurate ca fiind legală și temeinică, potrivit motivelor arătate în întâmpinare, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin încheierea nr. 863/28.02.2008 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C-S în dosar nr. 5176/2008 s-a admis cererea formulată de petentul și s-a dispus înscrierea în registrul comerțului a mențiunilor privind retragerea administratorului, numirea administratorului și modificare de sedii secundare a - SRL Reșița.
Pentru a dispune astfel, judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C-S a reținut, examinând cererea petentului și înscrisurile aflate la dosar, că sunt îndeplinite cerințele legale, respectiv ale Legii nr. 26/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, Legii nr. 31/1990, republicată, și Legii nr. 359/2004, cu modificările și completările ulterioare.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs petentul, înregistrat pe rolul Curții de Apel Timișoara sub nr. -, prin care a soliciat modificarea în totalitate a încheierii atacate și respingerea cererii de înregistrare mențiuni cu nr. 5176/27.02.2008, constatarea ca nelegală a Hotărârii nr. 001/21.02.2008 a Adunării Generale a Asociaților de la - Reșița SRL, radierea din registrul comerțului a mențiunilor făcute în baza încheierii recurate și repunerea petentului în funcția de administrator unic al societății și obligarea societății să-i achite drepturile financiare începând cu data de 28.02.2008 până la repunerea efectivă în funcție.
În motivarea recursului s-a arătat că Hotărârea nr.001/21.02.2008 a Adunării Generale a Asociaților - Reșița SRL este nelegală, deoarece nu respectă prevederile Legii nr.31/1990 privind societățile comerciale, republicată, cu modificările și completările ulterioare și ale Legii nr.215/2001 a administrației publice, republicată.
Astfel, - Reșița este o societate comercială, unde, conform Actului constitutiv, există doi asociați, respectiv Consiliul Local al municipiului Reșița cu 99% din capitalul social și - SA Reșița cu 1% din capitalul social, Adunarea Generală a Asociaților fiind constituită din reprezentantul Consiliului Local al municipiului Reșița și reprezentantul - SA Reșița.
Se arată că Hotărârea nr.001/21.02.2008 a Adunării Generale a Asociaților - Reșița SRL nu putea fi semnată de către primarul municipiului, în calitate de reprezentant al consiliului local, pentru simplul motiv că nu avea mandat din partea acestuia să participe la o asemenea adunare generală. Pentru ca primarul municipiului Reșița să aibă calitatea de reprezentant al consiliului local în adunarea generală a asociaților era necesar ca și Consiliul Local al municipiului Reșița, în calitate de asociat al societății, să adopte o hotărâre prin care se desemneze un reprezentant în adunarea generală a societății, respectiv pe primarul municipiului sau o altă persoană, să adopte propuneri de modificare a Actului constitutiv și să îl mandateze pe reprezentant să le prezinte administratorului unic pentru ca acesta să le supună adunării generale, să mandateze acest reprezentant, ca în cazul în care administratorul unic nu convoacă adunarea generală și nu include pe ordinea de zi modificările actului constitutiv, să solicite instanței de judecată convocarea adunării generale în temeiul prevederilor art.195 alin.2 din Legea nr.31/1990.
Același gen de hotărâre trebuia să ia consiliul local și în cazul calității de acționar unic al - SA și nu să participe la ședință directorul general din proprie inițiativă.
Se arată că la data adoptării hotărârii, respectiv 21.02.2008, petentul era administrator unic al societății, repus în funcție în baza deciziei civile nr.84/07.02.2008 a Curții de Apel Timișoara. Regula generală instituită de art.195 alin.1 din Legea nr.31/1990 este aceea că adunarea generală se convoacă de către administratorii acesteia ori de câte ori este necesar, iar alineatul 2 al aceluiași articol dă posibilitatea ca un asociat sau un număr de asociați, care reprezintă cel puțin o pătrime din capitalul social, vor putea cere convocarea adunării generale, arătând scopul acestei convocări, din economia celor două dispoziții legale rezultând că așa-zisa Adunare Generală a Asociaților din data de 21.02.2008 trebuia convocată de către recurent, în mod voluntar sau la cererea reprezentantului consiliului local.
În ceea ce privește respectarea prevederilor Legii nr.215/2001 privind administrația publică locală, republicată, recurentul arată că, în raport de dispozițiile art.36 alin.3 lit.c, care precizează că un consiliu local exercită, în numele unității administrativ-teritoriale, toate drepturile și obligațiile corespunzătoare participațiilor deținute la societăți comerciale sau regii autonome, în condițiile legii, exercițiul acestor drepturi și obligații se face prin intermediul unor reprezentanți numiți prin hotărâre de către consiliu, or, în cazul de față, nu există o astfel de hotărâre, astfel că participarea primarului la o asemenea ședință nu are nicio valoare, iar hotărârea semnată de către acesta nu poate produce nici un efect juridic.
Recurentul mai învederează că în tot cuprinsul Legii nr.215/2001 a administrației publice locale nu este prevăzut primarul reprezintă de drept consiliul local, astfel încât acesta nu avea dreptul să participe la ședința respectivă și să decidă schimbarea petentului din funcție.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimata - SRL Reșița a solicitat respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a încheierii atacate arătând că Hotărârea nr.001/21.02.2008 a Adunării Generale a Asociaților - SRL Reșița este legală și în concordanță cu prevederile Legii nr.31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Astfel, nu pot fi susținute și reținute motivațiile din recurs în sensul că Hotărârea nr.001/21.02.2008 a Adunării Generale a Asociaților - Reșița SRL nu putea fi semnată de către primarul municipiului, în calitate de reprezentant al consiliului local, pentru simplul motiv că nu avea mandat din partea acestuia să participe la o asemenea adunare generală, întrucât, conform art.1 din Actul constitutiv al - Reșița SRL este menționat foarte explicit că reprezentant legal al Consiliului Local al municipiului Reșița este domnul, iar reprezentant al - SA Reșița este domnul -, situație în care aceștia puteau să reprezinte asociații - Reșița SRL în adunarea generală a asociaților și să hotărască cu privire la problemele care au fost pe ordinea de zi a ședinței la care au participat, în numele asociaților.
De asemenea, se învederează că în ședința Consiliului Local al municipiului Reșița din data de 30.10.2007 a fost adoptată Hotărârea nr.277/30.10.2007 privind completarea Actului constitutiv al - Reșița SRL și înființarea punctelor de lucru și Hotărârea nr.278/30.10.2007 privind modificarea Actului constitutiv al - Reșița SRL, aprobat prin HCL nr.44/2006 privind asocierea Consiliului Local al municipiului Reșița cu - SA Reșița în scopul înființării - Reșița SRL, de retragere și numire administrator, unde punctul de vedere și voința Consiliului Local al municipiului Reșița au fost exprimate foarte clar.
Consiliul Local al municipiului Reșița are calitatea de societar majoritar la - Reșița SRL și de acționar unic la - SA, astfel că voința ambilor asociați ai - SRL a fost exprimată prin cele hotărâri ale consiliului local menționate, voință care ulterior a fost exprimată și în Hotărârea nr.001/21.02.2008 a Adunării Generale a Asociaților - Reșița SRL, astfel, prevederile cuprinse în această hotărâre sunt exact cele prevăzute în HCL nr.277/30.10.2007 și HCL nr.278/30.10.2007 și care exprimă clar punctul de vedere al Consiliului Local al municipiului Reșița, în calitate de societar majoritar al - Reșița SRL și de acționar unic, consilierii locali reprezentând, la - SA Reșița, hotărâri care sunt perfect legale și în vigoare, nefiind atacate în contencios administrativ, conform legii.
Se mai arată că la data adoptării Hotărârii nr.001 a Adunării Generale a Asociaților - Reșița SRL, respectiv la data de 21.02.2008, recurentul nu a fost repus în funcția de administrator unic al - Reșița SRL, acesta fiind repus în funcție, conform deciziei civile nr.84/07.02.2008 a Curții de Apel Timișoara, abia la data de 27.02.2008.
Privitor la decizia civilă nr.84/07.02.2008 a Curții de Apel Timișoara, conform căreia Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C-S l-a repus pe recurent în funcția de administrator unic al - Reșița SRL la data de 27.02.2008, intimata învederează că aceasta a fost anulată dispunându-se rejudecarea cauzei, prin admiterea contestației în anulare care a făcut obiectul dosarului nr- al Curții de Apel Timișoara.
De asemenea, se arată că, deoarece pe perioada soluționării litigiului ce a făcut obiectul contestației în anulare amintită mai sus nu a existat nicio ordonanță președințială de suspendare a încheieii nr.5161/15.11.2007 a judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C-S, prin care a fost admisă cererea de înregistrare mențiuni privind modificarea actului constitutov al - Reșița SRL, cu privire la retragere administrator, numire administrator și deschidere sedii secundare, atribuțiile administratorului unic la - Reșița SRL au revenit și le-a exercitat în mod legal domnul, acesta având și în prezent calitatea de administrator unic al societății.
Adunarea generală a Asociaților - Reșița SRL a fost legal convocată în ședința din data de 21.02.2008 de către actualul administrator unic, care și-a exercitat în fapt și în drept atribuțiile, mai ales că de la înființarea - Reșița SRL, martie 2006, și până la revocarea din funcția de administrator unic, recurentul nu a convocat niciodată adunarea gtenerală a asociaților.
În concluzie, se apreciază cî motivațiile recurentului din recurs sunt total nefondate și neconforme cu realitatea, simple invocări a unor texte de lege, care nu au nicio relevanță în cauza de față, ci simplu caracter formal, sunte menite a induce în eroare instanța de judecată.
Privitor la susținerea recurentului că domnul nu putea participa la ședința Adunării Generale a Asociaților - SRL, iar hotărârea semnată de către acesta nu poate produce niciun efect juridic, intimata învederează că nu se pune problema reprezentării consiliului local de către primar, ci faptul că, în conformitate cu prevederile Actului Constitutiv al - Reșița SRL, reprezentantul legal al asociatului Consiliul Local al municipiului Reșița, persoană juridică, este domnul, iar Actul constitutiv a fost aprobat prin HCL nr.44/2006 privind asocierea Consiliului Local al municipiului Reșița cu - SA Reșița, în scopul înființării - Reșița SRL, rezultând foarte clar că tot în ședința consiliului local, consilierii locali au aprobat Actul constitutiv al societății prin care au fost desemnați și reprezentanții legali ai asociaților - Reșița SRL.
Prin concluziile scrise depuse la dosar, recurentul a mai arătat că susținerea din întâmpinare a intimatei, conform căreia în Actul constitutiv este precizat că primarul este reprezentantul consiliuluilocal în raporturile cu - Reșița SRL, inclusiv în adunarea generală, este total eronată, deoarece această reprezentare a fost necesară doar în faza înmatriculării societății la registrul comerțului, după această fază administrativă fiind nevoie de un mandat special al consiliului local pentru fiecare decizie care se ia în cadrul Adunării Generale a Asociaților. În plus, același constitutiv a stat și la baza adoptării celor două hotărâri ale Consiliului Local al municipiului Reșița cu nr.277 și nr.278 din 30.10.2007, unde s-a considerat, tot ilegal, că rol de Adunare Generală a Asociaților o are doar consiliul local, deși nu este asociat unic.
Recurentul arată că intimata încearcă să utilizeze cele două hotărâri ca și cum ar fi cele prin care s-a mandat primaul să reprezinte consiliul la AGA din 21.02.2008, dar acest lucru nu este viabil, deoarece în cele două hotărâri se consideră, în mod ilegal, ca Adunare Generală a Asociaților, deci nu s-a mai întrunit o altă ședință; în cele două hotărâri nu este mandatat primarul să participe la o AGA și să ia decizia schimbării din funcție a administratorului; la nivelul consiliului local și al societății nu s-a mai uzitat niciodată de aceastăprocedură, modificările anterioare ale Actului constitutiv fiind făcute doar pe baza hotărârii de consiliu local, deși erau ilegale și acestea, iar primarul doar împuternicit să semneze la registrul comerțului documentele de modificare.
În final, recurentul arată că în ceea ce privește respectarea prevederilor Legii nr.161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției, cu modificările și completările ulterioare, dispozițiile art.87 alin.1 lit.f din lege prevăd că funcția de primar este incompatibilă cu funcția de reprezentant al unității administrativ-teritoriale în adunările generale ale societăților comerciale de interes local sau de reprezentant al statului în adunarea generală a unei societăți comerciale de interes național.
Analizând recursul din prisma criticilor formulate și din oficiu, conform prevederilor art. 304/1 Cpc, raportat la înscrisurile dosarului și la criticile aduse de recurent hotărârii atacate, Curtea constată că acesta este nefondat.
Criticile aduse hotărârii pronunțate de judecătorul delegat la ORC sunt netemeinice.
Astfel, în esență, recurentul arată că: Hotărârea nr.001/21.02.2008 a Adunării Generale a Asociaților - Reșița SRL este nelegală, deoarece nu respectă prevederile Legii nr.31/1990 privind societățile comerciale, republicată, cu modificările și completările ulterioare și ale Legii nr.215/2001 a administrației publice, republicată, în sensul că - SRL Reșița este o societate comercială, unde, conform Actului constitutiv, există doi asociați, respectiv Consiliul Local al municipiului Reșița cu 99% din capitalul social și - SA Reșița cu 1% din capitalul social, Adunarea Generală a Asociaților fiind constituită din reprezentantul Consiliului Local al municipiului Reșița și reprezentantul - SA Reșița, dar Hotărârea nr.001/21.02.2008 a Adunării Generale a Asociaților - Reșița SRL nu putea fi semnată de către primarul municipiului, în calitate de reprezentant al consiliului local, pentru simplul motiv că nu avea mandat din partea acestuia să participe la o asemenea adunare generală.
Același gen de hotărâre trebuia să ia consiliul local și în cazul calității de acționar unic al - SA și nu să participe la ședință directorul general din proprie inițiativă.
Cu toate acestea, recurentul nu a promovat o acțiune în anularea hotărârii adunării generale, pe calea prevăzută de nr. 31/1990, dreptul comun în materie, iar criticile prezentate nu țin de examinarea validității adunării generale, în calea de a atac a recursului promovată împotriva înscrierii unor mențiuni în evidențele societății la Registrul Comerțului.
În privința inexistenței mandatului de reprezentant al primarului, dat de Reșița, Curtea constată că în conformitate cu prevederile Actului Constitutiv al - Reșița SRL, reprezentantul legal al asociatului Consiliul Local al municipiului Reșița, persoană juridică, este domnul, iar Actul constitutiv a fost aprobat prin HCL nr.44/2006 privind asocierea Consiliului Local al municipiului Reșița cu - SA Reșița, în scopul înființării - Reșița SRL, rezultând foarte clar că tot în ședința consiliului local, consilierii locali au aprobat Actul constitutiv al societății prin care au fost desemnați și reprezentanții legali ai asociaților - Reșița SRL.
Se mai arată că la data adoptării hotărârii, respectiv 21.02.2008, petentul era administrator unic al societății, repus în funcție în baza deciziei civile nr.84/07.02.2008 a Curții de Apel Timișoara. Regula generală instituită de art.195 alin.1 din Legea nr.31/1990 este aceea că adunarea generală se convoacă de către administratorii acesteia ori de câte ori este necesar, iar alineatul 2 al aceluiași articol dă posibilitatea ca un asociat sau un număr de asociați, care reprezintă cel puțin o pătrime din capitalul social, vor putea cere convocarea adunării generale, arătând scopul acestei convocări, din economia celor două dispoziții legale rezultând că așa-zisa Adunare Generală a Asociaților din data de 21.02.2008 trebuia convocată de către recurent, în mod voluntar sau la cererea reprezentantului consiliului local.
Însă, recurentul omite că acestea nu sunt aspecte pe care judecătorul delegat la ORC este abilitat să le verifice, el fiind limitat la a aprecia, raportat la actele depuse, dacă mențiunea se poate face în evidențele societății din punct de vedere formal, dacă sunt îndeplinite disp. nr. 26/1990, cu o sumară apreciere a înscrisurilor. Pentru a se putea verifica legalitatea convocării hotărârii, a procentului cu care s-au adoptat deciziile, a legalității calității de reprezentant a vreuneia dintre asociați, recurentul nu are direct calea de atac a recursului împotriva încheierii, așa cum s-a procedat în speță.
Pe această cale, în recurs, se analizează legalitatea modului în care s-a pronunțat hotărârea judecătorului delegat nu și a actelor în baza cărora s-a dat soluția criticată.
Ca urmare, raportat la disp. art. 312 Cpc, cu aplicarea disp. art. 60 din nr. 31/1990, a art. 6 din nr. 26/1990, Curtea va respinge recursul declarat de petentul împotriva încheierii nr.863/28.02.2008 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C-
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de petentul împotriva încheierii nr.863/28.02.2008 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C-
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 05.05.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red./20.05.2008
Dact./21.05.2008
2 ex
Primă instanță: judecător delegat la ORC C-S-
Președinte:Anca ButaJudecători:Anca Buta, Florin Moțiu, Maria Ofelia
