Conflict de competenta Instante comerciale. Sentința 11/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Curtea de Apel Timișoara Operator nr.2928
Secția Comercială
Dosar:-
SENTINȚA CIVILĂ NR.11/CC/PI
Camera de consiliu din 05 mai 2008
PREȘEDINTE: Anca Buta
Grefier:- -
Pe rol se află soluționarea sesizării Tribunalului Timiș privind pronunțarea unui regulator de competență în cauza privind pe reclamanții Municipiul T prin Primar și Primăria municipiului T în contradictoriu cu pârâtele SC SRL, SC Immobiliare SRL, SC - & România SRL și chematul în garanție G, având ca obiect rezoluțiune contract.
La apelul nominal făcut în camera de consiliu, lipsă părțile.
Dată fără citarea părților.
După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, instanța reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Deliberând, constată:
Prin încheierea nr.199/28.03.2008 pronunțată în dosarul nr.-, Tribunalul Timișa admis excepția de necompetență materială a tribunalului în soluționarea cauzei comerciale privind pe reclamanții MUNICIPIUL REPREZENTAT PRIN PRIMAR și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI T, în contradictoriu cu pârâții SC SRL T, SC SRL T, SC -& ROMANIA SRL B și chematul în garanție G, având ca obiect rezoluțiune contract, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a dispus trimiterea cauzei pentru regulator de competență Curții de Apel Timișoara.
Pentru a dispune astfel, Tribunalul Timișa reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Timișoara la data de 26.07.2007 sub nr-, reclamanții MUN. T REPREZENTAT PRIN PRIMAR, PRIMĂRIA MUNICIPIUL au solicitat, în contradictoriu cu pârâții SC SRL, SC SRL, SC -& ROMANIA SRL, rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare nr.385/06.09.2006 încheiat între MUN. T REPREZENTAT PRIN PRIMAR și pârâta SC SRL; rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2583/28.06.2007 încheiat între pârâtele SC SRL și SC SRL, SC -& ROMANIA SRL; evacuarea necondiționată a pârâtelor din spațiul ce face obiectul contractelor de vânzare-cumpărare; cu cheltuieli de judecată.
Reclamanții au arătat că, între MUNICIPIUL T REPREZENTAT PRIN PRIMAR, în calitate de vânzător și pârâta SC SRL, în calitate de cumpărător a intervenit contractul de vânzare-cumpărare nr.385/06.09.2006 având ca obiect imobilul situat în T,-; imobilul a fost înstrăinat în baza dispozițiilor Legii nr. 550/2002, cumpărătorul obligându-se să nu înstrăineze imobilul prin acte între vii timp de 3 ani de la data dobândirii, în speță până la data de 15.09.2009; întrucât pârâta SC SRL a încălcat această interdicție de înstrăinare încheind contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2583/28.06.2007, la mai puțin de 1 an de la instituirea interdicției de înstrăinare, mai mult revânzarea a avut o cauză ilicită și imorală, care contravine ordinii publice, urmărindu-se specularea diferenței de preț dintre prețul cu care s-a cumpărat de la stat și prețul cu care s-a revândut, reclamanții au înțeles să promoveze prezenta cerere.
În drept, cererea s-a întemeiat pe dispozițiile art. 948, 966, 968, 969, 1020, 1021.civ. art. 274.proc.civ.
La termenul din 11.10.2007 instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale a instanței învestite în raport de dispozițiile art. 2 pct. 1 lit. a proc.civ.
Analizând, în temeiul 158.proc.civ. corob. art. 137 alin. 1.proc.civ. cererea formulată sub aspectul competenței instanței investite în soluționarea cererii, instanța de fond a observat că s-a solicitat rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3916/14.09.2005 BNP, încheiat între MUNICIPIUL. T REPREZENTAT PRIN PRIMAR, în calitate de vânzător și pârâta SC SRL, în calitate de cumpărător, pe cale de consecință rezoluțiunea contractului autentificat sub nr. 2583/28.06.2007 BNP --CURUȚI între pârâta SC SRL, în calitate de vânzător și pârâtele SC SRL, SC -& ROMANIA SRL, în calitate de cumpărătoare.
Instanța a reținut însă că pârâta SC SRL este persoană juridică cu statut de societate comercială, iar în determinarea raporturilor circumscrise sferei comercialului art.4 din Codul Comercial dispune, în continuarea enumerării cuprinse în art.3 relativ la actele juridice și operațiunile considerate fapte de comerț obiective, că se socotesc, afară de acestea, ca fapte de comerț, celelalte contracte si obligațiuni ale unui comerciant, dacă nu sunt de natură civilă sau dacă contrariul nu rezultă din însuși actul.
Prin urmare, pe lângă faptele de comerț obiective, a căror comercialitate este independentă de calitatea persoanei ce le săvârșește, Codul Comercial reglementează în art.4 și faptele de comerț subiective, ce dobândesc caracter comercial datorită calității de comerciant a persoanei ce le săvârșește, prezumția de comercialitate instituită fiind înlăturată doar în acele două cazuri menționate, respectiv dacă nu rezultă contrariul din însuși actul si dacă actul este de natură civilă, înțelegându-se prin aceasta, în lipsa unei precizări exprese a legii, că trebuie avute în vedere actele de drept privat, care, prin structura si funcția lor esențială, nu se pot referi la activitatea comercială și care rămân civile, indiferent de persoana care le săvârșește, situații însă ce nu se regăsesc în cauză, atâta timp cât contractul de vânzare-cumpărare a cărui rezoluțiune se solicită este încheiat în baza prevederilor Legii nr.550/2002 privind vânzarea spațiilor comerciale, or chiar înstrăinarea spațiului presupune folosirea spațiului pentru desfășurarea activității comerciale a cumpărătorului - conform art. 28 din Legea nr. 550/2002, spațiile comerciale sau de prestări de servicii cumpărate în condițiile acestei legi nu pot fi înstrăinate prin acte între vii și nu pot fi folosite decât pentru activități de producție, de comerț și de prestări de servicii, timp de 3 ani de la data dobândirii.
S-a reținut că prin sentința civilă nr.9685/11.10.2007 pronunțată în dosarul nr-, s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Timișoara și s-a declinat competența soluționării cererii în favoarea Tribunalului Timiș -Secția Comercială.
Dosarul a fost reînregistrat la Tribunalul Timiș sub nr-.
Prin întâmpinarea depusă la dosar pârâta SC SRL a invocat în principal excepția de necompetență materială a Tribunalului Timiș, cu motivarea că atâta tâmp cât contractul de vânzare cumpărare are natura juridică a unui contract civil, societatea pârâtă neavând în obiectul de activitate comerțul imobiliar, cauza nu poate fi decât de competența instanțelor civile.
Deliberând asupra excepției invocate instanța a considerat-o întemeiată pentru următoarele considerente:
Contractul de vânzare cumpărare nr.385/6.09.2006 a fost încheiat între Primăria municipiului T și SC SRL, având ca obiect imobilul situat în T,-, constând în clădire parțial demolată cu valoare de evaluare zero și teren aferent în suprafață de 465 mp.
În primul rând, în cazul în speță, nu sunt incidente disp.art.3 Cod comercial care enumără în mod exhaustiv faptele de comerț și care nu face referire expresă la vânzările de imobile. Este adevărat că art.4 Cod comercial lărgește sfera faptelor de comerț și la alte contracte dacă acestea nu sunt de natură civilă sau dacă contrariul nu rezultă din însuși actul.
Trebuie reținut că vânzătorul imobilului este Primăria Municipiului T, care nu are calitate de comerciant, iar faptul că doar cumpărătorul este o societate comercială nu poate influența și determina caracterul comercial al operațiunii de vânzare-cumpărare în condițiile în care nu s-a făcut dovada destinației comerciale a imobilului înstrăinat, cu atât mai mult cu cât obiectul vânzării se dovedește a fi doar terenul, construcția fiind demolată și cu valoare zero, or terenul respectiv poate fi utilizat în orice scop, nu neapărat în scop comercial.
În contractul de vânzare-cumpărare încheiat nu există nici o prevedere din care să rezulte că obiectul contractului îl constituie o vânzare-cumpărare comercială și nici o clauză potrivit căreia cumpărătorul are obligația de a da imobilului o destinație comercială.
Față de această situație, instanța a constatat caracterul civil, nepatrimonial al litigiului și văzând dispozițiile art.1 pct.1 pr. art.158 al. 3.pr. și art. 21.pr. a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Timișoara și a constatat ivit conflictul negativ de competență.
Investită fiind cu soluționarea conflictului negativ de competență ivit între cele două instanțe, Curtea apreciază că, raportat la obiectul acțiunii și la părțile din proces, litigiul este comercial.
Începând de la disp. art. 56. com. care statuează că atunci când atunci când un act este comercial pentru una dintre părți, toți contractanții sunt supuși, în ceea ce privește acest act, legii comerciale neexistând vreo dispoziție contrară.
De asemenea, reclamanții au încheiat actul primar de vânzare cumpărare ca act de gestiune, astfel că el intră sub incidența legii comerciale.
Ca urmare, fără a relua motivarea instanței inițial investite, Judecătoria Timișoara, pe care o considerăm cea corectă, raportat la disp. art. dispozițiile art. 2 pct. 1 lit. a proc.civ. coroborat cu art. 3, 4 și 56. com. în baza disp. art. 22, alin. 5 Cpc, stabilește competența materială de soluționare a acțiunii formulate de reclamanții Municipiul T prin Primar și Primăria municipiului T, în contradictoriu cu pârâtele SC SRL, SC Immobiliare SRL, SC - & România SRL, și chematul în garanție G având ca obiect rezoluțiune contract, în favoarea Tribunalului Timiș -Secția Comercială și de contencios Administrativ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența materială de soluționare a acțiunii formulate de reclamanții Municipiul T prin Primar și Primăria municipiului T, ambii cu sediul în T, Bd.-,nr.1, județul T în contradictoriu cu pârâtele SC SRL, cu sediul în T,-, județul T, SC Immobiliare SRL, cu sediul în T,--6,.A,.1,.2,cam.4, județul T, SC - & România SRL, cu sediul în B,-,.17,sector 2 și chematul în garanție G, cu sediul ales în T, Bd.-,nr.1, județul T, având ca obiect rezoluțiune contract, în favoarea Tribunalului Timiș -Secția Comercială și de Contencios Administrativ.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Dată în camera de consiliu și citită în ședința din 05.05.2008.
Președinte, Grefier,
- - - -
Red./20.05.2008
dact./21.05.2008
8 ex.
Președinte:Anca ButaJudecători:Anca Buta
