Anulare hotarare aga Spete. Decizia 909/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-DECIZIENR. 909/R-Com
Ședința publică din 07 Octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Constantina Duțescu judecător
JUDECĂTOR 2: Gina Achim
JUDECĂTOR 3: Andreea Tabacu
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamantul - ADMINISTRATOR JUDICIAR AL - SRL - cu sediul în, DN 7 Pitești - B, nr. 211, județul A, împotriva sentinței nr. 341/F/31.03.2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - pârâți - domiciliat în, Pitești - B, nr. 211, județul A și BANK - SUCURSALA P, cu sediul în Pitești, Muntenia, nr. 1, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat G pentru recurentul - reclamant, avocat pentru intimata - pârâtă BANK - SUCURSALA P în baza împuternicirii avocațiale de la dosar și intimatul - pârât G personal.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, arată că nu au alte cereri de formulat în cauză.
Curtea, în raport e această împrejurare, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia pe fond.
Avocat G, având cuvântul pentru recurentul - reclamant, solicită admiterea recursului modificarea în tot a sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii.
Avocat, având cuvântul pentru pentru intimata - pârâta, BANK - SUCURSALA P, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțată de către instanța de fond ca fiind temeinică și legală.
Intimatul - pârât G solicită respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA
Asupra recursului de față:
La data de 29.01.2009, reclamanta - " " SRL, aflată în procedura reorganizării judiciare, prin administratorul judiciar a investit Tribunalul Comercial Argeș, cu acțiunea privind anularea actelor frauduloase, prin care, pârâtul (fostul administrator) le- ridicat în numerar de la pârâta " BANK" (407.200 lei), anterior deschiderii procedurii judiciare de insolvență și pentru ca pârâții să fie obligați să aducă la masa credală suma amintită.
În acțiune, reclamanta susține că împotriva debitoarei s-a deschis procedura generală de insolvență prin Sentința nr.297/F/22.04.2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, reținându-se, în urma depunerii raportului de expertiză, că fostul administrator, a imobilizat fondurile societății, prin aceea că, încasat și folosit în nume propriu suma de 1.000.000 lei, din care 407.200 lei, de la pârâta " BANK" Pitești. Mai precizează, că pârâtul, nu dispune de documente justificative și că la momentul ridicării sumei, societatea se află în stare de insolvență, afectând creditorii debitoarei.
Prin Sentința nr.341/F/31.03.2009, pronunțată de judecătorul - sindic al Tribunalului Argeș, a fost respinsă ca nefondată acțiunea formulată de reclamantă.
Pentru a hotărî astfel, în considerente a reținut, că potrivit art.79 din Legea nr.85/2006, administratorul judiciar sau lichidatorul, poate introduce la judecătorul - sindic acțiuni pentru anularea actelor frauduloase, încheiate de debitor în dauna drepturilor creditorilor, în cel mult trei ani, anteriori deschiderii procedurii, regimul acțiunilor, fiind reglementat de ar.80, lit. a-g din lege.
Pârâtul, în calitatea sa de fost administrator al debitoarei, a folosit bunurile acesteia în interes personal, faptă care, poate atrage răspunderea patrimonială, potrivit art.138 alin.1 lit.a, A mai reținut, că nu ne găsim în fața unor acte frauduloase sau transferuri de drepturi patrimoniale ce pot fi anulate.
Împotriva acestei soluții, reclamanta a formulat recurs în termen legal, fiind invocate critici de nelegalitate, încadrabile în prevederile art.304 pct.9 Cod pr.civilă, sub următoarele aspecte;
- instanța de fond a ignorat raportul de expertiză, întocmit de expertul Tocilă, din care rezultă că pârâtul, a ridicat în numerar de la pârâta " BANK" Pitești, suma de 407.200 lei, fără documente justificative", folosindu-le în interes personal și prejudiciind astfel creditorii;
- este greșită interpretarea legii făcută de instanță; sunt îndeplinite dispozițiile art.79 din Legea nr.85/2006, existând o prezumție de fraudă, așa încât, aceste dispoziții, se referă la o categorie generală de acte încheiate în dauna creditorilor, indiferent de natura actului (patrimonial sau nepatrimonial);
- soluția s-a pronunțat practic pe baza admiterii excepției de inadmisibilitate, deși raportul de expertiză, reține culpa ambelor părți; instanța de fond, avea obligația să soluționeze acțiunea, chiar dacă, nu a fost investită cu o acțiune de antrenare a răspunderii administratorului.
Din analiza acestor critici, prin raportare la probatoriul administrat și la dispozițiile art. 3041Cod pr.civilă, instanța apreciază recursul ca fiind nefondat, după cum se va explicita în considerentele ce vor urma.
Astfel, dispozițiile art.80 din Legea nr.85/2006, se aplică în situația în care administratorul a efectuat acte de transfer către un creditor, cu îndeplinirea condițiilor legale, detaliate la literele a - În speță, pârâtul a folosit în interes personal sumele de bani încasate de la bancă, nu le-a oferit creditorilor în mod preferențial, prin încheierea unor operațiuni comerciale cu plata sau cu titlu gratuit.
Raportul de expertiză, nu reține culpa băncii, ci fostului administrator, iar în motivarea acțiunii, recurenta nu a evidențiat în ce constă culpa acestei pârâte. Instanța de fond, nu poate să analizeze aceste aspecte, câtă vreme, nu s-a făcut o astfel de susținere și nici nu poate să modifice obiectul acțiunii, întrucât art.300 pct.6 ("instanța a dat mai mult decât a cerut ori ceea ce nu s-a cerut") și art.8 Cod pr.civilă ("când instanța, interpretând greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura acestuia"), sancționează cu modificarea sau casarea hotărârii, soluția pronunțată astfel.
De aceea, în mod corect, instanța de fond a pronunțat soluția de respingere a acțiunii, însă nu în baza inadmisibilității acesteia, așa cum susține recurenta, ci datorită neîndeplinirii condițiilor prevăzute de art.80 din Legea nr.85/2006, text de lege care nu ste generic, ci se raportează în mod expres la situațiile indicate.
Față de cele menționate, în baza art.312 pct.1 Cod pr.civilă, se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul- ADMINISTRATOR JUDICIAR AL - SRL- cu sediul în, DN 7 Pitești - B, nr. 211, județul A, împotriva sentinței nr. 341/F/31.03.2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - pârâți - domiciliat în, Pitești - B, nr. 211, județul A și BANK - SUCURSALA P, cu sediul în Pitești, Muntenia, nr. 1, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 octombrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red. GA
TC/5 ex.
16.10.2009
Jud fond
3
CURTEA
Președinte:Constantina DuțescuJudecători:Constantina Duțescu, Gina Achim, Andreea Tabacu
