Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 910/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-DECIZIENR. 910/R-Com
Ședința publică din 07 Octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Constantina Duțescu judecător
JUDECĂTOR 2: Gina Achim
JUDECĂTOR 3: Andreea Tabacu
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de, domiciliată în comuna, sat, județul V, împotriva sentinței nr. 1000, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Comercială și Contencios Administrativ Fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu C, cu sediul în C,-, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat, prin anularea chitanței nr. -/06.10.2009, emisă de Primăria Municipiului Pitești, în sumă de 5,00 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru și prin anularea timbrului judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus la dosar, prin biroul registratură, la data de 06 octombrie 2099 cerere din partea recurentei, prin care solicită judecata în lipsă și chitanța doveditoare achitării taxei judiciare de timbru și timbrul judiciar.
Curtea, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată recursul în stare de judecată și reține cauza în vederea deliberării.
CURTEA:
Asupra recursului de față, constată următoarele:
La data de 11.06.2009 reclamanta a formulat, pe cale de ordonanță președințială, cerere de rebranșare la sistemul de furnizare a energiei electrice, cerere formulată în contradictoriu cu pârâta SC SA
În motivarea cererii se arată că prin Nota de Constatare încheiată de reprezentanții pârâtei, la data de 11.12.2008, s-a reținut existența unui cablu electric neracordat la rețea, condiții în care s-a emis o factură fiscală ce privește suma de 47.657 lei reprezentând recuperare energie.
Față de aceste acte, reclamanta a înțeles să formuleze cerere de constatare nulitate, aflată pe rolul Judecătoriei Drăgășani.
Deoarece reclamanta a fost debranșată de la rețeaua de furnizare energie electrică, iar la domiciliul acesteia funcționează o societate comercială de morărit, reclamanta arată că prin acțiunea pârâtei se aduc grave prejudicii societății, condiții în care se solicită admiterea cererii, conform art.581 Cod procedură civilă.
Într-un prim ciclu procesual, prin sentința civilă nr.1887/12 iunie 2009, Judecătoria Drăgășania admis cererea, dispunând rebranșarea la rețeaua electrică, sentință atacată cu recurs de pârâtă.
Prin recursul formulat s-a solicitat casarea sentinței, pentru încălcarea dispozițiilor privind competența materială, solicitând reținerea cauzei în primă instanță de către Tribunalul Vâlcea, Secția Comercială.
De asemenea, prin același recurs s-a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a recurentei, atâta timp cât societatea de morărit nu a primit avizul de le SC VÂNZARE SA, singura societate care are licența de furnizare a energiei electrice.
Prin Decizia nr.1007/21 iulie 2009, Tribunalul Vâlceaa admis recursul, a casat sentința atacată și a reținut cauza spre competentă soluționare, în primă instanță, având în vedere caracterul comercial neevaluabil al cererii formulate.
Prin sentința nr. 1000/04 august 2009, Tribunalul Vâlceaa respins cererea formulată de către reclamanta, domiciliată în comuna, sat, jud.V, în contradictoriu cu pârâta SC SA C, cu sediul în C,-, jud.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin Nota de Constatare nr.134/11.12.2008, reprezentanții pârâtei au constatat că reclamanta a montat un cablu de alimentare improvizat ce ocolea contorul, condiții în care s-a dispus debranșarea de la rețeaua de energie electrică, conform actului depus la fila 9 dosar.
Nota de constatare a fost atacată în instanță, pe calea dreptului comun, constituind obiectul dosarului nr- și tot pe aceeași cale s-a solicitat rebranșarea la rețeaua de energie electrică, cerere înaintată Tribunalului Vâlcea.
Debranșarea de la rețeaua de energie electrică a fost dispusă de reprezentanții pârâtei, conform dispozițiilor art.56 alin.3 din Legea nr.13/2007 privind energia electrică, dispoziții conform cărora "În cazul consumului fraudulos, consumatorul de energie electrică va fi deconectat de la rețeaua electrică, fiind obligat totodată la plata contravalorii energiei electrice consumate și a costurilor aferente deconectării, evaluate conform normelor tehnice în vigoare."
S-a reținut că potrivit prevederilor art.581 alin.1 Cod procedură civilă "Instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări." Prin urmare, posibilitatea de a folosi calea ordonanței președințiale este condiționată de urgența măsurii și de neprejudecarea fondului.
În speță, s-a considerat că se solicită rebranșarea reclamantei la rețeaua de energie electrică, deși, prin Nota de constatare sus-menționată, s-a constatat, de către reprezentanții pârâtei, un consum fraudulos, aceștia acționând în consecință. Or, pentru a se dispune măsura rebranșării de către instanță este necesar a se analiza pe fond natura frauduloasă sau nu a consumului de energie electrică, astfel că nu este îndeplinită condiția neprejudecării fondului impusă de legiuitor.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței și admiterea cererii.
În motivare se arată că hotărârea a fost dată cu încălcarea competenței altei instanțe, respectiv Judecătoria Drăgășani, competentă față de prevederile art. 1.proc.civ.
Se arată că debranșarea s-a făcut fără un preaviz, astfel că reclamanta este pusă în imposibilitate de a-și onora contractele.
Se critică sentința și pentru că aceasta ar fi pronunțată cu interpretarea greșită a actului juridic dedus judecății, schimbându-se natura acestuia, art. 304 pct. 8.proc.civ.
Se arată că instanța nu a constatat caracterul fraudulos al consumului de energie electrică, astfel că măsura luată de către pârâtă nu este posibilă până când nu se dovedește acest aspect.
De asemenea cu privire la prejudiciul invocat de către pârâtă se susține că acesta nu este dovedit, nefiind indicată nici cel puțin modalitatea în care a determinat acest prejudiciu și nici nu a formulat acțiune penală împotriva reclamantei.
Sunt invocate prevederile art. 56 din nr. 13/2007, care arată consecințele pe care trebuie să le suporte părțile dacă nu își îndeplinesc obligațiile asumate prin contractul de furnizare a energiei electrice.
Se critică sentința și datorită faptului că a fost dată cu încălcarea normelor legale fiind lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii. Se arată că reclamanta recurentă deține o instalație dimensionată exact pentru activitatea pe care o desfășoară, încheind cu pârâta contract în acest sens.
Analizând sentința atacată prin prisma criticilor invocate și în raport de probatoriul administrat în cauză, instanța constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Competența materială a instanței a fost lămurită irevocabil prin decizia nr. 1007/21.07.2009 pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și de contencios administrativ, în care s-a statuat corect că litigiul de față nu este evaluabil în bani și are natură comercială, astfel că urmează a fi soluționat în primă instanță de către tribunal secția comercială.
Nici motivul de recurs întemeiat pe disp. art. 304 pct. 8.proc.civ. nu poate fi primit, în cauză nefiind incidentă interpretarea contractului încheiat între părți, din care rezultă obligațiile reciproce ale acestora. Sistarea furnizării energiei electrice poate să se constituie într-o neexecutare a contractului de furnizare, care determină dreptul de a cere executarea obligației contractuale în justiție, însă în speță se impune analizarea admisibilității cererii de ordonanță președințială pentru a dispune măsura rebranșării.
Neexecutarea obligațiilor contractuale poate fi dedusă instanței de judecată într-o cerere de drept comun, ordonanța președințială fiind rezervată pricinilor urgente, în care se dispun măsuri provizorii, care nu prejudecă fondul.
Chiar și în ipoteza în care se invocă un abuz de drept, în cauză debranșarea abuzivă, nu se poate presupunede planoîndeplinirea condițiilor de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială. Astfel, chiar dacă măsura dispusă de către pârâtă ar fi dovedită ca abuzivă, pentru admiterea cererii de ordonanță președințială este necesar ca măsura de repunere în situația anterioară să nu presupună o măsură definitivă și o prejudecare a fondului dreptului invocat.
Or, recurenta invocă pe de o parte faptul că debranșarea sa a fost dispusă abuziv, fără însă a exista o dovadă în acest sens. Dimpotrivă la 6-9 dosar fond, se arată că a existat o constatare la 11.12.2008, pe care reclamanta nu o arătând sub semnătură că nu are obiecții, cele constatate sunt conforme cu realitatea.
Pe de altă parte, chiar dacă ar fi fost dovedită această situație, măsura solicitată are caracter definitiv, astfel că nu poate fi dispusă pe calea ordonanței președințiale. De altfel, în motivele de recurs reclamanta invocă obligațiile părților din contractul de furnizare a energiei electrice, care constituie obiectul cererii formulate pe dreptul comun, în fața acestei instanțe urmând să fie statuat asupra raportului juridic dintre părți și a executării obligațiilor lor contractuale, cu eventuale prejudicii suferite pentru neexecutarea obligațiilor.
Faptul că recurenta ar deține o instalație corect dimensionată pentru activitatea de morărit este numai afirmat în recurs, nefiind susținut de dovezi care să întemeieze această susținere, din înscrisurile de la dosar rezultând numai punctul de vedere exprimat de partea adversă.
Pentru aceste considerente, în temeiul disp.art.312 rap. la art. 581.proc.civ. instanța va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de, domiciliată în comuna, sat, jud. V, împotriva sentinței nr.1000/04.08.2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr-, intimat fiind pârâtul SC SA cu sediul în C,-, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 07 octombrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
/4 ex/13.10.2009
Jud.fond
Președinte:Constantina DuțescuJudecători:Constantina Duțescu, Gina Achim, Andreea Tabacu
