Anulare incident plată. Decizia 117/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 117/
Ședința publică de la 27 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentina Vrabie Președinte secție
JUDECĂTOR 2: Rodica Dorin
GREFIER - - -
.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra soluționării apelului declarat de reclamanta CASA, cu sediul ales la Cabinet avocat, în B, nr. 39, împotriva sentinței nr. 249/14.05.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata BANK - SUCURSALA, cu sediul în B,--22, județul B și BANK B, B, sector 1,--25, având ca obiect anulare incident plată.
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc la termenul din data de 21.11.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 27.11.2008, când a hotărât următoarele:
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința nr. 249/F/Com/14.05.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- s-a respins, ca nefondată, acțiunea formulată de reclamanta Casa în contradictoriu cu pârâta Bank, având ca obiect radierea incidentului de plată înregistrat în data de 25.03.2008 în Centrala Incidentelor de Plăți din cadrul
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a motivat că reclamanta a emis un bilet la ordin care, introdus la plată, nu a putut fi decontat din lipsă de disponibil în cont. Reclamanta este în culpă pentru lipsa disponibilului în cont la data scadenței deoarece trebuia să solicite partenerului de afaceri, în momentul achitării facturii cu ordinul de plată, retragerea și restituirea biletului la ordin emis sau să furnizeze informațiile către Centrala Incidentelor de Plăți conform disp. art. 3 din Registrul nr. 1/2001. S-a considerat că acțiunea este nefondată deoarece apariția incidentului de plată este imputabilă reclamantei iar Regulamentul nr. 1/2001 nu face nici o excepție în privința cauzelor care au determinat lipsa disponibilului din cont.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel reclamanta, Casa, înregistrat sub nr- la Curtea de APEL GALAȚI.
A criticat sentința apelată pentru nelegalitate și netemeinicie, motivând următoarele:
Instanța de fond nu a luat în considerare un aspect deosebit de important, și anume faptul că, la data înscrierii societății apelante în Centrala Incidentelor de Plăți, aceasta avea achitat debitul față de creditoarea România Astfel, debitul pe care reclamanta îl avea față de România l-a constituit factura nr. -/07.02.2008 în sumă de 27.637,21 RON, factură ce a fost achitată de către Casa prin Ordinul de plată nr. 1/21.03.2008 și, totodată, comunicată plata societății creditoare la data de 22.03.2008.
Arată că, în aceste condiții, creanța, pentru care Casa a fost înscrisă cu incident de plată la data de 25.03.2008, era achitată, astfel că, la acea dată, nu figura în evidența contabilă a societății România cu nici o creanță.
Din materialul probator administrat în cauză instanța de fond ar fi trebuit să constate că fapta societății Casa de a nu deține disponibil în cont la data de 25.03.2008 nu a avut nici un potențial fraudulos, litigios, nu a produs riscuri de neplată și nici nu a afectat finalitatea decontării, aspecte dovedite fără echivoc de faptul că decontarea s-a realizat la 21.03.2008 conform Ordinului de plată nr. 1/21.03.2008, iar lipsa de disponibil în contul societății s-a constatat la 25.03.2008.
Apelanta-reclamantă consideră că este greșită constatarea instanței de fond care reține culpa reclamantei pentru lipsa disponibilului în cont întrucât nu există un act normativ care să oblige o societate comercială să dețină disponibil în cont.
În drept, a invocat disp. art. 282 - 298.pr.civ.
Legal citată, intimata pârâtă Bank - Sucursala Baf ormulat întâmpinare prin care a solicitat a se constata că Bank avea obligația să declare incidentul creat prin refuzul de plată, respectând obligațiile care-i sunt impuse de Regulamentul nr. 1/2001 al
Înscrierea la Centrala Incidentelor de Plată a incidentului major de plată pe numele societății Casa nu se datorează erorii sau omisiunii Băncii ca persoană declarantă, în conformitate cu prev. art. 36 alin. 2 și ale art. 38 din Regulamentul
Intimata-pârâtă a solicitat judecata cauzei în lipsă.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 2 lit. b din Regulamentul nr. 1/2001 al incidentul de plată semnifică neîndeplinirea întocmai și la timp a obligațiilor participanților, înainte sau în timpul procesului de decontare a instrumentului, obligații rezultate prin efectul legii și/sau al contractului care le reglementează, a căror neîndeplinire este adusă la cunoștința Centralei Incidentelor de Plăți, de către persoanele declarante, pentru apărarea interesului public.
În cauza dedusă judecății, apelanta reclamantă Casa și-a îndeplinit obligația de plată decurgând din raportul fundamental care a stat la baza emiterii biletului la ordin înainte de data scadenței acestui instrument de plată.
Datele specifice incidentelor de plăți sunt ocazionate de acte și fapte având potențial fraudulos, litigios și/sau producând riscuri de neplată, inclusiv dintre cele ce pot afecta finalitatea decontării astfel cum rezultă din cuprinsul disp. art. 1 alin. 2 din Regulamentul nr. 1/2001 al
Lipsa de disponibil în contul societății apelante care a dus la înregistrarea acesteia în Centrala Incidentelor de Plăți nu a avut caracter fraudulos sau litigios, realitatea faptică constând în aceea că beneficiara plății România nu ar fi trebuit să introducă spre decontare biletul la ordin deoarece plata se realizase înainte de data scadenței astfel cum rezultă din Ordinul de plată nr. 1/21.03.2008.
În aceste condiții, lipsa de disponibil în contul societății apelante, la momentul prezentării la plată a biletului la ordin, s-a datorat faptului că obligația de plată a sumei din cuprinsul biletului la ordin fusese executată.
Această lipsă de disponibil în cont la momentul scadenței biletului la ordin nu a fost ocazionată de acte sau fapte cu potențial fraudulos, litigios și nu a avut drept consecință producerea unor riscuri de neplată, inclusiv dintre cele care pot afecta finalitatea decontării.
Prin urmare, în cauză lipsa de disponibil în contul societății reclamante la data de 23.03.2008 nu îndeplinește condițiile prev. de art. 2 lit. b și c (c2) din Regulamentul nr. 1/2001 al pentru a fi considerat a fi un incident de plată major, apelanta-reclamantă îndeplinindu-și obligațiile rezultate din raporturile comerciale.
Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 296.pr.civ. va admite apelul cu consecința schimbării în tot a sentinței apelate în sensul admiterii acțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta-reclamantă CASA. cu sediul ales la Cabinet av., în B, nr. 39, împotriva sentinței nr. 249/F/Com/14.05.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata BANK - SUCURSALA, cu sediul în B,--22, județul B și BANK, sector 1,--25.
Schimbă în tot sentința apelată în sensul că:
Admite acțiunea formulată de reclamanta Casa în contradictoriu cu pârâta Bank și în consecință:
Dispune radierea incidentului de plată privind pe Casa înscris în baza cererii nr. 23/25.03.2008, din Centrala Incidentelor de Plăți, din Fișierul Național al Persoanelor cu Risc, precum și din Fișierul Național de Incidente de Plăți - Fișierul Național de Bilete la Ordin.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 27 2008.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, |
Grefier, |
RD//5 ex/18.12.2008 Fond:
Președinte:Valentina VrabieJudecători:Valentina Vrabie, Rodica Dorin
