Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 356/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
TRIBUNALUL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.356
ȘEDINȚA PUBLICA DIN 14.05.2008
PREȘEDINTE: Valentina Vrabie
JUDECĂTOR 2: Rodica Dorin
JUDECĂTOR 3: Gina Ignat
GREFIER: - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de pârâta, domiciliată în mun.B,-, împotriva sentinței nr.132 din data de 26.02.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-debitoare SC COM SRL B, cu sediul în- jud.B și prin lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolvență, cu sediul în B, dul -.- nr.299 jud.B, intimatele-creditoare Administrația Finanțelor Publice B, cu sediul în-, jud.B și Inspectoratul Teritorial d e Muncă B, cu sediul în str. - nr.7 jud.B și intimatul - Tribunalul Brăila, cu sediul în mun.B, dul -, -.6, parter.
La apelul nominal a răspuns recurenta asistată de av., în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar, lipsă fiind reprezentanții celorlalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în sensul că este primul termen de judecată în recurs, care este motivat, netimbrat și că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Recurenta prin apărător depune la dosar chitanța nr.- prin care face dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 19,50 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
Nemaifiind cereri de formulat, curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea motivelor de recurs.
Av., solicită admiterea recursului, așa cum a fost formulat, în sensul că suma stabilită de instanța de fond, a fi plătită de către pârâtă, cu titlu de pasiv neacoperit este, mai mică decât suma solicitată de lichidator, și în același timp obligarea la plata unei sume, fără să aibă suport în materialul probator administrat în cauză, aleatoriu stabilit de instanță. Mai arată că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, condiții ce trebuiesc întrunite cumulativ, respectiv existența faptei ilicite a prejudiciului a legăturii de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu. De asemenea mai precizează că în cauză a fost admisă proba audierii a doi martori și depozițiile lor coroborau cu înscrisurile depuse la dosar, respectiv procesele verbale de deprecierea mărfurilor, depoziții ce nu au fost înlăturate ca nerelevante. Astfel, consideră că din punct de vedere legal nu se poate discuta în condițiile întocmirii raportului de către lichidatorul judiciar, de antrenarea răspunderii personale a administratorului; fără obligarea la plata cheltuielilor judiciare.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin cererea formulată de lichidatorul judiciar Cabinet Individual de Insolvență la data de 14 martie 2007 în dosarul nr- al Tribunalului Brăilas -a solicitat atragerea răspunderii materiale a pârâtei, fost administrator al SC Com SRL B, aflată în procedură de faliment.
În cererea de atragere a răspunderii materiale lichidatorul judiciar arată că pasivul neacoperit al SC Com SRL B este în cuantum total de 31.892 lei. Vinovată de producerea falimentului este pârâta deoarece nu a ținut o contabilitate conform dispozițiilor legale (Legea nr.82/1991). Debitoarea SC Com SRL Baa vut în patrimoniu mărfuri pe care le-a scăzut din gestiune în anul 2006 fără a se evidenția ca fiind vândute. Dacă ar fi fost vândute acestea apăreau în contul clienți dar acest lucru nu există în balanța și bilanțul societății.
Au fost scăzute din gestiunea societății mărfuri în sumă de 116,621 lei prin care s-au majorat artificial cheltuielile cu 82.674 lei, înregistrându-se venituri doar de 23.271 lei.
Pârâta a justificat scăderea mărfurilor din gestiune prin zece procese-verbale de constatare a deprecierii mărfurilor și de distrugere a acestora.
Reclamantul arată că nu poate lua în considerare aceste documente deoarece nu îndeplinesc condițiile legale.
Pârâta prin întâmpinare a solicitat respingerea acțiunii în răspundere deoarece nu se face vinovată de pasivul neacoperit al societății.
Arată că nu există legătură de cauzalitate între depunerea cu întârziere a bilanțurilor contabile și falimentul societății.
Contabilitatea societății a fost ținută conform dispozițiilor legale iar bilanțurile au fost depuse la organele fiscale.
A solicitat proba cu doi martori pentru a dovedi ce s-a întâmplat cu mărfurile lipsă în gestiune.
Judecătorul-sindic prin sentința nr.132/26.02.2008, a admis în parte acțiunea formulată de lichidatorul judiciar Cabinet Individual de Insolvență și a obligat pârâta să suporte din averea personală o parte din pasivul neacoperit respectiv suma de 10 000 lei.
Pentru a hotărî astfel a reținut, în esență, următoarele:
Depozițiile celor doi martori le-a înlăturat deoarece aceștia au declarat că nu cunosc în mod direct ce s-a întâmplat cu mărfurile scăzute din gestiune, iar pe de altă parte pentru mărfurile distruse, deteriorate legislația contabilă impune încheierea de documente conform acestor dispoziții.
Astfel, în baza Hotărârii Guvernului nr.831/2004 s-au aprobat Normele privind limitele admisibile de perisabilitate la mărfuri în procesul de comercializare. Pârâta în calitate de administrator trebuia să întocmească actele de scăzământ având în vedere procentele acordate prin aceste norme aplicabile la produsul în cauză.
Pârâta nu a dovedit cu acte ce s-a întâmplat de fapt cu mărfuri în valoare de 116.261 lei, făcând o înregistrare contabilă pe cheltuieli a sumei de 82.674 lei. Orice înregistrare contabilă trebuie să aibă la bază un document primar, notă de recepție, factură de livrare a mărfurilor, chitanțe de încasare a sumelor.
Diferența dintre total valoare mărfuri de 116.261 lei și venituri de doar 23.271 lei arată că această a fost însușită de pârâtă, deoarece nu este justificată cu acte.
Instanța a apreciat totuși că din total pasiv neacoperit de 31.892 lei solicitat de lichidatorul judiciar pârâta urmează să fie obligată la 10.000 lei sumă ce va fi suportată de aceasta și plătită masei credale, deoarece s-au încălcat dispozițiile art.138 lit.a și d din Legea nr.85/2006.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs pârâta, înregistrat sub nr- pe rolul Curții de Apel Galați - Secția comercială, maritimă și fluvială.
Sentința recurată a fost criticată sub aspectul nelegalității, și netemeiniciei, pentru următoarele motive:
Suma stabilită cu titlu de pasiv neacoperit este pe de o parte, mai mică decât suma solicitată de lichidatorul judiciar, iar pe de altă parte, a fost stabilită aleatoriu, fără suport probator.
A mai susținut recurenta că în cauză nu erau îndeplinite condițiile angajării răspunderii civile delictuale.
În mod greșit au fost înlăturate depozițiile celor doi martori, deși se coroborau cu celelalte probe administrate în cauză.
Recursul este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Este adevărat că judecătorul-sindic a admis numai în parte cererea în antrenare răspundere formulată de lichidatorul judiciar, însă la cuantificarea prejudiciului a avut în vedere măsura în care există legătură de cauzalitate între faptele săvârșite de pârâtă, cu vinovăție, și pasivul rămas neacoperit al debitoarei. De altfel, recurenta nici nu are interes să invoce prin motivele căii de atac, împrejurarea că a fost obligată la plata unei sume mai mici decât cea pretinsă prin cererea introductivă.
Contrar celor susținute prin motivele de recurs, în speță corect s-a reținut pe baza unei analize judicioase a materialului probator administrat, că sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale.
Astfel, prejudiciul cauzat creditorilor este cert prin ajungerea societății debitoare în stare de insolvență și neacoperirea creanțelor din valorificarea activelor, în cadrul procedurii.
De asemenea, și săvârșirea de către pârâtă cu vinovăție a faptelor prevăzute de art.138 alin.1 lit. a și c din Legea nr.85/2006, precum și legătura de cauzalitate dintre fapte și prejudiciu, sunt elemente pe deplin dovedite.
Astfel, este cert că pârâta înregistrat în contabilitate acte care nu îndeplinesc condițiile necesare pentru a reprezenta acte de evidență primară justificative (procese-verbale de constatare a deprecierii mărfurilor, fără dată, fără a preciza natura bunurilor dacă sunt sau nu perisabile, fără semnătura administratorului și fără ștampila societății) și a majorat artificial cheltuielile, faptă ce se încadrează în prevederile art.138 alin.1 lit.d din lege. De asemenea, este cert că pârâta a folosit aceste metode pentru a-și însuși bunurile societății, de vreme ce a refuzat să înmâneze lichidatorului judiciar actele contabile ale societății (cu excepția bilanțurilor contabile și a balanțelor aferente perioadei 2004-30.06.2006), documente financiar contabile de sinteză.
Or, în lipsa unor evidențe analitice, s-a încercat a se înlătura posibilitatea de a se verifica dacă bunurile pretins distruse erau prin natura lor perisabile sau dacă cheltuielile înregistrate sunt reale, or toate aceste bunuri au fost însușite în mod nelegal de pârâtă (faptă prevăzută de art.138 alin.1 lit. a din lege).
Cât privește depozițiile martorilor, în mod corect au fost înlăturate, de vreme ce aceștia nu au participat în mod nemijlocit la acțiunea de distrugere a bunurilor și nu au fost angajați ai societății debitoare. Cât privește împrejurarea că s-ar fi coroborat cu alte probe, acestea nu corespund realității, de vreme ce înscrisurile depuse (cele 10 procese-verbale de depreciere) nu numai că nu pot fi considerate documente contabile justificative dar nici nu consemnează în mod concret situația de fapt.
Altfel spus din conținutul lor nu rezultă decât că s-ar fi distrus bunuri de o anumită valoare, fără a se indica nici măcar cu titlu exemplificativ natura bunurilor.
Față de considerentele ce preced, constată că hotărârea atacată este temeinică și legală și că nu se impune reformarea acesteia.
În consecință, potrivit art.312 alin.1 raportat la art.3041Cod procedură civilă, va respinge prezentul recurs, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca fiind nefondat recursul declarat de recurenta-pârâtă, domiciliată în mun.B,-, împotriva sentinței comerciale nr.339/10.11.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 14.05.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Fond:
Red.
Tehnored.
30.06.2008/2 ex.
Președinte:Valentina VrabieJudecători:Valentina Vrabie, Rodica Dorin, Gina Ignat
