Anulare incident plată. Decizia 378/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr.--
DECIZIA NR.378/C/2008-
Ședința publică din data de 22 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Băltărete Savina președinte secție
JUDECĂTOR 2: Toros Vig Ana Maria
Judecător: - -
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea recursului comercial declarat de recurenta - & IMPORT EXPORT SRL cu sediul în S M,-, jud.S M în contradictoriu cu - ROMÂNIA SA cu sediul în B, sector 1,- și - ROMÂNIA SA - SUCURSALA S M cu sediul în S M,-, jud. S împotriva Sentinței nr.232/2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, având ca obiect anulare incident de plată.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 6 lei achitată prin chitanța seria - nr. - din 26-06.2008 plus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, recurenta a depus la dosar Note de ședință prin care învederează instanței noua denumire - FINANCE & SRL, după care:
CURTEA DE APEL
Deliberând:
Constată că prin sentința nr. 232/2008, Tribunalul Satu Mare a respins acțiunea comercială formulată de reclamanta & IMPORT EXPORT S M, împotriva pârâtei - ROMANIA SA B prin Sucursala S M, pentru obligarea pârâtei să realizeze toate demersurile privind anularea din evidențele CIP de pe lângă Banca Națională a României din cadrul Fișierului Național de Incidente de Plăți a incidentului de plată major înregistrat în mod eronat de către aceasta privind CEC seria - 307 nr.- emis de reclamantă în favoarea - SRL.
Pentru a pronunța astfel, instanța e fond a reținut că din actele de la dosar, respectiv compararea acțiunii cât și a întâmpinării pârâtei, rezultat că reclamanta avea relații comerciale cu numita - SRL S M de la care închiria un spațiu, chiria decontându-se prin anumite instrumente bancare prevăzute de lege.
Deși achitarea cu o zi sau două întârziere a chiriei nu necesita o urgență deosebită din partea reclamantei, aceasta a utilizat pentru plată un instrument de plată "semilegal" respectiv o filă CEC în alb, pentru care i-a emis respectivul CEC ce trebuia să se realizeze la 30.11.2007, însă susnumita firmă - SRL a introdus instrumentul de plată la propria bancă respectiv BCR Sucursala SMc are la rândul ei a prezentat BĂNCII fila CEC spre decontare care a constatat justificat că societatea trăgătoare este în indisponibilitate bancară, respectiv lipsă disponibil în cont.
Unitatea trăgătoare trebuia să prevadă și această posibilitate respectiv lipsa de disponibil în cont chiar provizorie, banca pârâtă atrăgându-i atenția în data de 30.11.2007 reprezentantului reclamantei că nu are disponibil în cont pentru plata CEC-ului. Întrucât sumele solicitate nu au intrat în contul reclamantei în data de 30.11.2007, reprezentanții ROMANIA SA în conformitate cu Legea 59/1934 asupra CEC-ului și a Regulamentului nr.1/2001 al BNR, au transmis incidentul de plată la Centrala Incidentelor de Plăți privind refuzul bancar.
Instanța a apreciat că atitudinea pârâtei a fost corectă în conformitate cu normele legale arătate mai sus, neexistând motive legale care să permită retragerea cererii inițiale prin care s-a cerut înscrierea în evidențele Centralei Incidentelor de Plăți.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen și legal timbrat, reclamantul & IMPORT EXPORT SMa rătând că hotărârea atacată este netemeinică și nelegală.
Se susține în motivarea recursului că în data de 2 octombrie 2007, la solicitarea locatorului - SRL recurentul a eliberat o filă CEC în al, plata urmând să se realizeze până la 30 noiembrie 2007, sens în care a încheiat și un proces- verbal. Însă proprietarul imobilului a depus spre plată instrumentul mai repede decât dada fixată, respectiv în data de 29 noiembrie 2007, astfel că a ajuns în banca recurentului () la plată mai repede, adică pe data de 30 noiembrie 2007- vineri, când nu era zi bancară lucrătoare, iar ultima zi de plată era 3 decembrie 2007- luni.
În data de 3 decembrie 2007 recurentul a făcut plata către deținătorul CEC-ului prin ordine de plată și în aceeași zi a solicitat Băncii să dispună retragerea de pe circuitul bancar a CEC-ului deoarece plata s-a realizat integral, însă i s-a răspuns că nu se mai poate realiza acest lucru.
Se mai arată în motivare că menținerea timp de un an a interdicției de a emite CEC-uri i-ar aduce recurentului un prejudiciu de imagine, societatea recurentă fiind cunoscută în mediul companiilor de consultanță în finanțări și afaceri.
De asemenea se arată că hotărârea atacată nu este motivată în drept, ci doar se fac referiri la norme legale "arătate mai sus", nu cuprinde motivele pe care se sprijină, ci doar simple afirmații ale părților.
În drept se invocă disp art. 304 pct. 7 și 9 Cod procedură civilă.
Prin notele de ședință formulate de către recurent acesta reiterează aceleași aspecte invocate și în motivele de recurs.
Examinând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate și din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 304 ind.1 Cod Procedură Civilă, instanța constată că recursul formulat în cauză este neîntemeiat.
Prima instanță a respins acțiunea formulată de reclamanta - & IMPORT EXPORT SRL, reținând în motivarea sentinței că unitatea trăgătoare trebuia să prevadă și posibilitatea lipsei de disponibil în cont, chiar provizorie, că banca pârâtă i-a atras atenția reprezentatului reclamantului în data de 30.11.2007 că nu are disponibil în cont pentru plata CEC-ului și întrucât sumele solicitate nu au intrat în contul reclamantului în data de 30.11.2007 reprezentanții ROMÂNIA SA în conformitate cu Legea nr.59/1934 și a Regulamentului nr.1/2001 al BNR, au transmis incidentul de plată la Centrala Incidentelor de Plăți. De asemenea, prima instanță mai arată în considerente că apreciază atitudinea pârâtei corectă, în conformitate cu normele legale arătate mai sus și că nu există motive legale care să permită retragerea cererii inițiale prin care s-a cerut înscrierea în evidențele CIP.
Prin urmare, hotărârea atacată cuprinde motivele pe care se sprijină, situație în care motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct.7 Cod Procedură Civilă este nefondat.
Hotărârea atacată nu este lipsită de temei legal. Temeiul legal îl reprezintă dispozițiile Legii nr.59/1934 asupra CEC-ului și Regulamentul nr.1/2001 al BNR privind organizarea și funcționarea Centralei Incidentelor de Plăți, acte normative invocate chiar de către prima instanță în considerentele hotărârii.
De asemenea, hotărârea atacată nu a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii. Astfel, dispozițiile art. 13 alin.1 din Regulamentul BNR nr.1/2001 prevăd că " în cazul în care o persoană declaranta -banca, în calitate de bancă trasă, a decis refuzul la plată al CEC-ului, aceasta are obligațiaca C mai târziu în ziua refuzuluisă transmită la CIP o cerere de înscriere a refuzului bancar, conform formularului prezentat în anexa 3, 3 B sau 3, după caz." În data de 30.11.2007 când CEC-ul a fost prezentat Băncii,recurentul trebuia să aibă bani în cont, dar întrucât la acea dată nu avea disponibil și nici în ziua de 03.12.2007, cec-ul a fost refuzat la plată ( fila 16 ) și întrucât refuzul la plată al unui cec operat de către o bancă din cauza lipsei totale/parțiale a disponibilului în contul titularului reprezintă un incident de plată, în mod corect banca intimată a transmis CIP - BNR o cerere de înscriere a refuzului bancar.
Dispozițiile art.29 din Legea nr.59/1934 prevăd că cecul este plătibil la vedere, iar orice stipulațiune contrară se socotește nescrisă, ceea ce înseamnă că recurentul trebuia să aibă disponibil în cont în data de 30.11.2007 când cererea a fost prezentată Băncii spre plată.
Pentru aceste considerente, instanța constată că nu este întemeiat nici motivul de recurs prevăzut de dispozițiile art. 304 pct.9 Cod Procedură Civilă, situație în care în temeiul dis part. 312 alin. 1 Cod procedură civilă va fi respins ca nefondat recursul.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECI DE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de - & IMPORT EXPORT SRL cu sediul în S M,-, jud. S M în contradictoriu cu - ROMÂNIA SA cu sediul în B, sector 1,- și - ROMÂNIA SA - SUCURSALA S M cu sediul în SM, -, jud. S împotriva Sentinței nr.232 din 26.05.2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 octombrie 2008.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - - - -
Red.dec.
Jud. fond
Ed./2 ex.
04.11.2008
Președinte:Băltărete SavinaJudecători:Băltărete Savina, Toros Vig Ana Maria
