Excludere asociat. Decizia 91/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA Nr. 91
Ședința publică de la 01 Aprilie 2008
PREȘEDINTE: Maria Necșulescu
JUDECĂTOR 2: Tudora Drăcea
Grefier -
Pe rol judecarea apelului formulat de reclamanta - COM SRL S, cu sediul în S, STR -, nr. 49, Județ O, împotriva sentinței nr. 489 din 10 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele pârâte - SRL ITALIA, cu sediul ales la SOCIETATEA CIVILĂ DE AVOCAȚI ȘI din C, AI, nr. 42,. 6A,. 5,. 14, Județ D și - 2000 SRL, cu sediul în S, nr. 31, Județ O, intimații reclamanți, cu domiciliul ales în, nr. 31, Județ O și, cu domiciliul în S,-, Județ O și intimatul intervenient, cu domiciliul în S, str. -, -A,. A,. 13, Județ
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta reclamantă - COM SRL S prin consilier juridic, asistat de avocat, avocat pentru intimata pârâtă - SRL și intimata intervenientă, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, s-au depus de către apărătorul apelantei reclamante concluzii scrise și copia xerox a din 10.03.2008 privind plata onorariului de avocat, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părților:
Avocat, în calitate de apărător ales al apelantei reclamante, solicită admiterea apelului conform motivelor și concluziilor scrise, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Susține că în mod greșit instanța de fond a reținut că reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 222 alin. 1 lit. din Legea nr. 31/1990 R, în realitate aceasta invocând în susținerea cererii dispozițiile art. 222 și urm. din Legea nr. 31/1990 R și art. 998 Cod civil. Chiar și în această situație, instanța de fond a făcut o greșită interpretare și aplicare a dispozițiilor art. 222 lit. d din Legea nr. 31/1990
Avocat, în calitate de apărător ales al intimatei pârâte - SRL ITALIA, solicită respingerea apelului ca nefondat, susținând că instanța de fond a reținut în mod corect temeiul juridic, astfel că apreciază că sunt nefondate criticile apelantei cu privire la acest aspect.
Intimata intervenientă solicită respingerea apelului ca nefondat.
Cons. jur. pentru apelanta reclamantă depune la dosar un înscris și solicită amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise.
Avocat se opune primirii actului, având în vedere că părțile au pus concluzii asupra apelului.
Curtea restituite înscrisul reprezentantul apelantei reclamante, având în vedere că părțile au pus concluzii asupra apelului, iar apărătorul părții adverse se opune primirii acestuia. Totodată, Curtea respinge și cererea formulată de reprezentantul apelantei reclamante cu privire la amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise, având în vedere că societatea a depus concluzii scrise prin apărătorul ales, avocat.
CURTEA
Asupra apelului de față constată următoarele:
Prin sentința nr. 489 din 10 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, s-a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta - COM SRL S și s-a respins ca inadmisibilă acțiunea reclamanților și.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele;
- 2000 SRL S s-a constituit la data de 29.09.1998 având ca asociați pe reclamanta - COM SRL S, pârâta - SRL cu sediul în Italia, și, cota de participare la capitalul social fiind de 38 %, 60 % și respectiv 2 %, societatea având ca administratori pe numiții La Corte din partea societății pârâte, din partea reclamantei și asociatul persoană fizică.
Ulterior, prin actul adițional din 14 martie 2000, s-a stabilit ca administrarea societății să fie efectuată de către numitul din partea societății pârâte și din partea societății reclamante.
Prin cererea de chemare în judecată a reclamanților s-a solicitat excluderea pârâtei - SRL, persoană juridică din Italia cu invocarea dispozițiilor art. 222 și urm. din Legea nr. 31/1990 R, și art. 998 cod civil, cererea fiind motivată pe considerente care ar conduce la concluzia că sunt incidente dispoz.art. 222 alin. 1 lit. d din lege și anume comiterea de fraude în dauna societății.
Potrivit acestui text de lege, poate fi exclus din societate "asociatul administrator care comite fraudă în dauna societății sau se servește de semnătura socială, ori de capitalul social în folosul lui sau al altora".
S-a constatat că acest text de lege se aplică doar unui subiect calificat și anume asociatului administrator, în cauză societatea pârâtă neavând și calitatea de administrator.
S-a mai reținut că nici motivarea cererii de chemare în judecată pe dispozițiile legii ce vizează excluderea unui asociat, nu este concludentă, făcându-se referire la neîndeplinirea de către societatea pârâtă a unor obligații de creditare a societății stabilite ulterior datei de constituire și la atitudinea acesteia de obstrucționare a derulării activității societății, prin reprezentanții săi.
Nu se poate reține vreo culpă a societății pârâte în nevărsarea capitalului social astfel încât să fie aplicabile dispoz.art.222 al. 1 lit. a din lege, deoarece părțile nu s-au obligat în acest mod prin actul de constituire,iar actul adițional din 6.10.1998, invocat de către reclamantă în motivarea cererii reprezintă în fapt o înțelegere a părților contractante de achiziționarea unui bun imobil de către societatea constituită și care să fie modernizat ulterior din sursele financiare ale asociaților.
Acest bun imobil nu a fost adus ca aport la capitalul social, fiind un bun în patrimoniul societății. Actul denumit "adițional" reprezintă în fapt o convenție între părțile contractante și ca urmare executarea sau neexecutarea clauzelor sale, nu ar putea produce consecințe decât cu privire la obligațiile părților, neputând constitui motiv de excludere, care de altfel nici nu se regăsește în legea aplicabilă. De altfel și expertiza contabilă efectuată în cauză a relevat împrejurarea că asociații au contribuit cu surse de finanțare conform obligațiilor asumate.
In ce privește cererea reclamanților și, de excludere a societății pârâte din - 2000 SRL, s-a apreciat că este inadmisibilă, reținându-se că cei doi reclamanți nu au calitatea de asociați în cadrul societății și în consecință calitatea procesuală de a solicita excluderea unui asociat cu care au încheiat actul de constituire, prin reprezentarea persoanelor juridice, dispozițiile art. 223 pct.1 din lege precizează că excluderea se pronunță la cererea societății sau a oricărui asociat.
Referitor la cererea reconvențională formulată de societatea pârâtă, prin care solicită excluderea reclamantei asociate - COM SRL din cadrul - 2000 SRL, dispoziția de excludere menționată la art. 222 alin. 1 lit. c din lege se referă la asociatul cu răspundere nelimitată, respectiv societăților în nume colectiv și nu cu răspundere limitată, așa cum este constituită - 2000 SRL.
S-a mai reținut că între asociați prin reprezentanții lor există neînțelegeri grave care fac imposibilă desfășurarea activității societății, aceștia nepunându-se de acord nici cu privire la desemnarea administratorilor, dovadă în acest sens fiind numeroasele litigii aflate pe rolul instanțelor, potrivit hotărârilor judecătorești depuse, împrejurări ce țin de dizolvarea societății reglementată de art. 227 din legea nr. 31/1990 R și cu care instanța nu a fost sesizată.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta - COM SRL S, susținând că probele adminJ. au fost greșit interpretate.
S-a solicitat excluderea asociatei - SRL din - 2000 SRL, în temeiul art.222 lit.d din Legea 31/1990, întrucât nu și-a îndeplinit obligațiile asumate prin actul constitutiv și acte adiționale, a adoptat o atitudine de abuz și șantaj în a-și impune voința cu privire la conducerea și administrarea societății, a comis fraude în dauna societății, generând disensiuni între asociați.
Astfel, greșit instanța a considerat actul adițional din 06 octombrie 1998 o convenție între părțile contractante prin care și-au asumat obligații reciproce și că neexecutarea produce consecințe civile, întrucât actul adițional modifică actul constitutiv al societății cu efecte asupra existenței și dezvoltării societății.
Au fost nesocotite concluziile raportului de expertiză atunci când s-a reținut că asociații au contribuit cu surse de finanțare, conform obligațiilor asumate, deoarece expertul a constatat că intimata pârâtă a finanțat cu un procent de 47,9%, iar diferența până la 60% (cota sa din capitalul social), a trebuit suplinită de apelanta reclamantă.
Neîndeplinirea întocmai a obligațiilor este de natură să fraudeze societatea, a mai susținut apelanta, iar împrumutul încheiat între intimata pârâtă și societatea cu o dobândă de 10% (de trei ori mai mare decât dobânda plătită de - SRL ITALIA), a determinat un cost de 282.658 RON, ceea ce constituie o fraudă în dauna societății și a asociaților care nu au mai încasat dividende.
S-a mai invocat faptul că instanța în mod neîntemeiat a apreciat că apelanta reclamantă s-ar face vinovată de degradarea relațiilor dintre asociați prin obstrucționarea, modificarea actului constitutiv în ce privește administrarea societății și alegerea ca administrator a unei persoane pe care să o controleze, deoarece nu a existat decât dreptul de vot în condițiile legii și actului constitutiv, fapt ce rezultă și din hotărârile judecătorești depuse la dosar.
S-a arătat că faptele prezentate în acțiune se încadrează în dispozițiile art.222 lit.d din Legea 31/1990, iar instanța a interpretat greșit că nu sunt întrunite condițiile art.222 lit.d din legea 31/1990, pe motiv că pârâta nu are calitatea de administrator. Persoana juridică nu putea administra pur și simplu, ci prin intermediul unui reprezentant persoană fizică (art.139 alin.2 din Legea 31/1990).
Numiții și La Corte au avut calitatea de asociați ai intimatei pârâte și au acționat în interesul acesteia.
Numai asociatul care are calitatea de administrator are posibilitatea să săvârșească fraude. Interpretarea ad literam a normei legale enunțate ar exclude de la incidența legii, administratorul persoană juridică.
Atitudine și modul de lucru al intimatei pârâte în cadrul societății a creat un climat de tensiune și vrajbă, de neînțelegere între asociați și în această situația instanța putea dispune excluderea asociatului, care a generat neînțelegerile, chiar dacă un astfel de caz este prevăzut de lege ca motiv de dizolvare și nu de excludere.
Intimata pârâtă a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, arătând că nu sunt îndeplinite condițiile legale, solicitându-se excluderea unui asociat care nu este administrator.
Actul adițional nr.3269/06.10.1998 nu a fost înregistrat la registru comerțului, neoperând modificarea actului constitutiv. Acesta reprezintă o convenție a părților pentru modernizarea unui imobil achiziționat de - 2000 SRL, care nu a fost adus ca aport la capitalul social, neputându-se susține că nu s-a vărsat capitalul social (art.222 alin.1 lit.a).
Actul a fost modificat de nenumărate ori, în sensul suportării în alte modalități de către părți a investiției -modernizarea imobilului, iar intimata pârâtă a susținut că și-a îndeplinit obligațiile asumate și a contribuit în măsura în care i s-a permis, la bunul mers al societății.
Dobânda din contractul de împrumut a fost sub nivelul dobânzii de pe piață în perioada respectivă.
Lucrările de modernizare a spațiului s-au realizat de o societate în care acționar și administrator este numitul C-tin, astfel că apelanta reclamantă a adus prejudiciu societății, s-a mai apărat intimata.
Examinând sentința prin prisma criticilor formulate, Curtea constată că apelul este nefondat.
Actul constitutiv al - 2000 SRL S cuprinde mențiunile prevăzute de art.7 din /1990R, iar din prevederile art.11 reiese că societatea este administrată de trei administratori persoane fizice și nu de asociații persoane juridice. Potrivit art.139 din Legea 31/1990 R-text în prezent abrogat -persona juridică poate fi numită administrator, însă - SRL ITALIA și - COM SRL nu au fost desemnați administratori, ci din partea acestor asociați s-au propus administratori persoane fizice.
De altfel, în actele și hotărârile societății, chiar și în acțiunea introductivă, s-a precizat că - 2000 SRL este administrată de persoanele fizice C-tin și, care nu sunt reprezentanți permanenți ai unei persoane juridice
Administratorii persoane juridice își desemnează reprezentant permanent -persoană fizică pe care o poate revoca oricând, fără acordul AGA, situație ce nu se regăsește în speță, așa încât în mod corect tribunalul a stabilit că - SRL nu este administratorul - 2000 SRL, în acest sens fiind și apărarea intimatei pârâte.
Actul adițional trebuie să cuprindă clauze modificatoare al actului constitutiv, iar actul autentic nr.3269/06octombrie 1998, prevede la art.1 o clauză de schimbare a administratorilor desemnați inițial, însă clauza înscrisă în art.2 din actul autentic, invocată în acțiune și în apel, nu constituie un act adițional modificator al actului constitutiv, cum corect a stabilit și tribunalul, ci este un angajament al asociaților de a finanța modernizarea unui bun din patrimoniul social.
Intimata pârâtă - SRL ITALIA și-a asumat obligația de a finanța investiția în procent diferit de participarea sa la capitalul social(70% față de 60%), iar neîndeplinirea obligației de finanțare de către asociat nu are drept consecință sancționarea cu excluderea din societate.
în societatea cu răspundere limitată are ca obligație principală, să aducă aportul la capitalul social, tocmai de aceea neîndeplinirea obligației este sancționată cu excluderea (art.222 lit.a din Legea 31/1990R).
Cererea dedusă judecății s-a întemeiat, după cum se precizează și în apel, contrar susținerilor din concluziile scrise, pe dispozițiile art.222 lit.d din Legea 31/1990R, invocându-se săvârșirea de fraude în dauna societății.
unei dobânzi de 10% la împrumutul acordat de intimata pârâtă, nu constituie o fraudarea a intereselor societăți, în condițiile în care contractul a fost acceptat de administratorul acesteia - C-tin, aceiași persoană care administrează și societatea apelantă.
Prin urmare, intimata pârâtă - SRL ITALIA nu a săvârșit vreo faptă în dauna societății și nici nu are calitatea de asociat- administrator, pentru a fi incidente dispozițiile art.222lit.d din lege.
Aceste dispoziții sunt aplicabile și asociatului persoană juridică ce are calitatea de administrator, atunci când persoana fizică desemnată ca reprezentantul său permanent săvârșește o fraudă, legea prevăzând o răspundere solidară, însă o astfel de situație nu se regăsește în speță.
Apelanta reclamantă nu justifică interes în formularea vreunei critici referitoare la considerentele pentru care s-a respins cererea reconvențională, care are ca obiect excluderea sa, iar paragraful din motivarea hotărârii referitor la culpa acesteia în degradarea relațiilor dintre asociați, constituie o redare a motivelor din cererea reconvențională și nu o apreciere a instanței.
Din susținerile părților rezultă că între asociați există neînțelegeri generate de faptul că fiecare urmărește să-și impună punctul de vedere, își impută fraude; apelanta reclamantă că intimata pârâtă nu a asigurat finanțarea corespunzătoare și că împrumutul acordat a fost costisitor, iar aceasta din urmă că apelanta reclamantă a realizat investiția printr-o altă societate a asociatului.
Câtă vreme ambele părți au generat neînțelegeri, perturbă activitatea societății, iar asociatul persoană fizică susține că apelanta reclamantă este cea care își exercită abuziv drepturile, în mod corect tribunalul a considerat că aceasta stare de lucruri constituie un motiv de dizolvare și nu de excludere, cerere cu care nu a fost sesizat.
În consecință, în temeiul art. 296 pr civ. se va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de reclamanta - COM SRL S, cu sediul în S, STR -, nr. 49, Județ O, împotriva sentinței nr. 489 din 10 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele pârâte - SRL ITALIA, cu sediul ales la SOCIETATEA CIVILĂ DE AVOCAȚI ȘI din C, AI, nr. 42,. 6A,. 5,. 14, Județ D și - 2000 SRL, cu sediul în S, nr. 31, Județ O, intimații reclamanți, cu domiciliul ales în, nr. 31, Județ O și, cu domiciliul în S,-, Județ O și intimatul intervenient, cu domiciliul în S, str. -, -A,. A,. 13, Județ
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 01 aprilie 2008.
Președinte, | Judecător, |
Grefier, |
07 Aprilie 2008
Red. / 8 ex.
Tehnored. /14.05.2008
Jud. fond: - Tr.
Președinte:Maria NecșulescuJudecători:Maria Necșulescu, Tudora Drăcea
