Completare dispozitiv. Decizia 795/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 795/R-COM
Ședința publică din 22 iulie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Miriță JUDECĂTOR 2: Ioana Bătrînu
- - - JUDECĂTOR 3: Dumitru
- - JUDECĂTOR 4: Magdalena
- - grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de recurenta reclamantă SC H SA, cu sediul în H, - - de H, nr.1, județul H, împotriva sentinței nr.344/F/2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș în dosarul nr-, intimată fiind pârâta SC cu sediul în Târgu J, str.-,.4,.3,.parter,.4, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns pentru intimată administrator în baza delegației de reprezentare de la dosar, lipsă fiind recurenta.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosar s-a depus prin serviciul registratură întâmpinare formulată de intimata.
Reprezentantul intimatei, având cuvântul arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Curtea față de actele și lucrările de la dosar constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului pentru motivele expuse pe larg în întâmpinarea de la dosar.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față,
Constată că prin cererea înregistrată la data de 27.11.2008, reclamanta Has olicitat în contradictoriu cu pârâta Tg.J ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună completarea dispozitivului încheierii de ședință din 4 noiembrie 2008 și restabilirea datoriei de 134.636,36 lei datorată de Oțelul C în favoarea, asupra căreia instanța a omis să se pronunțe.
În motivarea cererii, întemeiată pe dispozițiile art.281/2 Cod procedură civilă, reclamanta a arătat că,din eroare, instanța nu s-a pronunțat și asupra datoriei pe care Oțelul Cod atora acestei societăți, deși, a prevăzut repunerea părților în situația anterioară încheierii contractelor de compensare prin restabilirea datoriilor reciproce ale părților, ca urmare a livrărilor reciproce de mărfuri și nu doar pentru una din părți.
Completarea dispozitivului sentinței nr.8/C/2005 cu datoria de mai sus se impune pentru restabilirea principiului echitabilității, reciprocității și egalității părților în proces.
S-a mai arătat că, deși, instanța a reținut, în mod corect, că lichidatorul nu era îndreptățit să solicite executarea silită a reclamantei întrucât nu a fost obligată să plătească această datorie, totuș,i nu s-a prevăzut expres acest aspect și în dispozitivul sentinței. Profitând de motivarea dată dispozitivului sentinței, lichidatorul a solicitat executorului judecătoresc poprirea conturilor sale până la nivelul sumei de 165.246,65 lei, motivat de faptul că prin încheierea din 4.11.2008, a fost obligată societatea la plata datoriei în sumă de 134.636,36 lei, ceea ce a creat un grav prejudiciu în patrimoniul reclamantei, întrucât aceasta nu datorează suma respectivă.
Tribunalul Comercial Argeș, prin sentința nr.344/F/31 martie 2009, în temeiul art.2812Cod procedură civilă a respins cererea de completare formulată de reclamantă.
Pentru a se pronunța în sensul arătat, instanța a reținut că potrivit dispozițiilor textului susmenționat, dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri.
În cauză, petenta a invocat omiterea de pronunțare a instanței asupra unor drepturi rezultate din repunerea părților în situația anterioară încheierii unor contracte de compensare.
Or, verificând situația în cauză, instanța a constatat că încheierea din 4.11.2008, este întemeiată pe prevederile art.400 Cod procedură civilă, referitoare la lămurirea dispozitivului sentinței nr.8/C/2005, întrucât exista confuzie cu privire la suma datorată, respectiv 165.246,65 lei sau 136.636,36 lei.
Deci, instanța a admis cererea, a lămurit dispozitivul și a stabilit că prin anularea celor două contracte de compensare s-a restabilit datoria de 134.636,36 lei datorată de petentă în favoarea Oțelul, ca atare, instanța nu a omis să se pronunțe asupra vreunei cereri, astfel că solicitarea reclamantei a fost considerată neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri, s-a formulat recurs, în termen legal de către reclamantă, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, prin aceea că instanța de fond a încălcat principiul echitabilității, reciprocității și egalității părților în proces, modificând astfel sentința nr.8/C/2005,dar fără a lămuri dispozitivul acestei sentințe.
Or, prin repunerea părților în situația anterioară, instanța trebuia să observe că datoriile reciproce ale părților renasc, datorită livrărilor reciproce de mărfuri și că nu doar societatea recurentă este debitoarea Oțelul, cu valoarea reținută în sentință.
De asemenea, s-a precizat că renașterea datoriilor reciproce ale părților în suma de 134.636,36 lei nu înseamnă obligația de plată a datoriilor reciproce pentru nici una din părți, întrucât între a datora și a fi obligat la plata datoriei nu există egalitate.
Ca atare, se impune admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul solicitat.
Examinând criticile a căror încadrare în drept a fost făcută de instanță pe temeiul art.304 pct.9 Cod procedură civilă, precum și sub toate aspectele prevăzut de art.3041Cod procedură civilă, Curtea reține că recursul este nefondat pentru cele ce se vor expune în continuare:
Într-adevăr, în conformitate cu dispozițiile art.2812Cod procedură civilă, dacă instanța a omis să se pronunțe cu privire la un capăt principal sau accesoriu ori cu referire la o cerere conexă sau incidentală, partea în cauză are posibilitatea să ceară completarea hotărârii în același termen în care se poate declara împotriva acesteia apel sau recurs.
Textul de mai sus face referire expresă la situația în care omisiunea privește un capăt al cererii cu care partea a investit în mod legal instanța.
Astfel, omisiunea despre care vorbește, în speță, recurenta privitoare la unele drepturi rezultate din repunerea părților în situația anterioară încheierii unor contracte de compensare, nu se încadrează în dispozițiile textului precitat.
Instanța investită cu o cerere întemeiată pe art.400 Cod procedură civilă a procedat la lămurirea dispozitivului sentinței nr.8/C/2005, restabilind datoria pe care recurenta o datora către Oțelul
În situația în care recurenta era nemulțumită de modul în care instanța a soluționat cererea de lămurire a dispozitivului sentinței, trebuia să uzeze de calea de atac prevăzută de reglementarea legală în vigoare.
Or, prin procedura prevăzută de legiuitor, ca urmare a introducerii articolului 2812Cod procedură civilă, nu se poate pune în discuție fondul cauzei, deja soluționat, ci numai, așa cum s-a arătat, solicitări ce țin de anumite omisiuni.
Față de cele precizate, Curtea în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă, coroborat cu dispozițiile art.2812Cod procedură civilă, urmează să respingă recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurenta-reclamantă H, cu sediul în H, STR.- - de H nr.1, județul H, împotriva sentinței nr.344/F/2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș în dosarul nr-, intimată fiind pârâta cu sediul în Târgu J, str.-,.4,.3, parter,.4, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22 iulie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
,
Grefier,
Red./23.07.2009
GM/4 ex.
Jud.fond:
Președinte:Ioana MirițăJudecători:Ioana Miriță, Ioana Bătrînu, Dumitru, Magdalena
