Conflict de competenta Instante comerciale. Sentința 122/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
SENTINȚA COMERCIALĂ NR. 122
Ședința din Camera de Consiliu de la 26.08.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Cosmin Mihăianu
GREFIER - - -
Pe rol soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Sectorului 4 B și Tribunalul București, în cauza privind pe reclamanta și pe pârâta &
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care Curtea reține cauza, pentru soluționarea conflictului negativ de competență.
CURTEA
Asupra conflictului negativ de competență, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 6906/16.12.2008, Judecătoria Sectorului 4 Baa dmis excepția de necompetență materială, iar competența soluționării cauzei privind pe reclamanta și pe pârâta & a fost declinată în favoarea Tribunalului București.
Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Sectorului 4 Bar eținut că a fost sesizată cu o cerere prin care reclamanta a chemat în judecată pe pârâta &, solicitând ca prin hotărârea care se va pronunța să se desființeze contractul de proiectare nr. 2800/14.03.2008 încheiat între părți, iar pârâta să fie obligată la restituirea avansului de 6.811,56 euro, în echivalent în lei la data plății și la plata sumei de 50.000 euro, în echivalent în lei la data plății, cu titlu de daune-interese pentru acoperirea prejudiciului cauzat prin neexecutarea culpabilă a obligațiilor asumate contractual.
În continuare, reținând dispozițiile art. 2 pct. 1 lit. a) proc.civ. și apreciind că litigiul dintre părți poartă asupra unor pretenții ce depășesc valoarea de 100.000 lei, Judecătoria Sectorului 4 Baa dmis excepția necompetenței sale materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Tribunalului București.
La rândul său, prin sentința comercială nr. 8716/03.06.2009, Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul a citat dispozițiile art. 2 pct. 1 lit. a) proc.civ. și a apreciat că acestea trebuie interpretate prin raportare la Decizia nr. XXXII/09.06.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, constituită în Secții Unite, care a stabilit că "dispozițiile art. 1 pct. 1, art. 2 pct. 1 lit. a) și b) și art. 2821alin. 1.proc.civ. se interpretează în sensul că, în vederea determinării competenței materiale de soluționare în primă instanță și în căile de atac, sunt evaluabile în bani litigiile civile și comerciale, având ca obiect constatarea existenței sau inexistenței unui drept patrimonial, constatarea nulității, anularea, rezoluțiunea, rezilierea unor acte juridice privind drepturi patrimoniale, indiferent dacă este formulat petitul accesoriu privind restabilirea situației anterioare".
A mai reținut că delimitarea competenței de primă instanță a tribunalului d e cea a judecătoriei se face în speță după criteriul valorii obiectului litigiului, potrivit anumitor reguli de utilizare a acestui criteriu stabilite pe cale de interpretare.
În continuare, Tribunalul a subliniat că, pentru respectarea dispozițiilor art. 17.proc.civ. în situația în care se formulează un capăt de cerere principal și unul sau mai multe accesorii, valoarea capătului principal este cea care determină competența, iar nu suma valorii tuturor capetelor de cerere, fiind fără relevanță valoarea obiectului cererilor accesorii.
Tribunalul a mai apreciat că o asemenea concluzie este justificată de conținutul art. 17.proc.civ. care, consacrând o prorogare legală de competență, derogă de la regulile referitoare la normele generale privind competența.
Așa fiind, Tribunalul a constatat că numai capătul de cerere privind desființarea contractului are caracter principal, valoarea acestuia fiind de 22.705,20 euro, celelalte capete de cerere având caracter accesoriu.
Cum valoarea capătului principal de cerere se situează sub suma de 100.000 lei, Tribunalul, în temeiul art. 1 pct. 1.proc.civ. a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4
Pe cale de consecință, în temeiul art. 20 și urm. proc.civ. Tribunalul a constatat ivit conflictul negativ de competență și, în aplicarea art. 22 alin. 2.proc.civ. a înaintat dosarul Curții de APEL BUCUREȘTI, în vederea pronunțării regulatorului de competență.
legal cu soluționarea conflictului negativ de competență, potrivit art. 21.proc.civ. Curtea constată următoarele:
Instanța a fost învestită cu judecata unei cereri prin care reclamanta a chemat în judecată pe pârâta &, solicitând ca prin hotărârea care se va pronunța să se desființeze contractul de proiectare nr. 2800/14.03.2008 încheiat între părți, iar pârâta să fie obligată la restituirea avansului de 6.811,56 euro, în echivalent în lei la data plății și la plata sumei de 50.000 euro, în echivalent în lei la data plății, cu titlu de daune-interese pentru acoperirea prejudiciului cauzat prin neexecutarea culpabilă a obligațiilor asumate contractual.
Delimitarea competenței de primă instanță a tribunalului d e cea a judecătoriei se face în speță după criteriul valorii obiectului litigiului.
În esență, pentru a stabili valoarea litigiului, Judecătoria a procedat la adunarea valorii fiecărui capăt de cerere, în parte, iar rezultatul a depășit suma de 100.000 lei.
Curtea constată, însă, că o astfel de modalitate de calcul al valorii litigiului se poate utiliza numai atunci când sunt formulate mai multe capete de cerere, fără ca unele să fie principale, iar altele - accesorii.
În speță, doar capătul de cerere prin care reclamanta a solicitat desființarea contractului de proiectare are caracter principal.
Sunt însă accesorii celelalte două capete de cerere - cel vizând obligarea pârâtei la restituirea avansului încasat și la plata daunelor-interese (cauzate reclamantei tocmai de neexecutarea de către cealaltă parte a obligațiilor asumate, ce constituie temei al cererii de rezoluțiune) -, deoarece rezolvarea lor depinde de soluția dată în cererea principală.
Potrivit art. 17.proc.civ. "cererile accesorii și cele incidentale sunt în căderea instanței competente să judece cererea principală".
Așa fiind, pentru respectarea textului art. 17.proc.civ. în situația în care se formulează un capăt de cerere principal și unul sau mai multe accesorii, valoarea capătului principal este cea care determină competența, iar nu suma valorii tuturor capetelor de cerere. În această ordine de idei, apare lipsită de relevanță valoarea capetelor accesorii.
În concluzie, numai capătul de cerere privind desființarea contractului are caracter principal, iar valoarea sa (22.705,20 euro), calculată în moneda națională la cursul din ziua sesizării instanțelor judecătorești, se situează sub pragul de 100.000 lei.
Potrivit art. 2 pct. 1 lit. a), tribunalele judecă, în primă instanță, procesele și cererile în materie comercială al căror obiect are o valoare de peste 100.000 lei, precum și procesele și cererile în această materie al căror obiect este neevaluabil în bani.
Așa fiind, cum litigiul este evaluabil în bani, iar valoarea sa se situează sub pragul de 100.000 lei, Curtea constată că, în aplicarea textelor de lege menționate mai sus, competența de soluționare, potrivit plenitudinii de competență conferite prin art. 1 pct. 1.proc.civ. revine Judecătoriei.
Ca urmare, în soluționarea conflictului negativ de competență, Curtea va stabili, în temeiul art. 22 alin. 2 și 5.proc.civ. competența Judecătoriei Sectorului 4 B, pentru soluționarea cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta, cu sediul în B,-, Hotel, mezanin, camera 9, sector 1 și pe pârâta &, cu sediul în B,-, -. 1,. 9,. 40, sector 4, în favoarea Judecătoriei Sectorului 4.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.08.2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
Red. Jud. /4 ex./14.09.2009
Președinte:Cosmin MihăianuJudecători:Cosmin Mihăianu
