Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 1050/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.1050R
Ședința publică de la 26 august 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Cosmin Horia Mihăianu
JUDECĂTOR 2: Aurică Avram
JUDECĂTOR 3: Diana
GREFIER
.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta - SRL, împotriva sentinței comerciale nr.8894/05.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - LEASING SA.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta, reprezentată de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar și intimata, reprezentată de consilier juridic, cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că recurenta nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbrul judiciar, așa cum s-a dispus de către instanță prin rezoluția de primire a dosarului, iar Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a înaintat la dosar dovada comunicării sentinței atacate.
Apărătorul apelantei depune la dosar azi, în ședință publică, dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantum de 5 lei și timbrul judiciar în valoare de 0,15 lei, așa cum s-a dispus de către instanță prin rezoluția de primire a dosarului.
Din oficiu, Curtea invocă excepția tardivității declarării recursului și acordă cuvântul pe această excepție.
Apărătorul recurentei solicită respingerea excepției tardivității declarării recursului, învederând instanței că pronunțarea s-a făcut în data de 07.06.2009 și de aceea este depus recursul pe data de 12.06.2009, în termen față de data pronunțării.
Reprezentantul intimatei solicită admiterea excepției tardivității declarării recursului și respingerea acestuia ca tardiv declarat.
CURTEA
Prin cererea formulată în data de 21.05.2009 la Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, reclamanta - SRL a chemat în judecată pârâta - Leasing SA, solicitând ca pe cale de ordonanță președințială să se dispună obligarea acesteia la suspendarea ratelor de leasing financiar conform contractului de leasing financiar nr.29045/15.04.2008, până la soluționarea fondului, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința comercială nr.8894 pronunțată la 05.06.2009 în dosarul nr- Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a respins cererea reclamantei, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut, în principal, că reclamanta nu a dovedit urgența, necesitatea conservării unui drept sau prevenirea unei pagube care nu ar putea fi acoperită. Potrivit art.12.2 din contractul de leasing financiar încheiat între părți sub nr.29045/15.04.2008, în caz de furt al obiectului leasing-ului, contractul încetează în momentul creditării contului locatorului de către asigurator cu contravaloarea despăgubirii, iar până la acea dată obligațiile de plată ale utilizatorului rămân în vigoare. În raport cu această clauză, aparența de drept este în favoarea pârâtei.
Împotriva acestei sentințe comerciale, reclamanta - SRL a declarat recurs, timbrat legal, solicitând modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii cererii de ordonanță președințială astfel cum a fost formulată.
În motivarea recursului s-a arătat, în esență, că în mod greșit tribunalul nu a reținut îndeplinirea condițiilor legale pentru admisibilitatea cererii de ordonanță președințială. Urgența derivă din faptul că reclamanta plătește rate de leasing în continuare pentru un obiect al leasing-ului care a pierit, iar pârâta, în calitate de locator, avea obligația de a soluționa dosarul de daună, însă nu a făcut diligențe în acest sens. Caracterul vremelnic derivă din faptul că reclamanta face dovada caracterului justificat al temerilor sale cu privire la imposibilitatea recuperării ratelor de leasing sau de asigurare plătite în continuare, deși bunul a pierit. Aparența dreptului este în favoarea reclamantei, în raport cu contractul părților și situația de fapt existentă.
Curtea a invocat din oficiu excepția tardivității declarării recursului, cu privire la care, analizând actele și lucrările dosarului cauzei, reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.582 alin.1 Cod procedură civilă, ordonanța este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunțare dacă s-a dat cu citarea părților, cum este cazul în speță. Prin urmare, împotriva sentinței atacate în cauză, pronunțată la data de 05.09.2009, recursul trebuia să fie declarat în termen de 5 zile, calculat pe zile libere, potrivit art.101 alin.1 Cod procedură civilă, adică până la data de 11.06.2009 cel mai târziu. Or, reclamanta a declarat recursul la 12.06.2009, după împlinirea termenului legal. Concluziile puse de recurentă în sensul că sentința recurată ar fi fost pronunțată la data de 07.06.2009 sunt întrutotul nejustificate.
În consecință, Curtea, considerând că excepția tardivității declarării recursului este întemeiată, o va admite și va respinge recursul ca tardiv declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția tardivității declarării recursului.
Respinge recursul declarat de recurenta - SRL cu sediul în B,-, sector 2, cu sediul ales la avocat în B,-, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.8894/05.06.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr.21567/23009, în contradictoriu cu intimata - Leasing SA cu sediul în B,-, sector 1, și în B, Calea, nr.6-8, sector 6, ca tardiv declarat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.08.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
Red.Jud.
Tehnored.
Nr.ex.: 6
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Cosmin Horia MihăianuJudecători:Cosmin Horia Mihăianu, Aurică Avram, Diana
