Conflict de competenta Instante comerciale. Sentința 6/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Curtea de Apel Timișoara operator nr.2928
Secția Comercială
Dosar:-
SENTINȚA CIVILĂ NR.6/PI/CC
Camera de consiliu din 24 martie 2008
PREȘEDINTE: Petruța Micu
Grefier:- -
Pe rol se află soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Arad și Tribunalul Arad privind soluționarea acțiunii exercitată de reclamantul împotriva pârâților, G, - Di și Ministerul Public prin Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj, având ca obiect revendicare mobiliară.
La apelul nominal făcut în camera de consiliu, lipsă părțile.
Dată fără citarea părților.
După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.269/26.02.2008 pronunțată în dosarul nr.-, Tribunalul Arada constatat necompetența materială a Tribunalului Arad, stabilind că instanța competentă este Judecătoria Arad, respectiv a constatat ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria Arad și Tribunalul Arad privind soluționarea acțiunii exercitată de reclamantul împotriva pârâților, G, - Di și Ministerul Public prin Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj, având ca obiect revendicare mobiliară, dispunând înaintea dosarului Curții de Apel Timișoara în vederea soluționării conflictului de competență.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Arada constatat că prin cererea înregistrată la Judecătoria Arad la data de 17.08.2007 reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâții, G, - Di A și Ministerul Public - prin Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj să se constate că a dobândit potrivit prevederilor art. 1909-1910 cod civil proprietatea autoturismului marca Mercedes Benz ML 270 CDI serie de identificare -X- cu număr de înmatriculare - prin cumpărare; să se dispună pârâtului Ministerul Public prin Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluja restitui autoturismul marca Mercedes Benz ML 270 CDI serie de identificare -X- cu număr de înmatriculare -, ridicat prin procesul verbal din data de 30.09.2004; să i se dispună lăsarea în deplină posesie și proprietate a autoturismului menționat anterior de către pârâții și - Di A; iar în subsidiar la punctul 3 din petitul acțiunii, în caz de imposibilitate a restituirii autoturismului descris mai sus pentru motivul restituirii autoturismului către pârâta - Di A să fie obligați pârâții și - Di A la a-l despăgubi cu contravaloarea în lei la data achiziționării autoturismului, a sumei de 20.000 Euro, respectiv suma de 80.000 RON la un curs de schimb de 4 lei RON/ 1 Euro în conformitate cu prevederile art. 1910 Cod civil, cu cheltuieli de judecată în caz de opunere la admiterea acțiunii.
În motivarea acțiunii reclamantul arată că a achiziționat autoturismul marca Mercedes Benz ML 270 CDI serie de identificare -X- cu număr de înmatriculare - de la numitul G prin contract de vânzare-cumpărare care la rândul lui l-a achiziționat de la numita tot prin contract de vânzare-cumpărare.
Deși la Poliția Municipiului C-N s-a efectuat radierea autoturismului, dovadă stând cererea de radiere, cu efectuarea tuturor demersurilor legale, Poliția Rutieră Aaî nmatriculat prima dată autoturismul, acesta primind numere de înmatriculare dar mai apoi acestea au fost retrase, pe motiv că autoturismul este furat din Italia, susține reclamantul că a predat plăcuțele de înmatriculare de A, autoturismul rămânând cu numere de înmatriculare de C respectiv -.
Mai arată reclamantul că autoturismul a trecut prin Registrul Auto și prin Serviciul Rutier al Poliției C și îndeplinește toate condițiile de identificare; cu toate acestea Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj -N a ridicat acest autoturism prin procesul verbal de ridicare din data de 30.09.2004 în vederea restituirii acestuia către societatea de asigurări la terminarea procesului penal-deoarece societatea de asigurări nu era și nu este proprietara autoturismului, ci persoana fizică.
Nu înțelege reclamantul de ce autoritatea în materie pentru luarea în evidență a autovehiculului refuză să îl înmatriculeze deoarece a achitat prețul pentru autoturism, a achiziționat autoturismul de la un vânzător care se ocupă în mod constant cu vânzări de autoturisme, respectiv de la numitul. De altfel, la momentul achiziționării, autoturismul era înmatriculat în România de 2 ani de zile, fapt pentru care nu avea cum să bănuiască că acest autoturism fusese furat cu doi ani în urmă. Mai mult nu înțelege cum a fost înmatriculat acest autoturism și cum a circulat acesta o perioadă atât de îndelungată în țară, fără ca organele abilitate să se sesizeze, dar de aceste probleme trebuia să se ocupe organele abilitate, nefiind permis în nici un caz a i se imputa vreo culpă din cazul că autoritățile competente au greșit.
În conformitate cu art.1909, 1910 Cod civil arată reclamantul că este proprietarul de drept și de fapt al autoturismului și orice alte infracțiuni care s-ar fi putut săvârși în conexiune cu acest autoturism nu pot să aibă nici un fel de influență legală sau faptică asupra situației juridice civile legale a autoturismului. De altfel, orice posibilă încercare de a schimba statutul legal actual al autoturismului nu pot face obiectul decât al unor infracțiuni de abuz în serviciu.
În consecință, în conformitate cu prevederile art. 1909, 1910 Cod civil, în urma cumpărării de la neguțător a autoturismului, arată reclamantul că a devenit în mod automat proprietarul acestuia, chiar și în cazul în care acest bun mobil ar fi fost furat sau pierdut, fostul proprietar și nu putând a-l revendica de la actualul proprietar sau deținător doar cu întoarcerea sumei care a fost plătită de acesta pentru bun, în caz contrar bunul rămânând actualului deținător.
Arată reclamantul că nu este posibilă restituirea autoturismului societății de asigurări din Italia cât timp aceasta nu deține proprietatea autoturismului și nici nu poate fi proprietară asupra acestui autoturism, proprietar putând fi în funcție de cele menționate anterior doar sau el.
În drept se invocă dispozițiile art.1075,1909 - 1910 Cod civil și ale Legii nr.105/1992.
Deși legal citați, cu mențiunea de a depune întâmpinare, pârâții nu s-au prezentat în instanță și nu au depus apărări în scris.
Prin Sentința civilă nr. 127/16.01.2008, Judecătoria Arada declinat în favoarea Tribunalului Arad competența de soluționare a acțiunii.
S-au avut în vedere dispozițiile art.2 pct.1 lit.a) Cod procedură civilă, conform cărora, tribunalul judecă în primă instanță procesele și cererile în materie comercială al căror obiect este neevaluabil în bani, și s-a apreciat că acțiunea are ca obiect obligația de a face care se încadrează în textul amintit.
De asemenea s-a reținut că în conformitate cu dispozițiile art.56 Cod comercial calitatea de comerciant a pârâtei - Di atrage jurisdicția comercială,
Cauza a fost înregistrată la Tribunalul Arad sub același număr, -.
La termenul din 26.02.2008, tribunalul a pus în discuție competența acestuia în soluționarea cauzei.
Reprezentantul reclamantului a solicitat admiterea excepției necompetenței materiale a tribunalului arătând că și în primă instanță a susținut competența materială a Judecătoriei Arad raportat la obiectul și temeiul de drept pe care înțelege să își susțină pretențiile, respectiv revendicare mobiliară în baza art. 1909, 1910 Cod civil.
Având a se pronunța asupra excepției, tribunalul a reținut că obiectul cererii îl constituie revendicarea unui autoturism, bun mobil și, în subsidiar, obligarea la despăgubiri în cazul în care nu se poate restitui autoturismul revendicat.
De altfel, se reține că așa a consemnat și Judecătoria Arad prin Încheierea din 26.09.2007, când a dispus reclamantului să timbreze acțiunea la valoarea bunului revendicat, obligație pe care reclamantul a executat-
Raportat la acest obiect s-a constatat că este competentă în primă instanță Judecătoria Arad, în baza art. 1 alin.1 Cod procedură civilă.
Tribunalul a apreciat că, raportat la obiectul cererii și temeiul de drept, actul nu este comercial pentru nici una din părți, astfel încât în cauză nu sunt incidente prevederile art. 56 din Codul comercial. De altfel, s-a reținut că reclamantul revendică imobilul de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj, nu de la.- Di Faptul că această societate comercială din Italia este societatea cu care a încheiat contract de asigurare pentru autoturismul în litigiu, nu este de natură a atrage incidența jurisdicției comerciale, pe de o parte pentru motivul arătat anterior cu privire la obiectul acțiunii, temeiul de drept al acesteia și părțile direct implicate în revendicare, iar pe de altă parte pentru că relații comerciale există doar între și societatea amintită, în timp ce reclamantul a dobândit bunul pe care îl revendică după ce acesta a fost deținut, în urma unor contracte civile, de încă două persoane.
Declarându-se necompetent și stabilind în baza art.158 Cod procedură civilă competența Judecătoriei Arad, tribunalul a constatat, totodată, în baza art.20 Cod procedură civilă, conflictul negativ de competență dintre acesta și Judecătoria Arad și în baza art. 21 Cod procedură civilă a dispus înaintarea dosarului la Curtea de Apel Timișoara, în vederea soluționării conflictului de competență, după rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri.
Analizând actele și lucrările dosarului în baza art.20 și următoarele Cod procedură civilă, referitoare la conflictul de competență, Curtea constată și reține următoarele:
Reclamantul a chemat în judecată pe pârâții, G, - Di și Ministerul Public prin Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj, pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se constate că a dobândit, potrivit prevederilor art. 1909-1910 Cod civil, proprietatea autoturismului marca Mercedes Benz ML 270 CDI serie de identificare -X- cu număr de înmatriculare - prin cumpărare; să se dispună pârâtului Ministerul Public prin Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluja restitui autoturismul marca Mercedes Benz ML 270 CDI serie de identificare -X- cu număr de înmatriculare -, ridicat prin procesul verbal din data de 30.09.2004; să i se dispună lăsarea în deplină posesie și proprietate a autoturismului menționat anterior de către pârâții și - Di A; iar în subsidiar la punctul 3 din petitul acțiunii, în caz de imposibilitate a restituirii autoturismului descris mai sus pentru motivul restituirii autoturismului către pârâta - Di A să fie obligați pârâții și - Di A la a-l despăgubi cu contravaloarea în lei la data achiziționării autoturismului, a sumei de 20.000 Euro, respectiv suma de 80.000 RON la un curs de schimb de 4 lei RON/ 1 Euro în conformitate cu prevederile art. 1910 Cod civil, cu cheltuieli de judecată în caz de opunere la admiterea acțiunii.
Temeiul de drept al acțiunii formulate de reclamant a fost dispozițiile art.1075, 1909-1910 Cod civil, precum și dispozițiile Legii nr.105/1992.
Judecătoria Arada calificat acțiunea formulată de reclamant ca fiind de natură comercială al cărui obiect este neevaluabil în bani, astfel că a declinat competența materială de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Arad.
Tribunalul Arada considerat că obiectul acțiunii formulate de reclamant îl constituie revendicarea unui autoturism, bun mobil, și în subsidiar, obligarea la despăgubiri, în cazul în care nu se poate restitui autoturismul revendicat, acțiune de competența judecătoriei, astfel că și-a declinat, la rândul său, competența, constatând ivit conflictul negativ de competență.
Curtea constată că în speță nu este vorba de o acțiune comercială neevaluabilă în bani, ci de o acțiune civilă de drept comun de competența judecătoriei în primă instanță.
Această calificare a obiectului cererii este, de altfel, și cea dată de reclamant care și-a întemeiat în drept acțiunea pe dispozițiile Codului civil.
Faptul că printre părțile din proces, chemate în judecată în calitate de pârâți se află și o societate comercială (- Di A Italia) nu este de natură să atragă caracterul comercial al litigiului de față, deoarece nu există relații comerciale încheiate între reclamant și această parte, ci doar între pârâții și - Di Italia, iar pe de altă parte bunul mobil nu a fost dobândit de reclamant de la această societate.
Astfel fiind, se va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul împotriva pârâților, G, - Di și Ministerul Public prin Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj, în favoarea Judecătoriei Arad.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența materială de soluționare a cauzei privind pe reclamantul, domiciliat în A,-, județul A, cu domiciliulprocedural ales în A,--10, județul A împotriva pârâților, domiciliat în Italia, 23-20122, Milano, domiciliată în C-N,-,.46, județul C, G, domiciliat în,nr.311, județul A, - Di, cu sediul în, Italia,23-20122, Milano și Ministerul Public prin Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj, cu sediul în C-N,--4, județul C, în favoarea Judecătoriei Arad.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 24 martie 2008.
Președinte, Grefier,
- - - -
Red./22.04.2008
Dact./23.04.2008
8 ex
Președinte:Petruța MicuJudecători:Petruța Micu
