Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 107/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
Decizia nr.107/Ap Dosar nr-
Ședința publică din 29 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Comșa președinte de secție
- - - - - judecător
- - - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de pârâta B împotriva sentinței civile nr.1021/C din 3 iunie 2009, pronunțate de Tribunalul Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa apelantei pârâte B și a intimatului reclamant.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 15 octombrie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 22 și 29 octombrie 2009.
CURTEA
Constată că prin sentința civilă cu nr. 1021/C/03.06.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul cu nr. de mai sus a fost admisă cererea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta B și în consecință:
S-a constatat nulitatea absolută a Deciziei Consiliului de Administrație cu nr. 2472/ 23.09.2008.
S-a constatat calitatea reclamantului de acționar la B cu o participare la capitalul social de 9,527% și a fost obligată pârâta la plata către reclamant a sumei de 39,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Au fost respinse excepțiile inadmisibilității cererii și a lipsei calității procesuale pasive a pârâtei.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că potrivit Deciziei nr.13/25.06.2008 a Consiliului de Administrație al s-a hotărât majorarea capitalului social al societății cu suma de 411.600 lei prin emiterea unui număr de 235.200 acțiuni noi cu o valoare nominală de 1,75 lei. Acțiunile nou emise au fost oferite prin subscriere acționarilor existenți la 17.05.2008 proporțional cu numărul acțiunilor deținute, termenul de subscriere fiind de o lună de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial. Ulterior acestui termen acționarii care au formulat cereri de subscriere în prima fază puteau subscrie și diferența de acțiuni rămase nesubscrise.
Potrivit înscrisului de fila 4 din dosar înregistrat la societatea pârâtă la 7.08.2008 reclamantul a formulat cerere de subscriere pentru 58 acțiuni în exercitarea dreptului legal de preferință, aspect recunoscut de pârâtă prin întâmpinare.
După cum rezultă din declarațiile martorilor, și, cererea pentru prima etapă a subscrierii împreună cu suma de 110 lei numerar corespunzătoare valorii de 30 % din acțiunile subscrise în această etapă au fost remise societății pârâte respectiv directoarei economice care luând legătura cu administratorul societății a primit cererea și banii cu promisiunea de a elibera chitanță ce urma a fi ridicată ulterior, promisiune ce nu a fost respectată.
Pentru cea de-a doua etapă de subscriere, din înscrisurile de la filele 5,6 coroborate cu declarația martorului rezultă că cererea a fost depusă și înregistrată la societatea pârâtă personal de martor, iar plata contravalorii a 30 % din cele 67.178 acțiuni subscrise fiind efectuată potrivit ordinului de plată anexat.
Urmează a fi înlăturate apărările pârâtei în sensul că suma a fost virată într-un cont greșit din moment ce nu s-a dat publicității vreun cont special de vărsare, iar destinația sumei rezultă din cererea de subscriere fiind totodată adusă personal la cunoștința pârâtei de către mandatarul reclamantului.
Faptul că a fost o plată nedatorată dovedește reaua credință a pârâtei, respectiv a reprezentantului său.
Declarația martorei urmează a fi înlăturată ca nesinceră și contradictorie, aceasta neconformându-se cu restul probelor administrate în cauză.
Ca urmare instanța apreciază că din ansamblul probatoriului administrat rezultă valabilitatea acțiunilor de subscriere și de vărsare a sumelor de bani corespondente efectuate de reclamant și frauda comisă de pârâtă sens în care acțiunea va fi admisă astfel cum a fost formulată potrivit art. 132 din Legea 31/1990 modificată, art. 111 Cod procedură civilă.
Se va respinge ca neîntemeiată excepția inadmisibilității cererii în constatare întrucât acest petit este subsidiar cererii principale în realizare.
Se va respinge ca neîntemeiată și excepția lipsei calității procesuale pasive a societății pârâte, întrucât constatarea nulității actului atacat și a calității de acționar putea fi făcută doar în contradictoriu cu emitentul actului și respectiv cu societatea emitentă a acțiunilor.
Împotriva sentinței civile susmenționate a declarat apel pârâta B - prin reprezentant convențional - criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea acestuia, schimbarea în tot a sentinței cu consecința respingerii cererii de chemare în judecată astfel cum aceasta a fost formulată de reclamant.
În dezvoltarea motivelor de apel se arată - în esență - că greșit prima instanță a admis și a administrat proba testimonială cu martorii, și, întrucât pârâta s-a opus la audierea acestora pe considerentul că declarațiile lor sunt subiective, între martori și președintele Consiliului de Administrație existând relații de dușmănie evidentă.
Declarația martorului nu poate sta la baza pronunțării hotărârii atacate întrucât -susține apelanta pârâta - acesteia îi este încălcat dreptul la un proces echitabil, martorul fiind o persoană direct interesată în cauză.
Arată apelanta pârâtă că în speță nu s-a făcut dovada respectării de către reclamantul intimat a condițiilor prevăzute pentru cea de-a doua etapă de subscriere a acțiunilor la B: reclamantul nu a achitat contravaloarea acțiunilor subscrise, astfel încât cererea acestuia de subscriere nu este validă și poate produce efecte juridice.
Ordinul de plată de care s-a servit în probațiune reclamantul și care a fost avut în vedere de către instanța de fond la pronunțarea hotărârii atacate nu conține numele reclamantului, ci pe cel al altei persoane, iar suma înscrisă pe acel ordin a fost virată în contul curent al societății - cont de lucru - și nu în contul de majorare, care este un cont distinct și special pentru majorarea de capital.
Mai susține apelanta pârâtă că acțiunea formulată de către reclamantul intimat este inadmisibilă față de dispozițiile art. 111 Cod procedură civilă și față de faptul că cererea trebuia îndreptată împotriva acționarilor societății pârâte nu împotriva acesteia din urmă, cărora în cazul admiterii acesteia li s-ar diminua cota de participare la capitalul social.
Mai susține apelanta pârâtă că cererea de chemare în judecată nu trebuia admisă de către instanța de fond, ea fiind netemeinică în raport cu declarația martorei propuse de către pârâtă (numita ) și față de copia chitanțierului emis de societatea apelantă din care rezultă că în conturile societății nu a intrat niciodată suma de bani reprezentând contravaloarea acțiunilor subscrise de către reclamantul intimat.
Ulterior, la termenul de judecată din data de 15.10. 2009 apelanta pârâtă a depus o cerere conținând motive de apel suplimentare, prin care a arătat că beneficiarul real al acțiunilor subscrise de către reclamantul intimat este martorul - avocat - și că prima instanță trebuia să respingă cererea având ca obiect constatarea calității de acționar al intimatului reclamant cu procentul de 9,52%, întrucât în realitate aceasta ar reprezenta o suprasubscriere.
În prima etapă de subscriere - arată apelanta - acționarul majoritar a subscris un număr de 140.415 acțiuni, iar intimatul reclamant ar fi subscris un număr de 58 de acțiuni. Un număr de 94.785 acțiuni au fost subscrise și plătite de către acționarul majoritar iar un număr de 67.178 acțiuni se pretinde că ar fi fost plătite și subscrise de către intimatul reclamant.
Susține apelanta pârâtă că în aceste condiții hotărârea primei instanțe este nelegală întrucât s-a modificat structura procentuală a deținerii de acțiuni fără ca cei afectați să fie citați în proces și fără a se fi plătit efectiv vreo sumă de bani de către intimatul reclamant. Ori modificarea capitalului social nu poate fi făcută de către instanță ci doar de către Consiliul de Administrație al societății pârâte - apelantă în cauză.
În probațiune, au fost depuse înscrisuri: copia denunțului penal îndreptat împotriva membrilor Consiliului de Administrație al B și cenzorilor aceleiași societăți, copia mai multor contracte de asistență juridică încheiate între martorul (av. ) și apelanta pârâtă, fișe fiscale, cerere de executare silită înregistrată la data de 05.11.2008 îndreptată împotriva debitorului, copia ordinului de plată datat 04.09.2008 emis de către apelanta pârâtă B pentru suma de 35.268,45 lei, copia extrasului de cont din data de 04.09.2008, copia ordinului de plată datat 14.08.2008, alte înscrisuri.
Apelul a fost legal timbrat.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința civilă atacată, față de motivele invocate, Curtea constată că apelul este parțial fondat.
Termenul de judecată la care s-au pus în discuție cererile de probațiune formulate de către părțile în proces a fost cel din data de 21.01.2009 (încheierea de la fila 49 dosar) când - pentru reclamantul intimat a fost încuviințată proba cu înscrisuri și interogatoriu iar pentru pârâta apelantă a fost încuviințată proba cu înscrisuri.
Asupra probei testimoniale prima instanță s-a pronunțat la termenul de judecată din data de 11.03.2009. La acel termen, apelanta s-a opus încuviințării acestei probe pentru partea adversă, cu motivarea neîndeplinirii cerințelor art. 167 Cod procedură civilă, în sensul că proba respectivă nu este pertinentă, concludentă și utilă.
Nu au fost invocate de către apărătorul pârâtei (apelante) aspecte ce țin de criticile formulate în cadrul prezentului apel, vizând o eventuala lipsă de obiectivitate a celor trei martori propuși sau existența relațiilor de dușmănie dintre martori și numitul (reprezentantul legal al societății pârâte). Ori, apelanta pârâtă avea posibilitatea să învedereze aceste împrejurări instanței, ceea ce în speță nu s-a făcut, apelanta solicitând doar a fi încuviințată în apărare proba testimonială cu martora (încheierea de la termenul din 08.04.2009 - fila 65 dosar).
Nici anterior audierii martorilor încuviințați în probațiune pentru intimatul reclamant reprezentanta apelantei pârâte nu a cerut înlocuirea acestora pentru motivele invocate în prezenta cale de atac, iar prima instanță nu a avut suspiciuni referitoare la nesinceritatea martorilor respectivi, în caz contrar având posibilitatea aplicării art. 199 Cod procedură civilă, ceea ce în speță nu s-a întâmplat.
În calea de atac a apelului nu a fost cerută de către apelanta pârâtă B refacerea sau completarea probelor administrate la prima instanță astfel cum avea dreptul potrivit dispozițiilor art. 295 Cod procedură civilă, așa încât criticile acestei părți vizând greșita încuviințare și administrare a probei testimoniale de către instanța de fond nu vor fi primite.
Nu pot fi primite nici criticile vizând nerespectarea de către reclamantul intimat a condițiilor prevăzute pentru cele două etape de subscriere a acțiunilor la Potrivit probelor administrate - declarații martori propuși de către reclamant, înscrisuri aflate la filele 2-9, 18-24 dosar, cât și din întimpinarea depusă de către apelanta pârâtă (filele 14-17 dosar Tribunal), rezultă că reclamantul intimat are calitatea de acționar al societății susmenționate.
Prin Decizia Consiliului de Administrație al B având nr. 13/25.06.2008 - fila 2 dosar - s-a hotărât majorarea capitalului social al societății respective cu suma de 411.600 lei prin emiterea unui număr de 235.200 acțiuni noi cu o valoare nominală de 1,75 lei. Aceste acțiuni au fost oferite spre subscriere acționarilor existenți la data de 17.05.2008 - deci și intimatului reclamant - proporțional cu numărul acțiunilor pe care le posedă fiecare, stabilindu-se în acest scop un termen limită "de o luna de la data publicării în Monitorul Oficial" al deciziei respective.
Făcând uz de dreptul său legal de preferință, în cadrul termenului stabilit prin Decizia susmenționată, intimatul reclamant a înregistrat - prin intermediul martorului - la secretariatul societății apelante o primă cerere a sa de subscriere a unui număr de 58 de acțiuni. (act fila 4 dosar Tribunal). Atât înregistrarea cererii, cât și plata contravalorii a 30% din acțiunile subscrise, au fost făcute în prezența martorei, care a declarat că "a coborât împreună cu soțul ei - martorul - în biroul martorei pentru a-i înmâna banii .cu acea ocazie fiind predată suma de 110 lei fără a fi eliberată vreo chitanță martora spunând să stea liniștiți că le va preda chitanța ulterior"
Nu poate fi reținută susținerea apelantei pârâte în sensul inexistenței plății respective, întrucât astfel cum rezultă din probele testimoniale faptul plății este dovedit, chiar în lipsa unui "instrumentum probationis" în acest sens. În cauză, raporturile juridice dintre părți sunt guvernate de dispozițiile Codului Comercial, care permit proba cu martori și în cazurile prevăzute de art.1191 Cod Civil, (art. 46.Com.).
Pe de altă parte, Curtea observă - contrar afirmațiilor apelantei pârâte - că prin Decizia Consiliului de Administrație cu nr.13/2008 nu au fost indicate nici un fel de informații privind contul în care trebuia făcută plata acțiunilor oferite spre subscriere, nici pentru prima etapă, dar nici pentru ce-a de-a doua.
În cadrul motivelor de apel, dar și în fața primei instanțe, în mod constant apelanta pârâtă afirmă că acel cont era un cont "distinct și special" și că are caracter public. (răspuns interogatoriu fila 42 întrebarea nr. 15). Aceste susțineri nu sunt însă dovedite, iar declarația testimonială a martorei (făcută în același sens) nu poate fi reținută, fiind în mod evident părtinitoare - martora aflându-se în relații de subordonare față de acționarul majoritar al apelantei pârâte.
Ca atare, în lipsa acestui tip de informații - esențiale - nu îi poate fi imputat intimatului reclamant nici faptul că a achitat prima tranșă de bani martorei propusă de către apelantă, și nici faptul că ulterior, prin Ordinul de Plată cu nr. -/14.08.2008 - fila 39 dosar C - același intimat a înțeles să achite 30% din contravaloarea unui număr de 67.178 acțiuni, în cadrul termenului de subscriere prevăzut pentru cea de-a doua etapă, însă într-un cont deschis la. și nu la Banca Românească.
Este dovedit în speță că pentru a doua etapa de subscriere intimatul reclamant a achitat suma de 35.268,45 lei RON, cu susmenționat, într-un cont al apelantei deschis la. - act fila 39 dosar C - și că suma respectivă i-a fost returnată acestuia prin /14.09.2008 de către apelantă, ca fiind "plată necuvenită".
Suma respectivă a intrat inițial într-un alt cont al apelantei, însă aceasta a fost remisă intimatului reclamant, în scopul evident de fraudare a intereselor acestuia - ca acționar minoritar - și pentru a-l avantaja doar pe acționarul majoritar al aceleiași societăți, ce formulase la rândul său cereri de subscriere de acțiuni. Ca urmare a acestor operațiuni, a fost emisă Decizia cu nr. 2472/23.09.2008 - atacată de intimatul reclamant prin acțiunea introductivă de instanță.
Nu este fondată critica apelantei pârâte în sensul că nici cea de-a doua plată nu este valabilă, întrucât a fost făcută printr-o altă persoană decât intimatul ce depusese cererea de subscriere ( respectiv martorul ).
Martorul susmenționat a acționat în calitate de mandatar al intimatului reclamant, astfel încât plata este perfect valabilă potrivit art. 1533 și a art. 1546 Cod Civil.
Ca atare, în raport de probele administrate, în mod legal și temeinic prima instanță a constatat valabilitatea celor două subscrieri de acțiuni făcute de către intimatul reclamant cu consecința desființării - pentru cauză de nulitate - fraudă - a Deciziei Consiliului de Administrație cu nr. 2472/23.09.2008 emisă de apelanta pârâtă.
Nu aceiași este concluzia și în ceea ce privește soluția primei instanțe vizând constatarea calității intimatului reclamant de acționar la B cu o cotă de participare la capitalul social de 9,527%.
Intimatul reclamant a fost inițial deținătorul unui număr de 115 acțiuni la societatea susmenționată, având o cotă de 0,024% din capitalul social al acesteia. Intimatul reclamant nu este însă singurul acționar al apelantei pârâte care și-a exercitat dreptul de a subscrie. Acționarul a subscris la rândul său un număr de 235.200 de acțiuni. Valabilitatea acestei subscrieri nu a făcut obiectul prezentului litigiu și ca urmare, se prezumă de către instanță că cele 235.200 de acțiuni sunt legal subscrise, fiind inadmisibilă desființarea drepturilor acționarului susmenționat în condițiile în care nu a fost chemat în judecată.
Ori, prin sentința atacată judecătorul fondului a constatat o cotă de participare a intimatului reclamant la capitalul social al apelantei pârâte ce nu se justifică și nu își are acoperire în numărul total al acțiunilor subscrise de acționari, raportate la numărul total de acțiuni cu care s-a decis majorarea capitalului social.
Clarificarea cotei de participare a celor doi acționari la capitalul social al apelantei pârâte poate fi făcută de Adunarea Generală a B și ca atare, criticile apelantei sub acest aspect sunt fondate, ele urmând a fi reținute.
Față de cele arătate anterior, văzându-se prevederile art. 296 Cod procedură civilă, apelul declarat va fi admis, cu consecința schimbării în parte a sentinței atacate în sensul respingerii petitului privind constatarea calității de acționar a reclamantului intimat la cu o cotă de participare la capitalul social de 9,527%.
Se vor păstra restul dispozițiilor hotărârii, ca legale și temeinice.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de către apelanta-pârâtă B - prin reprezentant convențional - împotriva sentinței civile cu nr.1021/C/03.06.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov - Secția Comercială și de Contencios Administrativ - în dosarul cu nr-, pe care o schimbă în parte, în sensul că respinge petitul privind constatarea calității de acționar a intimatului reclamant la B, cu o participare la capitalul social de 9,527%.
restul dispozițiilor sentinței civile atacate.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 29 octombrie 2009.
Președinte, JUDECĂTOR 2: Alina Gabriela Stoian
- - - - -
Grefier,
-
Red.: / 27.11.2009
Tehnored.: / 8.12.2009 / -4 ex-
Judecător fond:
Președinte:Gabriela ComșaJudecători:Gabriela Comșa, Alina Gabriela Stoian, Lilioara
