Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 16/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 16/MF
Ședința publică de la 26 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Davidencu Șerban
JUDECĂTOR 2: Nastasia Cuculis
Grefier - - -
Pe rol judecarea apelului maritim fluvial declarat de apelanta reclamantă - - petrol SA, cu sediul în C, Port, 34, împotriva Sentinței civile nr. 42/MF/9.07.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă - - SERVICII SA, cu sediul în C, Port - 34, având ca obiect acțiune în constatare.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 12.11.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 19.11.2008, 26.11.2008, pentru când:
CURTEA
Asupra apelului comercial d e față:
1.Obiectul litigiului și părțile din proces
Prin acțiunea înregistrată sub nr- la ribunalul Constanța - Secția comercială - reclamanta - Petrol SA a chemat în judecată pe pârâta - Servicii SA solicitând instanței să constate că nu a intervenit desființarea contractului nr 7931/29.07.2005, precum și existența drepturilor derivând din același contract, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea acțiunii, reclamanta a învederat că a încheiat cu pârâta contractul de prestări servicii nr. 7931/29.07.2005 ce are ca obiect pregătire și servire hrană la platforme marine, vapoare, cantina 34, cantina Midia și Stație fluide foraj și alte puncte de lucru ale beneficiarului pe baza de comandă, curățenia spațiilor de cazare și sociale de pe platformele de foraj, spălarea echipamentului de protecție și opțional, aprovizionare cu alimente.
La data de 18.04.2007 pârâta a emis notificarea nr. 153/2007 prin care îi aduce la cunoștință încetarea de drept a contractului de prestări servicii ca urmare a încheierii contractului de cesiune nr. 1358/CB/10.04.2005 între - Petrol SA și România SA fără acordul prealabil al - Servicii SA, precum și datorită neexecutării unei obligații esențiale a contractului de prestări servicii.
Reclamanta a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile rezilierii convenționale, în temeiul pactului comisoriu de gradul III întrucât:
-pârâta și-a executat cu întârziere sau nu și-a îndeplinit obligația de plată a contravalorii serviciilor, astfel că nu poate invoca rezilierea contractului;
- cesiunea are ca obiect doar drepturile de creanță, ori art 8.1 din contract sancționează cu rezilierea cesionarea atât a drepturilor, cât și a obligațiilor rezultate din contract;
- art 8.1 din contract nu poate fi interpretată în sensul că rezilierea operează în cazul cesiunii de creanțe deoarece ar fi în contradicție cu art 22 alin 2 din Titlul VI din Legea 99/1999;
- aprovizionarea cu alimente este prevăzută în contract în mod opțional, deci nu este o obligație esențială;
In drept, s-au invocat disp. art 111.pr.civ, art 969, 1020.
În dovedirea acțiunii s-au depus următoarele înscrisuri: contractul de prestări-servicii nr- cu anexe, actele adiționale nr. 1-3/2005, notificarea nr.153/2007, răspunsul reclamantei la această notificare, corespondența dintre părți.
Pârâta - Servicii SA a formulat întâmpinare prin care a invocat inadmisibilitatea acțiunii în raport de temeiul juridic invocat, iar pe fond, a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
In motivarea excepției, pârâta a susținut că reclamanta își putea valorifica drepturile rezultate din derularea contractului numai printr-o acțiune în realizarea acestora.
Pe fondul cauzei, pârâta arată că la data de 29.03.2007 a emis către reclamantă o comandă fermă pentru aprovizionarea cu alimente a m/n, cu termen de livrare în data de 13.04.2007, însă reclamanta a comunicat că nu o poate onora, fără a motiva refuzul său. De asemenea, pârâta susține că, la data de 17.04.2007, a luat la cunoștință, din notificarea nr 1803/17.04.2007 emisă de către Bank România SA că reclamanta a cesionat toate drepturile și beneficiile întemeiate pe contractul de prestări-servicii pe care l-au încheiat.
In aceste condiții, pârâta a înțeles să notifice reclamantei încetarea contractului nr.7931/2005.
Prin întâmpinare pârâta a răspuns la susținerile reclamantei din cuprinsul cererii de chemare în judecată, arătând că:
- la data notificării privind încetarea contractului nu avea obligații contractuale neexecutate față de reclamantă, restanțele fiind eșalonate în cinci rate, iar plățile prevăzute în procesul-verbal de eșalonare au fost respectate;
- obligația de livrare de alimente constituia o obligație esențială, cât timp opțiunea prevăzută în contract s-a transformat într-o comandă fermă, iar în acest sens sunt și prevederile art. 6.7 din capitolul 4 lit. a, conform cărora reclamanta trebuie să întreprindă demersurile necesare pentru a asigura în permanență stocul de siguranță pentru alimente la platforme și vapoare;
- prin contractul de cesiune încheiat fără acordul său, chiar și numai prin cesionarea drepturilor și beneficiilor reclamantei către un terț, se îngrădesc drepturi contractuale ale societății pârâte.
Prin încheierea pronunțată la data de 10.10.2007, instanța a admis excepția inadmisibilității capătului de cerere privind constatarea existenței drepturilor derivând din contractul de prestări-servicii nr. 7931/29.07.2005 capăt care a fost respins ca inadmisibil.
Totodată, s-a respins ca nefondată excepția inadmisibilității capătului de cerere privind constatarea că nu a intervenit desființarea contractului nr. 7931/29.07.2005, pentru considerentele expuse în încheierea de ședință menționată.
La data de 23.01.2008, după soluționarea excepțiilor, judecătorul comercial al fondului s-a declarat necompetent în soluționarea cauzei, dezînvestindu-se în favoarea secției maritim fluviale, reținând natura maritimă a cauzei.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Secției maritime fluviale sub nr-.
In cauză, s-a administrat proba cu înscrisuri, cu interogatoriul părților și cu expertiza contabilă ce a avut ca obiectiv stabilirea ponderii activității de aprovizionare cu alimente, pe baza comenzilor emise de beneficiar, față de ponderea activității de pregătire și servire hrană, curățenie și spălare echipamente.
2.Hotărârea tribunalului
Prin sentința civilă nr. 42/MF/9.07.2008 pronunțată de Tribunalul Constanțaa fost respinsă ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta - Petrol SA în contradictoriu cu pârâta - Servicii SA. A obligat reclamanta la plata către pârâtă a cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că: ntre reclamanta - Petrol SA (în calitate de prestator) și pârâta - Servicii SA (în calitate de beneficiar) s-a încheiat contractul de prestări-servicii nr. 7931/29.07.2005 ce are ca obiect prestarea următoarelor servicii: pregătire și servire hrană la platforme marine, vapoare, cantina 34, cantina Midia și Stație fluide foraj și alte puncte de lucru ale beneficiarului pe baza de comandă, curățenia spațiilor de cazare și sociale de pe platformele de foraj, spălarea echipamentului de protecție și, opțional, pe bază de comandă fermă, aprovizionare cu alimente.
Prin notificarea nr. 1949/18.04.2007, pârâta îi aduce la cunoștință reclamantei încetarea de drept a contractului menționat, în temeiul art. 8.1, pentru următoarele motive:
- încheierea contractului de cesiune nr. 1358/CB/10.04.2005 între reclamantă și România SA fără acordul prealabil al societății pârâte;
- neexecutarea unei obligații esențiale a contractului de prestări-servicii, constând în neonorarea comenzii de aprovizionare cu alimente a m/n .
Reclamanta a apreciat că pârâta nu are dreptul de a rezilia contractul de prestări servicii, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale acestei sancțiuni.
Fundamentul juridic al acțiunii invocat de reclamantă îl reprezintă prevederile art. 111 pr.civ. potrivit cărora "partea care are interes poate să facă cerere pentru constatarea existenței sau neexistenței unui drept".
Din norma legală citată rezultă că, prin cererea în constatare reglementată de art. 111 pr.civ. reclamantul solicită instanței numai să constate existența unui drept al său ori inexistența unui drept al pârâtului împotriva sa.
În cauză, reclamanta - Petrol SA nu solicită constatarea existenței unui drept al ei izvorât din contractul de prestări-servicii nr. 7931/2005, ci doar faptul că nu sunt îndeplinite condițiile pentru aplicarea sancțiunii rezilierii contractului, respectiv constatarea împrejurării că motivele rezilierii contractului invocate de pârâta - Servicii SA prin notificarea nr. 1949/18.04.2007 sunt nefondate.
Cât timp prin verificarea cauzelor de reziliere a contractului nr. 7931/2005 reclamanta nu tinde la recunoașterea unui drept al ei izvorât din convenția amintită, acțiunea formulată este neîntemeiată, fiind astfel respinsă.
3.Apelul
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat apel reclamanta - Petrol SA, care a crticat-o ca fiind nelegală și netemeinică.
Apelanta a criticat atât hotărârea pronunțată pe fondul cauzei cât și încheierea de ședință din 10.10.2007 prin care a fost admisă excepția inadmisibilității capătului de cerere privind constatarea existenței drepturilor derivând din contractul de prestări servicii nr. 7931/29.07.2005, fiind respins respectivul capăt de cerere, solicitând:
-în principal, în temeiul dispozițiilor art. 297 pr.civ. desființarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe în ceea ce privește cel de-al doilea capăt de cerere, soluționat fără a intra în cercetarea fondului, prin admiterea excepției inadmisibilității, în sensul de a respinge excepția și,
-în subsidiar, în temeiul art. 296.pr.civ. schimbarea în tot a hotărârii atacate în sensul admiterii primului capăt de cerere și a obligării intimatei - Sa la cheltuielile de judecată.
Cu privire la fondul cauzeis-a arătat de apelantă că, contractul de prestări servicii nr. 7931/29.07.2005 încheiat între părți este în vigoare și produce efecte depline întrucât nu sunt îndeplinite condițiile desființării de drept a contractului.
Invocarea de către pârâtă a dispozițiilor art. 8.1. din Contractul de prestări servicii nr. 7931/29.07.2005 având ca obiect rezilierea contractului, una dintre condițiile esențiale pentru invocarea, după caz a rezoluțiunii sau a rezilierii, este aceea ca partea care o invocă să-și fi executat sau să fi declarat să-și execute obligațiile contractuale. Însă societatea pârâtă a avut în permanentă și are și în acest moment numeroase restanțe la plata facturilor reprezentând c/v serviciilor prestate de reclamantă, atât în ceea ce privește debitele principale, cât și în ceea ce privește penalitățile contractuale. Sub acest aspect apelanta a făcut dovada promovării unor acțiuni în justiție pentru obligarea pârâtei la plata penalităților.
În aceste condiții arată apelanta că atât timp cât pârâta nu și-a îndeplinit sau în cel mai bun caz, și-a îndeplinit cu întârziere obligația principală asumată prin contract, de plată a prețului prestațiilor reclamantei evident că pârâta nu poate invoca rezilierea contractului, motiv pentru care contractul încheiat este în ființă și produce efecte depline în continuare.
În ce privește cele două motive de desființare de plin drept a contractului invocate de pârâtă în notificarea de reziliere, respectiv încheierea contractului de cesiune nr. 1358/CB/10.04.2005 între reclamantă și România SA, arată apelanta că textul invocat art. 8.1 din Contractul 7931/29.07.2005 vorbește de "cesionarea drepturilor și obligațiilor.
Din interpretarea sistematică a clauzelor contractuale rezultă că voința reală a părților la încheierea contractului a fost aceea de a sancționa prin art. 8.1 cesionarea întregului contract existe între părți, iar nu cesionarea numai a creanțelor, cesiune care nu are nici un fel de influență asupra executării obligațiilor asupra prin contract de reclamantă.
În referire la cel de-al doilea motiv de desființare de plin drept a contractului invocată de pârâtă,respectiv pretinsa neexecutare de către reclamantă a obligațiilor esențiale prevăzute în contract, a arătat reclamanta că pârâta a fost cea care nu și-a îndeplinit obligația principală asumată prin contract, anume plata serviciilor prestate. Pe toată durata contractului, pârâta a avut numeroase întârzieri la plata facturilor, cauză din care activitatea reclamantei a suferit disfuncționalități în aprovizionare și livrare, motiv pentru care a solicita expres ca, pentru livrarea comenzilor referitoare la punctele de lucru ale pârâtei la care reclamanta nu are personal angajat să asigure resursele financiare onorării comenzii.
În condițiile în care atitudinea contractuală a pârâtei a fost aceeași, de a întârzia nejustificat de mult plățile către reclamantă pentru servicii deja prestate, apelanta a fost pusă în situația de a solicita plata cu celeritate pentru comenzile referitoare la punctele de lucru nedeservite de societatea reclamantă.
În ce privește caracterul esențial al obligației pretins neexecutată de apelanta, în lumina art. 1 din contract, nu se putea discuta de o obligație esențială atât timp cât ea este prevăzută în contract opțional.
II. În ce privește încheierea pronunțată de instanță în data de10.10.2007, prin care a fost admisă excepția inadmisibilității capătului 2 de cerere privind constatarea existenței drepturilor derivând din contractul de prestări servicii nr. 7931/29.07.2005, și respingerea acestuia ca atare, se arată de apelantă că rolul instanței de judecată nu poate fi exclus în totalitate pentru că deși părțile au încheiat un pact comisoriu expres, forța juridică a acestuia depinde atât de modul de redactare, cât și de neînțelegerile dintre părți cu privire la îndeplinirea condițiilor necesare pentru desființarea contractului pe baza unui pact comisoriu.
Consideră pe deplin aplicabile dispozițiile art. 111 Cod pr. civilă, întrucât în speță, nu avea deschisă calea acțiunii în realizare.
A mai arătat apelanta că nu este posibilă nici o altă acțiune în realizare întrucât aceasta ar viza numai situații trecute - nu și pentru viitor - respectiv pentru neexecutări ale contractului intervenite anterior datei de 18.04.2007. de asemenea, pentru o acțiune în despăgubiri, trebuie să existe un prejudiciu ca urmare a unei fapte ilicite a debitorului, care consta tocmai în executarea sau neexecutarea necorespunzătoare a obligației asumate.
III. Cu privire la motivarea hotărârii instanței de fond, a arătat apelanta că sentința atacată nu este motivată pe fondul cauzei, motivarea vizează exclusiv argumente care țin de eventuala inadmisibilitate a acțiunii, nicidecum de fondul cauzei. Însă, în data de 10.10.2007, aceeași instanță s-a pronunțat în ceea ce privește admisibilitatea celor două capete de cerere, în ceea ce privește primul capăt de cerere excepția inadmisibilității fiind respinsă.
În aceste condiții instanța deja se pronunțase în ceea ce privește admisibilitatea acestui capăt de cerere sub aspectul îndeplinirii condițiilor art. 111 pr.civilă.
Consideră apelanta că instanța de judecată nu s-a pronunțat pe fondul cauzei, nu a analizat probatoriul administrat, nefăcând referire la acestea.
În dovedirea celor susținute apelanta reclamantă a depus la dosar înscrisuri.
Intimata pârâtă legal citată a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului declarat de reclamantă ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
Cu privire la criticile aduse de reclamantă încheierii din 10.10.2007 prin care a fost admisă excepția inadmisibilității capătului de cerere privind constatarea drepturilor derivând din contractul încheiat, apreciază intimata că acestea sunt nefondate, raportat la motivarea acestei hotărâri având în vedere și apărările formulate de pârâtă prin întâmpinarea depusă la fond, apelanta având la îndemână acțiunea în realizare în valorificarea drepturilor izvorâte din acest contract.
În ce privește susținerea apelantei că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 111 Cod procedură civilă, arată că apelanta face confuzie între inadmisibilitatea unei acțiuni formulată în temeiul art. 111 Cod procedură civilă și verificarea de către instanță a caracterului fondat a unei asemenea cereri. În mod corect acțiunea a fost respinsă ca nefondată, apreciind că apelanta nu a solicitat constatarea existenței unui drept izvorât din contractul de prestări servicii ci numai verificarea îndeplinirii sau neîndeplinirii condițiilor pentru aplicarea sancțiunii rezilierii acestui contract.
A arătat pârâta că a înțeles a notifica încetarea contractului de prestări servicii în temeiul art. 8.1. Din analiza conținutului art. 8.1 din contract rezultă că părțile prin înserarea unui pact comisoriu expres au înțeles să înlăture intervenția instanței de judecată în situația intervenirii unor cauze expres determinate de către acestea în cuprinsul contractului. Astfel, constatând că prin prisma dispozițiilor art. 8.1 din contract, părțile au prevăzut o clauză expresă de încetare a acestuia, înlocuind astfel acțiunea în reziliere, cu rezilierea convențională în baza unui pact comisoriu expres, raportat la petitul acțiunii, instanța nu are posibilitatea de a aprecia cu privire la oportunitatea încetării, deoarece aceasta operează de drept. față de aceste aspecte a solicitat respingerea acțiunii formulată ca nefondată.
În ce priveșteprimul motiv al încetării contractului, respectiv neexecutarea unei obligații esențiale a acestuia, arată că reclamanta a refuzat nejustificat să onoreze comanda pârâtei de a livra o anumită cantitate de alimente.
În referire la susținerea apelantei că pârâta este cea care nu și-ar fi îndeplinit obligațiile, arată că la data notificării privind încetarea contractului respectiv 18.04.2007, societatea nu avea obligații contractuale neexecutate față de apelantă.
În ce priveșteal doilea motiv al încetăriicontractului, respectiv cesiunea drepturilor izvorâte din contractul de prestări servicii, arată că prin dispozițiile art. 8.1 din contract, se prevede că cesionarea de către o parte a drepturilor și obligațiilor izvorâte din acest contract fără acordul celeilalte părți, se sancționează cu încetarea de plin drept a contractului fără intervenția instanței judecătorești. Din interpretarea clauzei cuprinsă în art. 8.1, raportat la clauzele întregului contract, rezultă că voința părților a fost de a sancționa cesionarea atât a drepturilor cât și a obligațiilor contractuale fără acordul partenerului. Consideră intimata că prin încheierea contractului de cesiune fără acordul său chiar și numai prin cesionarea drepturilor și beneficiilor reclamantei către un terț, se îngrădesc drepturi contractuale ale societății pârâte, fapt evident vătămător.
Solicită să se constate că cele două motive invocate de către societatea pârâtă ce au dus la notificarea încetării contractului sunt întemeiate, societatea făcând în mod corect aplicarea dispozițiilor în art. 8.1 din contractul menționat.
Intimata a depus la dosar înscrisuri.
4.Curtea
Examinând potrivit art.295 din Codul d e procedură civilă apelul prin prisma criticilor aduse, a probelor administrate de ambele părți în cursul procesului curtea constată următoarele:
Prezenta caută a fost înregistrată la ribunalul Constanța la data de 8.05.2007 ca un litigiu de drept comercial, prin încheierea din 10.10.2007 fiind admisă excepția inadmisibilității capătului de cerere privind constatarea existenței drepturilor derivând din contractul de prestări servicii nr.7931/29.07.2005, capăt care a fost respins ca inadmisibil.Totodată s-a respins ca nefondată excepția inadmisibilității capătului de cerere privind constatarea că nu a intervenit desființarea contractului nr.7931/29.07.2005.
La data de 23.01.2008, după soluționarea excepțiilor, judecătorul comercial al fondului s-a declarat necompetent în soluționarea cauzei, dezînvestindu-se în favoarea secției maritim fluviale, reținând natura maritimă a cauzei.
Potrivit dispozițiilor art.105 din Codul d e procedură civilă "ctele de procedură îndeplinite de un judecător necompetent sunt nule."
În conformitate cu art.268 al.2 și 3 din Codul d e procedură civilă judecătorii nu sunt legați prin încheierile premergătoare decât numai dacă prin acestea, fără a se hotărî în totul pricina, pregătesc dezlegarea ei.
Fiind pronunțată de un judecător care s-a declarat ulterior necompetent material, excepțiile trebuiau soluționate de instanța de drept maritim, nefiind incidente dispozițiile art.268 din Codul d e procedură civilă.
Principiul general consacrat de Codul d e procedură civilă impune ca orice hotărâre judecătorească să fie motivată, ca o garanție împotriva arbitrariului judecătoresc și pentru a da instanțelor superioare posibilitatea de a exercita controlul judiciar al judecății primei instanțe.
Pentru a satisface obligația pe care o are, de a motiva hotărârea pronunțată, instanța judecătorească nu este ținută să examineze și să discute în mod special toate argumentele invocate de părți, ci este suficient ca să arate motivele de fapt și de drept ce au determinat hotărârea, enunțând probele care au condus la convingerea instanței și exprimând considerentele care au impus aplicarea dispozițiilor legale pe care și-a întemeiat hotărârea pronunțată.
Prin Sentința civilă nr. 42/MF/9.07.2008 Tribunalul Constanța deși a respins cererea ca nefondată, însă sentința nu este motivată pe fondul cauzei, motivarea vizând exclusiv argumente care țin de eventuala inadmisibilitate a cererii, nicidecum de fondul ei.
Pe cale de consecință, cum în speță dispozitivul hotărârii nu este concluzia logică a considerentelor de fapt și de drept avute în vedere de instanța de judecată, ci tocmai contrariul lor, hotărârea instanței este nemotivată și lipsită de suportul juridic pe care se menține dispozitivul ei, fiind deci nelegală deoarece nu se poate reține dacă în realitate a fost sau nu soluționat fondul litigiului raportat la soluția pronunțată.
Concluzionând, cum atât încheierea din 10.10.2007 cât și Sentința civilă nr. 42/MF/9.07.2008 sunt nelegale, în temeiul art.297 al.1 din Codul d e procedură civilă se va admite apelul și desființa hotărârea apelată, cauza urmând a fi trimisă spre rejudecare aceleași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul maritim fluvial declarat de apelanta reclamantă - - PETROL SA, cu sediul în C, Port, 34, împotriva Sentinței civile nr. 42/MF/9.07.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă - - SERVICII SA, cu sediul în C, Port - 34.
Desființează hotărârea apelată și trimite cauza spre rejudecare aceleași instanțe.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi 26 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
jud.fond
red.dec.jud.
4 ex./22.12.2008
Dosar nr-
Data ________________
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
CĂTRE
TRIBUNALUL CONSTANȚA
SECȚIA MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
Prin prezenta, vă înaintăm alăturat dosarul cu ne. mai sus menționat întrucât prin decizia civilă nr. 16/MF/26.11.2008, pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚAs -a admis apelul declarat de reclamanta - Petrol SA, s-a desființat hotărârea apelată și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare aceleași instanțe.
Dosarul conține ____ file.
PREȘEDINTE DE COMPLET
GREFIER
Președinte:Mihaela Davidencu ȘerbanJudecători:Mihaela Davidencu Șerban, Nastasia Cuculis
