Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 19/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
Dosar nr-
DECIZIA NR. 19 Ap.
Ședința publică din 5 martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Laura Fețeanu judecător
- - - JUDECĂTOR 2: Carmen Bujan
- - - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de reclamanta " " împotriva sentinței civile nr. 2161/C din 28 octombrie 2008, pronunțate de Tribunalul Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 26 februarie 2009, potrivit încheierii de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 5 martie 2009.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Constată că prin sentința civilă nr. 2161/C/28.10.2008 Tribunalul Brașov - secția comercială și contencios administrativ a respins excepția lipsei calității procesuale pasive și a respins acțiunea formulată de reclamanta arcane utility B în contradictoriu cu pârâtele Asociația de proprietari " 46" și churchill media. având ca obiect constatare nulitate absolută a contractului de închiriere nr. 1235/1.03.2002 și demontarea panoului publicitar.
În motivarea hotărârii se arată că extrasul de atestă dreptul de proprietate al pârâtei Asociația de proprietari " 46" asupra părților de uz comun, inclusiv asupra învelitoarei tip terasă necirculabilă pe care se află panoul publicitar. Concluziile expertizei au fost înlăturate ca eronate față de desfășurătorul apartamentelor ce cuprinde în părțile de uz comun și învelitoarea tip terasă.
Împotriva hotărârii a declarat apel reclamanta B invocând încălcarea prevederilor art. 201 Cod procedură civilă ce obligă instanța să țină cont de concluziile expertizei, cât și greșita apreciere a probelor din care rezultă că pârâtele au închiriat un spațiu ce nu-i aparținea cu titlu de proprietate.
Intimații Asociația de proprietari 46 și MEDIA au depus întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat.
Analizând hotărârea apelată în raport cu motivele de apel și actele dosarului, în baza art. 296 Cod procedură civilă se constată următoarele:
Nulitatea absolută a contractului de închiriere invocată de apelanta reclamantă se referă, în accepțiunea acesteia, la lipsa obiectului contractului, motivat de faptul că locatorul a dispus asupra unui bun ce nu se află în proprietatea sa. Astfel cum a fost motivată, nulitatea invocată se referă de fapt la eroarea asupra obiectului actului, ca viciu de consimțământ existent la momentul încheierii actului. Ca și în cazul vânzării bunului altuia, sancțiunea aplicabilă este diferită după cum consimțământul părților a fost afectat de viciul erorii (caz în care intervine nulitatea relativă a actului) sau când încheierea contractului a avut loc în cunoștință de cauză, părțile contractante urmărind fraudarea dreptului proprietarului (caz în care intervine nulitatea absolută a actului juridic).
În speță, contractul de închiriere nr. 1235/1.03.2002 a cărui nulitate se solicită, a fost încheiat de către locatorul pârât Asociația de proprietari 46 înainte de data de 10.06.2004 data adjudecării bunului de către reclamantă. La data încheierii contractului de închiriere, părțile contractante au avut în vedere desfășurătorul întocmit de B în care figurează ca parte de uz comun învelitoarea tip terasă circulabilă pe care locatorul o identifică ca fiind spațiul închiriat pentru montarea panoului publicitar.
În consecință, atât la momentul încheierii contractului de închiriere, cât și în prezent, părțile contractante au socotit cu bună-credință că bunul închiriat aparține locatorului, toate înscrisurile deținute fiind în favoarea acestora, astfel încât este exclusă teza fraudării drepturilor proprietarului și deci și nulitatea absolută a actului juridic. În consecință, nefăcându-se dovada că părțile au încheiat contractul cu intenția fraudării unei terțe persoane, nu se confirmă nulitatea absolută invocată de reclamantă în susținerea acțiunii, soluția instanței de fond fiind corectă sub acest aspect.
Susținerile apelantei-reclamante referitoare la valoarea probatorie supremă a expertizei tehnice efectuate în cauză, urmează a fi înlăturate, modul de apreciere a probelor presupunând coroborarea tuturor probelor administrate în cauză. Dispozițiile art. 201 Cod procedură civilă invocate nu acordă valoare probatorie absolută expertizelor judiciare, iar în speță, instanța de fond a argumentat și a arătat considerentele pentru care a înlăturat concluziile expertizei.
Cu privire la apartenența juridică a spațiului închiriat, expertiza tehnică specialitatea construcții a evidențiat faptul că panoul a fost instalat o parte pe proprietatea reclamantului, iar cealaltă parte pe o altă proprietate, ce nu aparține de blocul de locuințe. Concluziile expertizei au fost corect cenzurate de instanța de
fond sub aspectul înregistrărilor topografice, având în vedere că expertul constructor a analizat situația juridică a bunului din perspectiva observațiilor făcute pe teren și nu din punct de vedere topografic.
De altfel, la punctul A din expertiză se arată că inițial blocul de locuințe și copertinele parter sub care au fost amenajate spații comercial, au constituit o singură proprietate, întabulată într-o singură CF, iar ulterior, dezmembrarea s-a făcut pe tronsoane, spațiile comerciale fiind înscrise în CF-uri distincte cu numere topografice noi. Se mai menționează la punctul B/d că deși a fost identificată ca parte de uz comun racordul de apă, acesta nu figurează în CF în urma dezmembrării. În consecință, în lipsa unei expertize topo care să analizeze situația juridică a imobilului înainte și după dezmembrare și în special să evidențieze dacă terasa circulabilă menționată în desfășurătorul anexat, ca aparținând pârâtei, este aceeași cu acoperișul spațiului comercial deținut de reclamantă, nu se poate stabili cu exactitate apartenența juridică a bunului.
Pe de altă parte, față de motivul de nulitate invocat ce vizează eroarea asupra bunului, ca viciu de consimțământ ce nu afectează cu nulitatea absolută contractul întrucât nu s-a făcut dovada fraudării adevăratului proprietar, efectuarea unei expertize topo nu se impunea a fi realizată, o atare probă fiind necesară doar într-o acțiune în revendicare pe care apelanta-reclamantă o are la îndemână în calitatea sa de terț față de contractul de închiriere încheiat de pârâți.
Se constată, de asemenea, că de la data adjudecării bunului de către apelanta-reclamantă, respectiv 10.06.2004 și data promovării acțiunii, la 18.09.2007 au trecut mai mult de 3 ani, depășindu-se astfel termenul legal pentru invocarea nulității relative a actului. Atitudinea pasivă a apelantei-reclamante a întărit convingerea pârâtelor-contractante că bunul închiriat se află în proprietatea locatorului.
În consecință, constatând că nu a fost dovedită cauza de nulitate absolută invocată, nefiind justificată intenția de fraudare a presupusului proprietar, criticile apelantei urmează a fi înlăturate.
Ca o consecință a respingerii petitului principal, urmează a fi respinse și petitele subsidiare cu privire la demolarea panoului publicitar și a daunelor asimilate folosului nerealizat, acestea din urmă nefiind nici dovedite.
Raportat la aceste considerente, în baza art. 296 Cod procedură civilă urmează a respinge apelul declarat și a menține ca legală și temeinică hotărârea instanței de fond.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă urmează a obliga apelanta să plătească intimatei suma de 2100 lei cheltuieli de judecată justificate cu chitanțele fiscale din 23.01.2009 și 17.10.2007.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 2161/C/28.10.2008 pronunțate de Tribunalul Brașov - secția comercială și contencios administrativ.
Obligă apelanta să plătească intimatei Asociația de Proprietari " 46" B suma de 2100 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 5 martie 2009.
Președinte, JUDECĂTOR 3: Liliana Dobrogeanu
- - - -
Grefier,
- -
Red. 18.03.2009
Dact./19.03.2009/5 ex.
Jud.fond:
Președinte:Laura FețeanuJudecători:Laura Fețeanu, Carmen Bujan, Liliana Dobrogeanu
