Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 21/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 2611/2007
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.21
Ședința publică de la 14.01.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elisabeta Roșu
JUDECĂTOR 2: Iulica Popescu
JUDECĂTOR 3: Maria Speranța
Grefier
*************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2 B, în contradictoriu cu intimata SC YI SRL - prin lichidator judiciar, împotriva sentinței comerciale nr.3966/21.11.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, care învederează Curții lipsa părților, precum și faptul că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform disp.art. 242 pct.2 civ.
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Prin sentinta comerciala nr. 3966/25.10.2007 pronuntata de Tribunalul B-Sectia a VII a Comerciala in Dosarul nr-, s-a dispus in temeiul art. 131 din Legea privind procedura insolventei, inchiderea procedurii insolventei impotriva debitoarei SC YI SRL, in contradictoriu cu creditoarea ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE SECTOR 2, notificarea hotararii la directia teritoriala a finantelor publice si oficiului registrului comertului, radierea debitoarei din registrul comertului. In temeiul art. 136 din lege, instanta a dispus descarcarea lichidatorului judiciar de orice indatoriri si responsabilitati, iar plata onorariului lichidatorului urmand a se face din fondul prevazut la art. 4 alin. 4 din lege.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, judecatorul sindic a retinut ca nu exista bunuri in patrimoniul societatii debitoare care sa poata fi valorificate in scopul acoperirii creantelor inregistrate la dosar, iar in cauza nu a fost formulata cerere de atragere a raspunderii patrimoniale, precum si ca nici un creditor nu s-a oferit sa avanseze sumele corespunzatoare, astfel ca in temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006 s-a dispus inchiderea procedurii falimentului fata de debitoare.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs creditoarea sector 2, ce a fost inregistrat pe rolul Curtii de Apel B.
In motivarea recursului se arata ca sentinta recurata este nelegala si netemeinica, fiind data cu aplicarea gresita a legii ( invocand astfel art. 304 pct. 9 din pr. civ.), solicitand de asemenea instantei de recurs sa examineze pricina sub toate aspectele conform art. 3041din pr.civ.
In acest sens, se arata, creditoarea este prejudiciata prin inchiderea procedurii deoarece nu i s-a dat posibilitatea sa formuleze cerere de atragere a raspunderii personale parimoniale a organelor de conducere, astfel cum prevad dispozitiile art. 138 din Legea nr. 85/2006. Potrivit art. 138 alin. 3 din lege, comitetul creditorilor poate cere judecatorului sindic sa fie autorizat sa introduca actiunea prevazuta la alin. 1, daca administratorul judiciar sau lichidatorul a omis sa indice, in raportul sau asupra cauzelor insolventei, persoanele culpabile de starea de insolventa a patrimoniului debitorului persoana juridica ori daca acesta a omis sa formuleze actiunea prevazuta la alin. 1 si raspunderea persoanelor la care se refera alin. 1 ameninta sa se prescrie. Aceasta raspundere, se arata, are menirea de a pune la dispozitia persoanelor expres indicate de legiuitor, instrumentele juridice protrivite pentru a asigura acoperirea pasivului debitorului, astfel incat scopul prevazut de lege sa fie cat mai usor realizabil. In acest sens, in mod gresit lichidatorul s-a rezumat doar la a arata in raportul sau ca nu poate exprima un punct de vedere cu privire la cauzele insolventei si persoanele vinovate, prin prisma prevederilor art. 138 din lege, iar judecatorul sindic in mod gresit a apreciat ca lichidatorul nu a omis sa-si indeplineasca obligatia prevazuta la art. 25 alin. 1 lit. a) din lege, pe cale de consecinta, gresit s-a dispus inchiderea procedurii.
In aceasta situatie, se mai sustine, nu poate fi pusa in discutie omisiunea lichidatorului de a indica in raportul sau de activitate persoanele culpabile de generarea starii de insolventa, mai inainte ca lichidatorul sa-si fi indeplinit obligatia de a preciza in raportul sau care au fost cauzele si persoanele care au generat starea de insolventa.
Prin intocmirea unui singur raport de activitate de catre lichidator in care acesta a solicitat instantei doar inchiderea procedurii, nu se poate considera ca si-a indeplinit obligatiile prevazute de lege. Prin acest mod de judecata, instanta a incalcat si dreptul unicului creditor al recurentei de a-si formula apararile si de a se folosi de drepturile pe care legea i le confera.
Pentru aceste considerente, recurenta solicita admiterea recursului, casarea sentintei recurate si trimiterea cauzei spre rejudecare pe fond, in sensul continuarii procedurii insolventei im potriva debitoarei.
In drept, se invoca art. 304 pct. 9, art. 3041din pr.civ. si dispozitiile Legii nr. 85/2006.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate prin motivele de recurs și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, Curtea apreciază că recursul este nefondat și urmează a fi respins ca atare, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 131 din Legea nr. 85/2006:" În orice stadiu al proceduriiprevăzute de prezenta lege,dacă se constată că nu există bunuri în averea debitoruluiori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii, prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat. "
Recurenta critică sentința recurată pe motiv că nu s-a precizat in raport de către lichidator care sunt cauzele insolventei si persoanele vinovate de cauzarea starii de insolventa. Acest motiv de recurs este însă nefondat, deoarece dispozițiile art. 129 alin. 1 teza 1) din Legea nr. 85/2006 instituie obligativitatea întocmirii unui raport final numai" După ce bunurile din averea debitorului au fost lichidate - ",acesta fiind supus aprobării judecătorului sindic și comunicat creditorilor care potrivit art. 129 alin. 1 teza a doua pot formulaobiecțiuni. Cu alte cuvinte,premisa esențialăpentru întocmirea acestui raport final și a caracterului obligatoriu al acestuia, iar ca o consecință și a dreptului creditorilor de a formula obiecțiuni împotriva raportului si cerere de atragere a raspunderii eventualelor persoane fizice, o constituieexistența unor bunuri în averea debitorului(care să fi fost lichidate). Însă, în speță, lichidatorul și judecătorul sindic au constatat tocmai inexistența unor asemenea bunuri în averea debitorului, ceea ce înseamnă că soluția închiderii procedurii conform art. 131 din lege ( chiar în lipsa acestui raport), este legală și temeinică.
De altfel, chiar din dispozițiile art. 131 din lege rezultă că dispoziția de închidere a procedurii se poate aplicaîn orice stadiu al procedurii, aceasta nefiind condiționată de întocmirea în prealabil a unui raport fie acesta unul initial de stabilire a cauzelor insolventei si eventualele persoe fizice vinovate de ajungerea debitoarei in aceasta stare, fie unul final în care, recurenta-creditoare nu precizează ce anume ar fi trebuit să arate lichidatorul, față de conținutul art. 129 din lege ( în condițiile speciale în care nu există bunuri în averea debitoarei).
Mai mult, recurenta nu a facut dovada ca a solicitat, in temeiulart. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, incuviintarea judecatorului sindic de a formula cerere de atragere a raspunderii patrimoniale a unor persoane fizice. In acest sens, mentiunea lichidatorului in sensul ca nu poate exprima un punct de vedere cu privire la aplicarea raspunderii patrimoniale reprezinta o solutionare a acestei probleme de catre lichidator, iar nu o omisiune a acestuia de a indica aceste mentiuni, lichidatorul considerand ca nu are suficiente elemente de a stabili vinovatia unor persoane fizice pentru ajungerea societatii in stare de insolenta.
Chiar si asa, lipsa unei cereri din partea creditoarei ce putea fi formulate la judecatorul sindic, mai inaninte de inchiderea procedurii, atrage netemeinicia recursului de fata.
In fine, presupunând că s-ar fi admis o eventuala cerere a creditoarei cu privire la atragerea raspunderii, executarea silită a acesteia ar urma să se facă împotriva persoanelor fizice conform art. 142 din lege ( adică potrivit Codului d e procedură civilă, de către executorul judecătoresc), astfel că închiderea procedurii în temeiul art. 131 nu afecta procedura executării silite.
Recurenta-creditoare, invocând încălcarea procedurii prevăzute de legea nr. 85/2006, prin neindicarea cauzelor insolventei si a persoanelor fizice vinovate de starea de insolventa nu precizează în ce constăvătămareaadusă acesteia prin acest mod de desfășurare a procedurii, de vreme ce aceasta nu a formulat, in calitate de creditor unic, cerere de autorizare de catre judecatorul sindic pentru formularea unei cereri de atragere a raspunderii patrimoniale ( in conditiile in care, chiar in lipsa precizarii de catre lichidator in raportul sau a persoanelor vinovate de aceasta stare, creditoarea insasi ar fi identificat aceste persoane ).
De aceea, Curtea, constatând că nu se regăsesc în cauză, motivele de recurs invocate în fapt și în drept de recurentă, respectiv motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 din pr. civ. judecătrul sindic aplicând și interpretând corect dispozițiile legale aplicabile mai sus evocate și nici vreun alt motiv de nelegalitate și netemeinicie a hotărârii, în sensul art. 3041din pr. civ. în temeiul art. 312 alin. 1 din pr. civ. recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta-creditoare ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE sector 2 împotriva sentinței comerciale nr. 3966/21.11.2007 pronunțată de Tribunalul București -Secția a VII a Comercială în Dosarul nr- în contradictoriu cu debitoarea SC YI SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată azi, 16.01.2008, în ședință publică.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
RED /DACT/RE/2 EX.
sentința comercială nr. 3966/21.11.2007
Tribunalul București -Secția a VII a Comercială
Dosarul nr-
Jud.fond: -
Președinte:Elisabeta RoșuJudecători:Elisabeta Roșu, Iulica Popescu, Maria Speranța
