Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 345/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 1424/2008
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.345
Ședința publică de la 29.06.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Speranța Cornea
JUDECĂTOR 2: Elisabeta Roșu
Grefier - -
**************
Pe rol pronunțarea asupra apelului formulat de apelanta - -, în contradictoriu cu intimatele - INTERNAȚIONAL - și - SRL, împotriva sentinței comerciale nr.6577/26.05.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la data de 15.06.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea la 22.06.2009 și apoi la 29.06.2009, când a decis următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra apelului de față;
Prin sentința comercială nr.6577/26.05.2008 Tribunalul București - Secția a VI a Comercială respins cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de reclamantă ca nefondată și a respins acțiunea formulată de reclamanta - - în contradictoriu cu pârâtele - INTERNAȚIONAL - și - SRL ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că reclamanta a solicitat la data de 10.04.2008 să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.454/28.02.2008 încheiat între cele două pârâte cu privire la imobilul situat în Comuna, Județul I, cu nr. cadastral 80/P înscris în cu nr. 2298 în localitatea format din teren extravilan în suprafață de 34.000 mp și construcțiile edificate pe acesta (fermă).
Reclamanta a susținut că vânzarea s-a efectuat pentru un preț derizoriu cu numai 1.305.000 Euro în raport cu valoarea unității de producție agricolă, iar persoana care a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nu avea împuternicire în acest sens dată de și nici nu putea să încheie actul în lipsa mandatului expres al A, neaflându-se sub incidența articolului 15322din Legea nr. 31/1990, astfel încât actul încheiat este nul absolut, potrivit articolului 150 alin. 1 Legea nr. -.
Pe de altă parte, hotărârea adunării generale trebuie înregistrată în Registrul Comerțului și apoi executată, ori în registrul comerțului nu s-a menționat vreo hotărâre prin care să se fi aprobat vânzarea terenului și a construcției.
Recurenta a mai precizat că bunul ce face obiectul contractului de vânzare-cumpărare este proprietatea sa.
În drept, articolul 948 Cod civil.
A mai reținut instanța de fond că pârâtele au depus întâmpinare și înscrisuri, solicitând respingerea acțiunii, susținând că vânzarea-cumpărarea imobilului a fost efectuată cu respectarea condițiilor legale, în condițiile în care a existat un raport de evaluare a imobilului estimată la valoarea de 1.210.000 Euro, iar a dat mandat special administratorului pentru vânzare, hotărârea fiind publică în 21.12.2007.
Instanța a acordat un termen reclamantei pentru modificarea cererii, aceasta nu s-a prezentat, iar pârâtele prezente au pus concluzii pe fondul cauzei, astfel încât instanța a respins cererea reclamantei de repunere a cauzei pe rol pentru a nu încălca pârâtelor dreptul la un proces echitabil și la soluționarea cauzei într-un termen rezonabil.
Pe fondul cauzei, instanța de fond a reținut că la încheierea actului juridic ( a contractului de vânzare-cumpărare) pârâta - INTERNAȚIONAL - a fost legal reprezentată prin, în baza procurii autentificate sub nr.153/25.02.2008 de I.
A mai reținut instanța de fond că, în ședința adunării generale a acționarilor pârâtei vânzătoare din 5.11.2007 s-a aprobat raportul de evaluare a activelor imobilizate de natură corporală, terenuri și clădiri și înregistrarea în evidențele contabile a diferitelor rezultate din reevaluare, s-a aprobat vânzarea activelor corporale și a fost împuternicit directorul general să ia măsurile corespunzătoare pentru aducerea la îndeplinire hotărârii.
Instanța de fond a apreciat că nu sunt incidente dispozițiile articolului 15322din Legea nr.31/1990 deoarece pentru vânzarea activului administratorul a avut aprobarea adunării generale, iar vânzarea a avut la bază raportul privind estimarea valorii de piață a proprietății imobiliare întocmit de - SRL.
De asemenea, hotărârea prin care s-a aprobat înstrăinarea beneficiază de prezumția de legalitate, nesolicitându-se constatarea nulității acesteia, iar pârâta - INTERNAȚIONAL - înregistrat-o în Registrul Comerțului la data de 8.10.2007, aceasta devenind opozabilă.
A mai considerat instanța de fond că reclamanta nu a făcut dovada că a fost înstrăinat bunul său, iar din contractul de vânzare-cumpărare încheiat rezultă că pârâta - INTERNAȚIONAL - este proprietara bunului în conformitate cu certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului seria - nr.1220/5.12.1995 și a protocolului încheiat între - - și - INTERNAȚIONAL -.
În fine, instanța de fond a apreciat că prețul de 1.305.000 Euro pentru care fost vândut activul nu este derizoriu, disproporționat în raport de valoarea lucrului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta - -, apelul fiind înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială sub nr- din 23.07.2008.
Apelanta reclamantă a criticat hotărârea instanței de a respinge repunerea pe rol a cauzei, precum și faptul că în atare condiții, instanța de fond nu a permis reclamantei să pună concluzii pe fond și nici nu a amânat pronunțarea pentru a permite acesteia să depună concluzii scrise pe fondul cauzei, în vederea asigurării dreptului la apărare și a unui proces echitabil.
Apelanta reclamantă a criticat și măsura instanței de obligare a sa la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 17.286,89 lei, onorariu de avocat, în raport de faptul că în cauză au fost numai două termene de judecată, nu s-au administrat probe, astfel încât instanța de judecată trebuia să cenzureze cuantumul cheltuielilor de judecată.
Apelanta a solicitat desființarea hotărârii motivat de faptul că aceasta nu a fost prezentă la dezbaterile în fondul cauzei.
În drept, articolul 282 și următoarele Cod procedură civilă.
Intimata - SRL a formulat note scrise, arătând că apelanta nu motivează practic apelul, nefăcând referire la soluția instanței de fond, soluție pe care intimata o consideră legală și temeinică pentru argumentele expuse în mod corect.
Intimata - SRL a invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor articolului 132 alin. 1 Cod procedură civilă, excepție respinsă de către Curtea Constituțională prin decizia nr. 409/26.03.2009.
Și intimata pârâtă - INTERNAȚIONAL - a depus, de asemenea, note scrise.
Apelanta reclamantă a depus înscrisuri în susținerea apelului: certificat de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria -, nr. 1220/5.12.1995, Protocol de predare - primire încheiat la 21.10.1998 între - - și - INTERNAȚIONAL -, bilanț contabil la 31.08.1998, lista cu mijloace fixe, lista animalelor predate, lista personal preluat.
Apelanta a depus concluzii scrise.
Curtea analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma textelor de lege incidente, constată apelul fondat pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor articolului 292 alin. 2 Cod procedură civil, "În cazul în care apelul nu se motivează ori motivarea apelului sau întâmpinarea nu cuprinde motive, mijloace de apărare sau dovezi noi, instanța de apel se va pronunța, în fond, numai pe baza celor invocate la prima instanță".
Cum, în speță, este evident faptul că apelanta, deși nu a motivat în fapt apelul, este nemulțumită de soluția de respingere a acțiunii sale pronunțată de instanța de fond, dorind desființarea acesteia pentru a i se da posibilitatea să pună concluzii pe fondul cauzei, iar intimatele pârâte nu au formulat întâmpinări în apel, ci au depus doar note scrise, deci nu au invocat mijloace de apărare sau dovezi noi, instanța de apel, în virtutea caracterului devolutiv al apelului și în conformitate cu dispozițiile legale precitate se va pronunța în apel numai pe baza celor invocate la instanța de fond, potrivit regulii "tantum devolutum quantum iudicatum".
În privința aplicării dispozițiilor articolului 292 alin. 2 Cod procedură civilă, Curtea Constituțională a statuat, prin decizia nr.169/11.05.2002,că această reglementare legală nu face decât să sancționeze lipsa de diligență a părții care nu și-a motivat apelului sau a făcut-o necorespunzător ori incomplet.
Așa fiind, instanța de apel constată pe baza probatoriilor administrate la judecata în fond și a înscrisurilor depuse în apel, dar invocate de către instanța de fond în motivarea hotărârii atacate, că activul înstrăinat a fost adus ca aport în natură la capitalul pârâtei intimate - INTERNAȚIONAL -, potrivit protocolului încheiat la 21.10.1998, de către apelanta reclamantă care îl deținea în proprietate prin HG nr. 271/1991 de înființare a - - și prin Certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria -, nr.1220 din 5.12.1995 ( fila 52- 54).
Conform Protocolului încheiat la 21.10.1998 pct. 2, - - participă cu aport în natură la capitalul societății mixte - INTERNAȚIONAL -, respectiv terenul de incintă în suprafață de 3,4 ha, evaluat pe baza Raportului de evaluare activitate ferma PP - 1, la preț de piață, respectiv la prețul de 1.215.000.000 (lei) (fila 55).
Totalul aportului în natură al apelantei reclamante la capitalul social al intimatei pârâte este, potrivit relațiilor comunicate de către OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI,în valoare de 167.332,50 lei (RON)(fila 5-6 dosar ), reprezentând 66.933 de acțiuni și un procent de beneficii și pierderi de 12,5042 %.
Din mențiunile Actului Constitutiv (fila 53) rezultă că bunurile care au fost aprobate în societate devin proprietatea acesteia.
putea, astfel, să decidă, în condițiile legii, vânzarea activului imobiliar aportat la capitalul social de către apelanta reclamantă.
În ceea ce privește însă aprecierea instanței de fond în sensul că administratorul societății intimate pârâte - INTERNAȚIONAL -, "a avut aprobarea adunării generale a acționarilor ca și condiții premergătoare încheierii vânzării" (fila 121), ceea ce ar atrage netemeinicia motivului de nulitate fundamentat pe dispozițiile articolului 15322din Legea nr.31/1990 republicată, aceasta este eronată.
Astfel, prin hotărârea nr.3/5.11.2007 a AGA - INTERNAȚIONAL - (la care a participat doar acționarul majoritar prin procurator) s-a aprobat "semnarea contractului de intermediere pentru vânzarea activelor corporale terenuri, clădiri ale societății cu Agenția Imobiliară Ideea SRL în forma prezentată",iar prin hotărârea nr. 4/5.11.2007 s- împuternicitdirectorul general, dl.să reprezinte acționarii societății și societatea" în vederea aducerii la îndeplinire a hotărârii luate în termen de 10 zile,și de a semna și negocia contractul cu - Ideea SRL în forma aprobată de " ( fila 42 dosar )
Hotărârea nu împuternicește pe administratorul societății să vândă direct activul unei anumite persoane juridice determinate, această vânzare urmând a se face prin intermediul Agenției Imobiliare.
Rezultă în mod evident că administratorul societății nu a avut împuternicirea să vândă (să înstrăineze) el însuși activele societății, iar directorul general nu a fost mandatat de către să de procură de reprezentare administratorului societății pentru înstrăinarea activului, ci doar să intermedieze contractul cu Agenția Imobiliară în vederea vânzării.
În această situație, procura specială autentificată sub nr. 153/25.02.2008 excede voinței exprimată prin hotărârea adoptată la data de 5.11.2007, astfel încât se poate vorbi despre absența consimțământului societății la încheierea contractului de vânzare-cumpărare a activului și încălcarea dispozițiilor articolului 15322din Legea nr.31/1990 republicată, fapt ce atrage nulitatea absolută a actului juridic astfel încheiat, prin depășirea limitelor legale ale împuternicirii administratorilor.
Deci, în speță, nu se pune problema nelegalității hotărârii AGA, ci a nelegalității încheierii contractului de vânzare-cumpărare în absența unei împuterniciri exprese, a unei mandatări exprese în acest sens, dată de către AGA din 5.11.2007.
Faptul că AGA a fost de acord cu vânzarea activului nu înseamnă, implicit, că a mandatat în acest sens pe administratorul societății.
Mai mult, hotărârea AGA este foarte explicită, mandatul acordat directorului general al societății fiind doar pentru semnarea contractului de intermediere cu Agenția Imobiliară Ideea SRL într-o anumită formă aprobată.
De altfel nici nu este plauzibil ca un director, fie el și general, care face parte din executiv, să mandateze peadministratorul unic al societății (!),ci administratorul unic, cel care are puteri și atribuții de reprezentare legală a societății în raporturile cu terții, (fapt ce rezultă din actul constitutiv al societății), poate, în numele societății, să mandateze pe unul dintre directorii societății (în situația dată doar cu aprobarea prealabilă a ).
Pentru aceste considerente, Curtea față de dispozițiile articolului 292 alin.2 Cod procedură civilă, articolul 294 alin.1 Cod procedură civilă, articolul 296 Cod procedură civilă, admite apelul. Schimbă în parte sentința comercială nr.6577/26.05.2008 a Tribunalului București - Secția a VI a Comercială în sensul că admite acțiunea astfel cum a fost formulată.
Constată nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare nr. 454/28.02.2008, autentificat de către și încheiat între pârâtele intimate - INTERNAȚIONAL - și - SRL cu privire la activul (ferma) compus din teren în suprafață de 34.000 mp și construcții (în nr. de 14) înscris în nr.2298, situat în Comuna, Județul
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii apelate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelanta - - cu sediul ales în B, nr.225,.33-35,. A,.1,.2, sector 2 - la " și, în contradictoriu cu intimatele - INTERNAȚIONAL - cu sediul ales în B, nr.53-7,. A,.4, sector 3 - la #., și Asociații și - SRL cu sediul în B,-,. 1, biroul nr.2, sector 4, împotriva sentinței comerciale nr.6577/26.05.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
Schimbă în parte sentința comercială atacată în sensul că admite acțiunea astfel cum a fost formulată.
Constată nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare nr. 454/28.02.2008 autentificat de către și încheiat între pârâtele intimate - INTERNAȚIONAL - și - SRL cu privire la activul (ferma) compus din teren în suprafață de 34.000 mp și construcții (în nr. de 14) înscris în nr.2298, situat în Comuna, Județul
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii apelate.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 29.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
Ex.5
.
Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Judecător fond: -
Președinte:Maria Speranța CorneaJudecători:Maria Speranța Cornea, Elisabeta Roșu
