Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 361/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr- (Număr în format vechi 2756/2009)
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 361
Ședința publică de la 19 Februarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Georgeta Guranda
JUDECĂTOR 2: Gabriela Sorina Prepeliță
JUDECĂTOR 3: Carmen
GREFIER
*************************************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta pârâtă reclamantă - SA, împotriva încheierii de ședință din data de 30.03.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI - a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți pârâți - M & I SRL, și.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta pârâtă reclamantă prin reprezentant care se legitimează cu CI seria - nr. - și intimata reclamantă pârâtă - M & I SRL prin avocat care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții că apărătorul ales al recurentei a depus prin serviciul registratură cerere prin care solicită să se ia act de retragerea mandatului de avocat și înscrisuri.
Recurenta prin reprezentant depune în ședință publică hotărârea AGA din 23.01.2008, dovada calității de reprezentant, taxele judiciare de timbru, fiind anulate de către C și solicită anularea recursului deoarece a fost exercitat de o persoană care nu face dovada calității de reprezentant, iar titularul dreptului la recurs nu își însușește recursul făcut în numele său de către avocat, fără mandat și depune înscrisuri în acest sens.
Intimata reclamantă pârâtă - M & I SRL prin apărător solicită să se ia act de susținerile recurentei pârâte reclamante prin reprezentant, prin care aceasta arată că recursul a fost introdus de o persoană care nu face dovada calității de reprezentant și lasă la aprecierea instanței.
Curtea constată dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare pe excepția anulării recursului.
.//.
CURTEA,
Deliberând asupra cererii de suspendare a cauzei 10 temeiul dispozițiilor art.244 Cod de procedură civilă constată următoarele:
Reclamanții - M & I SRL, și au învestit instanta cu solutionarea unei actiuni în anularea a trei hotărâri AGA ale societății pârâte - SA, respectiv cele adoptate la 10.08.2007, 16.11.2007 și 17.09.2008, la care a participat în calitate de acționar majoritar societatea.
Prin primul capăt din cererea reconvențională se solicită instanței să constate nulitatea absolută a înscrisului intitulat hotărâre AGA a - SA din data de 10.08.2007 la care a participat în calitate de acționar majoritar reclamanta - M & I SRL pârâta contestând că ar fi adoptat această hotărâre.
Potrivit dispozițiilor art.132 alin. 2 și 3 din legea nr.31/1990 hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate în justiție de "oricare dintre acționarii care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat contra și au cerut să se insereze aceasta în procesul verbal al ședinței" sau de orice persoană interesată.
Atât prin cererea de chemare în judecată (forma modificată la data de 06.10.2008 prin care s-au stabilit atât obiectul cererii cât și cadrul procesual - fila 135 volumul III) cât și prin apărările ulterioare formulate în combaterea excepției lipsei calității procesuale active reclamanții justifică legitimarea lor procesuală activă în cauză prin calitatea de asociați ai societății pârâte.
Reclamanta se M & I SRL susține că a dobândit un număr de 702.609 acțiuni nominative aparținând societății pârâte prin cumpărarea acestora de la DC în baza contractului de cesiune de acțiuni încheiat la data de 12.07.2007 (fila 214 volumul III). La rândul său DC a devenit proprietar al acțiunilor prin cumpărarea lor la data de 16.06.2007 de la acționarul - SA - cu care a încheiat contractul de cesiune aflat la fila 2 11 din dosar (volumul III). - SA prin administrator confirmă la datele de 16.06.2007 (fila 212 volumul III) și 21.07.2007 (fila 216 volumul III) înscrierea cesiunilor de acțiuni anterior menționate în Registrul Acționarilor aflat la sediul societății.
Reclamantul își dovedește calitatea de acționar prin contractul de cesiune de actiuni încheiat la data de 07.09.2005 cu prin care devenea proprietarul unui număr de 39.445 acțiuni reprezentând un procent de 4,239% din capitalul social al - SA (fila 206 volumul III), cesiune înscrisă la aceeași dată în Registrul acționarilor după cum reiese din în scrisul intitulat "Confirmare" semnat de societatea pârâtă prin administratorul.
.//.
Reclamantul apare în această calitate (de acționar) în hotărârile AGA ale - SA adoptate la 12.11.2005; 20.08.2005 și 15.04.2007 (filele 207-209 volumul III).
Reclamantul susține că este proprietarul unui număr de 40 de acțiuni ale - SA și dovedește calitatea sa prin mențiunea făcută de administratorul - SA -, la data de 13.03.2007, pe certificatul de acționar nr.-/16.08.1996 aparținând lui, mențiune prin care, de asemenea, se confirmă înscrierea cesiunii în Registrul Acționarilor.
Pârâta se SA a contestat calitatea de acționari a reclamanților (fila 254 volumul III) arătând că nu există o dovadă a drepturilor societare invocate de acești care să-i fie opozabilă și care să respecte condițiile statutare "ad validitatem", în sensul că potrivit actului statutar al - SA pentru dobândirea dreptului de proprietate asupra acțiunilor cesiunile trebuiau să fie înscrise în Registrul acționarilor, cerință prevăzută ad validitatem de art. 98 din legea nr.31/1990.
Cu privire la Registrul acționarilor tribunalul a reținut din susținerile ambelor părți și extrasele de la Registrul Comerțului depuse la dosar în care nu apare nici o mențiune în sensul art.180 alineat 4 din legea nr.31/1990.
Astfel cum rezultă din Registrul acționarilor, forma în care acesta a fost predat societății Depozitarul Central SA care îl ține începând cu data de 20.11.2007 (fila 79 volumul IV), nu există mențiuni cu privire la cesiunea invocată de reclamanta - M & I SRL și în consecintă nici aceasta nu este evidentiată ca actionar.
Apare însă înscrisă în calitate de acționar, astfel cum rezultă din pagina 17 Registrului acționarilor depusă de societatea pârâtă la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București (fila 199 volumul III), societatea.
Același administrator confirmă la data de 27.07.2007 (fila 198 volumul III) calitatea acestei societăți de acționar, deținătoare a unui număr de 702.609 acțiuni reprezentând 75,50% din capitalul social al - SA
administrator cu mandat valabil a confirmat, potrivit atribuțiilor sale (art.177 din legea nr.31/ 1990 și art.8 alin. 1 din actul constitutiv al - SA adoptat prin Hot. AGEA din 20.08.2005 - fila 82 vol.lV), calitatea reclamanților de acționari ai societății pe care o reprezintă legal prin înscrierea cesiunilor în registrul acționarilor însă Registrul acționari lor predat la 20.11.2007 societății Depozitarul Central SA nu cuprinde mențiunile respective.
Același administrator contestă că ar fi confirmat și înscris în Registrul Acționarilor calitatea de acționar al societății însă Registrul acționarilor predat la 20.11.2007 (când nu mai era administrator fiind revocat din funcție la 10.08.2007) societății Depozitarul Central SA cuprinde mențiunea respectivă.
.//.
Tribunalul a mai reținut din adresa nr.-/23.10.2008 eliberată de MIRA DGPMB _ Serviciul Cercetări Penale (filele 4-5 volumul IV) că s-a dispus începerea urmăririi penale în dosarul penal nr.3179/P/2007 la care a fost conexat și dosarul nr. 1077/P/2008 pentru o serie de infracțiuni, printre care și de fals in înscrisul sub semnătură privată și uz de fals cu privire la Registrul acționarilor.
S-a reținut de asemenea și că titlul de proprietate al reclamantei - M & I SRL este contestat în dosarul civil nr- aflat pe rolul Tribunalului București Secția a VI-a Comercială (fila 182 volumul I având ca obiect acțiune formulată de în anularea contractului încheiat cu DC de cesiune a celor 702.609 acțiuni pe care le deținea la - SA și a actului subsecvent, respectiv contractul de cesiune dintre DC și - M & I SRL.
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială prin încheierea din 30.03.2009, în temeiul art.244 pr.civ. a suspendat judecata cauzei comerciale privind pe rec1amanții-pârâți - M & I SRL, și pe pârâtareclamantă - SA până la pronunțarea unei hotărâri definitive și irevocabile în dosarul civil nr- aflat pe rolul Tribunalului București - Secția a VI a Comerciala și a unei soluții definitive în dosarul penal nr. 3179/P/2007.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut că, pentru a soluționa excepția de fond, absolută, peremptorie a calității procesuale active invocată de pârâtă, precum și a unora dintre motivele de nulitatea a hotărârilor AGA ale - SA care fac obiectul judecății (cele referitoare la lipsa calității societății de acționar majoritar la data adoptării acestora), tribunalul trebuie să se pronunțe asupra calității reclamantilor de actionari, analizând valabilitatea titlurilor acestora.
În cauză instanța a considerat fondată apărarea societății pârâte, în sensul că potrivit actului constitutiv și dispozițiilor art.98 din legea nr.31/ 1990 cerința înscrierii cesiunilor în Registrul acționarilor este prevăzută ad validitatem, astfel că, nefiind înscrise în Registru contractele de cesiune invocate de reclamanți, nu s-a produs efectul transferului dreptului de proprietate în raport cu societatea.
Mai mult, având în vedere că un act nul nu poate sta la baza unei înscrieri valabile în Registrul acționarilor, dacă se dovedește în procesul civil că este nul contractul de cesiune invocat de societatea rec1amantă, dincolo de orice argumente, consecința se va răsfrânge și asupra actului juridic ulterior de înregistrare a transferului în Registrul Acționarilor societății SA.
Pe de altă parte dacă hotărârea pronunțată în dosarul civil este favorabilă societății rec1amante, valabilitatea titlului acesteia în raport cu societatea pârâtă poate fi stabilită numai în raport de soluția ce se va da în procedura penală deja dec1anșată în dosarul nr. 3179/P/2007, în cadrul căreia urmează a se constata implicit dacă Registrul acționarilor a fost falsificat prin
.//.
înlăturarea mențiunilor referitoare la înregistrarea cesiunilor invocate de rec1amanți și înscrierea societății în calitatea de acționar.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta reclamantă - SA, considerând-o netemeinică și nelegală.
În motivarea recursului s-a arătat că:
Solutia care urmeaza a se pronunta in dosarul - nu poate conduce nici la dezlegarea exceptiei lipsei calitatii procesuale active si nici la dezlegarea motivelor privind anularea hotararilor AGA deduse judecatii, respectiv, asa cum arata instanta de fond, cele referitoare la calitatea de actionar majoritar la societatea noastra.
Considerentele instantei de fond privind imprejurarea ca exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor nu poate fi solutionata la momentul procesual in care a fost invocata sunt nelegale.
Reclamantii au pretins ca au "dreptul de a investi instanta", ca accesoriu al dreptul de control al actionarului, aspect pe care l-a retinut si instanta de fond.
In aceasta imprejurare, calitatea procesuala activa in cauza este conditionata, sine qua non. de calitatea de actionar, preexistenta investirii instantei, verificata pentru fiecare data de referinta a hotararilor AGA contestate, respectiv 10.08.2007, 16.11.2007 si 17.09.2008.
Tribunalul a apreciat ca trebuie sa se pronunte asupra valabilitatii titlurilor actionariale, intrucat, apreciaza instanta ca, daca se dovedeste ca titlul actionarial al societatii este nul, consecinta se va rasfrange si asupra inscrierii dreptului actionarial in Registrul Actionarilor.
In prezenta cauza nu se dezbate, insa, validitatea drepturilor actionariale, aspect pe care instanta l-a retinut ca plus petita in analiza, intrucat a fost investita doar pentru aprecierea legalitatii unor hotărâri AGA, împrejure in care considerentele decizorii ale incheierii recurate sunt nelegale, de disp.art.129 alin.6 pr.civ.
Reclamantii nu au investit instanta cu un capat de cerere privind constatarea dreptului lor actionarial in contradictoriu cu actionarii inscrisi in evidentele societatii, ale caror drepturi le contesta, acestia nefiind parti in proces.
In acest caz, reclamantii trebuie sa probeze, prealabil examinarii legalitatii hotararii AGA, dreptul actionarial constituit si inscris in conditiile legii 31/1990 si legii 26/1990, in evidentele societare si de publicitate.
Actiunea in nulitate prevazuta de art.132 din Legea 31/1990 vizeaza exclusiv examinarea legalitatii hotararilor, nu si a titurilor actionariale ale actionarilor subscrisei sau a validitatii Registrului Actionarilor, avand, asadar, legitimitate procesuala, numai actionarii inscrisi in evidentele actionariale, la data votului si la data investirii instantei.
In acest registru, pentru a aprecia ca solutia din dosarul pendinte - dezleaga aceasta exceptie si motivele de nulitate citate de catre instanta, ar insemna ca dosarul pendinte sa aibe ca obiect stabilirea calitatii de actionar la societatea recurentă pentru reclamantii din prezenta cauza, la data de
.//.
referinta a voturilor analizate, respectiv la data adoptarii hotararilor AGA deduse judecatii.
In concluzie, pentru a exista legatura de cauzalitate apreciata de catre instanta in sensul in care reclamantii si-ar putea dovedi calitatea procesuala activa pentru actiunea in anularea hotararilor AGA, in raport de solutionarea dosarului -, ar trebui ca obiectul acelui dosar sa priveasca stabilirea existentei drepturilor actionariale ale reclamantilor in contradictoriu cu actionarii inscrisi in evidentele Registrului Actionarilor - SA, la data voturilor criticate.
Or, obiectul dosarului - nu vizeaza constatarea/recunoasterea drepturilor actionariale ale reclamantilor din prezenta cauza, nefiind nici cadrul procesual litigant determinat in acest sens.
În dosarul -, fostul actionar majoritar al recurentei, a solicitat ca instanta sa constate nulitatea absoluta a contractelor de cesiune datate la 16.06.2007 si 12.07.2007, privind pretinsa cesionare a pachetului majoritar de actiuni catre un tert si, respective de la acest tert la - Forjat SRL, pentru lipsa totala a consimtamantului si pentru cauza ilicita.
Hotararea judecatoreasca ce urmeaza a se pronunta in dosarul - nu poate invalida dreptul actionarial al actionarului majoritar si nici mentiunile din Registrul Actionarilor, intrucat nu fac obiectul judecatii.
Validitatea sau invaliditatea contractelor de cesiune in raport de care - Forjat SRL, pretinde ca a dobandit dreptul de proprietate asupra pchetului majoritar de actiuni, nu echivaleaza cu constatarea existentei sau inexistentei dreptului actionarial, intrucat, asa cum chiar instanta de fond a arătat, in materia societatilor pe actiuni cu actiuni emise in forma dematerializata, constituirea dreptului actionarial se realizeza numai in conditiile art.98 alin:1 teza II din Legea 31/1990, respectiv, ad validitatem, la data inscrierii in Registrul Actionarilor,
Asadar, transmisiunea dreptului de proprietate asupra actiunilor nominative dematerializate se realizeaza exclusiv si obligatoriu prin declaratie subscrisa de cedent si cesionar in registrul actionarilor.
Aceasta este singura modalitate translativa de drept, intrucat, spre deosebire de actiunile emise in forma materializata (teza 1), certificatul de actionar este un inscris ulterior transferului de proprietate, neavand aceeasi functie cu inscrisul care constata actiunea materializata in sine.
Din interpretarea gramaticala si literala a prevederilor art.98 alin.1 teza II din legea 31/1990, rezulta ca transferul dreptului de proprietate asupra actiunilor nominative dematerializate nu se poate realiza decat prin inregistrarea in registrul actionarilor a declaratiei partilor cu privire la operatiunea de instrainare intervenita.
.//.
In cazul registrului actionarilor tinut conform art.177 din lege pentru actiunile nominative, inregistrarea are caracter constitutiv al dreptului de proprietate asupra actiunilor.
Asadar, si daca cesiunile deduse judecatii in dosarul - vor fi mentinute irevocabil de catre instanta de judecata, acestea nu sunt inscrise in Registrul Actionarilor, iar inscrierea este conditionata de radierea prealabila a drepturilor actionarilor inscrisi si asta, presupune a priori anularea actelor in baza carora au fost inscrisi, care nu face obiectul nici unei judecati.
Altfel, societatea reclamanta, chiar si in situatia in care ar fi incheiat acte valabile de cesiune, din autor in autor, nu devine, prin efectul validitatii actelor de cesiune, actionar la - SA, avand deschisa doar calea unei actiuni in raspundere pentru evictiune impotriva cedentului, daca sunt indeplinire conditiile institutiei respective.
Prin Decizia 10/2006, pronuntata in recursul in interesul legii, Sectiile Unite ale Inaltei Curti de Casatie si Justitie, in dosarul 37/2005 s-a stabilit ca, in aplicarea disp.art.25 din legea 26/1990, cererea de radiereaunei inmatriculari sau mentiuni din evidentele societare este admisibila numai in conditiile in care persoana ce se considera prejudiciata face dovada existentei anterioare a unei hotarari judecatoresti irevocabile prin care a fost anulat actul ce a stat la baza inregistrarii a carei radiere se solicita.
Dreptul de proprietate al actionarului majoritar a fost transmis de catre, fostul actionar majoritar al - SA, la data de 23.07.2007 prin Acordul apostilat sub nr.-/07, fiind statutar constituit prin inscriere ad validitatem in Registrul Actionarilor, conform art.98 din legea 31/1990 si, in evidentele ONRC, prin incheierea 44684/31.07.2007, pronuntata in dosarul -/2007.
Dreptul este opozabil erga omnes prin publicitatea acestuia inca din data de 31.07.2007, astfel ca acesta nu va putea fi radiat din evidentele actionariale decat prin hotarare judecatoreasca, aspect care nu este dedus judecatii in dosarul pendinte - si nici in vreun alt dosar.
Pe cale de consecinta, si in cazul in care reclamantii ar obtine o hotarare favorabila in cauza citata de instanta, pentru a-si constitui dreptul actionarial ar fi conditionati de existenta prealabila a unei hotarari judecatoresti privind anularea actelor actionarilor inscrisi, cu consecinta ca, abia la data inscrierii in Registrul Actionarilor reclamantii in cauza ar deveni actionari, deci nu retroactiv; la data hotararilor AGA contestate.
Deci, nici in acest ipotetic context reclamantii nu pot legitima calitatea procesuala activa in aceasta cauza, intrucat inscrierea in Registrul Actionarilor care motivează incidentul de suspendare nu va opera retroactiv ci, numai la data radierii ctionarilor inscrisi si, ulterior, solicitarii inscrierii de catre reclamanti, avand efecte ex munc.
Cum in cauza citata de instanta nu sunt puse in discutie titlurile actionarilor contestati, ci doar contractele de care se prevaleaza reclamanta
.//.
societate, solutia dosarului - nu va genera nicio modificare in evidentele societare privind actionariatul.
Hotararea ce urmeaza a se pronunta in dosarul citat nu are mcio consecinta juridica asupra titlului actionarial al actionarului majoritar care este valid si neanulat de vreo instanta, astfel ca actul de cesiune al reclamantei poate intra, cel mult, in concurs cu titlul, daca hotararea citata va ramane irevocabila, imprejurare in care prevaleaza dreptul inscris in evidentele de publicitate, pentru opozabilitate.
Pe cale de consecinta, conform principiului anterioritatii inscrierii dreptului (qui prior tempore, potior iure) si principiului relativitatii efectelor actelor juridice, prima transmisiune inscris a determina dobandirea dreptului de proprietate, iar prima transmisiune de drept inscrisa in evidentele Registrului Actionarilor si Registrului Comertului este facuta in favoarea.(principiul constitutiv de drepturi al publicitatii materiale.
Asadar, cata vreme in dosarul - nu se va constitui drept actionarial pentru reclamantii din aceasta cauza, ci doar se va stabili daca contractele de cesiune datate in 16.06.2007 si 12.07.2007, privind pe si - Forjat SRL sunt sau nu nule absolut, fara efect de constituire a dreptului actionarial, solutia din dosarul pendinte in raport de care s-a dispus suspendarea cauzei, nu conduce la dezlegarea exceptiei lipsei calitatii procesuale active si, intrucat nu vizeaza invalidarea drepturilor actionarilor votanti, nu poate dezlega nici motivele" de nulitate retinute de catre instanta ca fiind dependente de judecata pendinte.
De altfel, tocmai pentru ca dreptul actionarial invocat de catre reclamanti nu s-a constituit prin contractele de cesiune ce fac obiectul judecatii in dosarul -, Tribunalul B sectia 1 penala, in dosarul nr- a dispus la data de 23.11.2009, inceperea urmaririi penale impotriva numitilor si pentru infractiuni de fals si inselaciune ca urmare a redactarii inscrisului denumit "hotararea AGA a - SA din 10.08.2007", pe care a dedus-o judecatii pe cale reconventionala in aceasta cauza, in vederea constatarii nulitatii absolute.
In ce priveste solutionarea cauzei in raport de solutionarea definitiva a dosarului penal 3179/P/2007 recurenta a arătat că și cu privire la acest dosar, suspendarea judecatii nu respecta ratiunea instituita de disp.art.244 alin.l pct.2 Cipr.civ. pentru urmatoarele considerente:
In dosarul penal 3179/P/2007 se cerceteaza falsul unor documente fara relevanta in prezenta cauza, respectiv certificatul de actionar si confirmarea calitatii de actionar emise de catre recurenta pentru in 27.07.2007, astfel cum rezulta din chiar raportul de expertiza judiciara grafoscopica dispusa de organele de cercetare, depus in sedinta publica din 30.03.2009.
Avand in vedere obiectul cercetarilor, finalizarea acestora, indiferent de rezultat, nu va putea modifica evidentele actionariale, pentru urmatoarele motive:
.//.
Spre deosebire de actiunile emise in forma materializata (teza 1 art.98 din legea 31/1990), in cazul actiunilor emise in forma dematerializata, (cum este cazul in speta), certificatul de actionar este un inscris ulterior transferului de proprietate, neavand aceeasi functie cu inscrisul care constata actiunea materializata in sine.
Prin urmare, certificatul si confirmarea deduse cercetarilor penale nu sunt constitutive de drepturi actionariale pentru, dreptul acestuia actionarial fiind constituit prin inscrirea titlului de proprietate (Acordul din 23.07.2007) in evidentele societare.
Or, Acordul din 23.07.2007 nu face obiectul cercetarilor, nu este defaimat ca fiind fals, imprejurare in care, cat timp subzista titlul, societatea poate emite oricand, la cererea actionarului certificate de actionar, conform art.97 din legea 31/1990.
S-a precizat că si ca in dosarul penal 31 79/P/2007, concluziile raportului de judiciara grafoscopica realizat de catre organele de cercetare penala atesta faptul ca semnatura aplicata pe certificatul, privind inscrierea dreptului actionarial in evidentele - SA poate apartine numitului.
Insa, oricare ar fi solutia ce urmeaza a fi pronuntata in dosarul penal cu privire la falsul inscrisurilor defaimate, aceasta este lipsita de eficacitate juridica, intrucat nu prin aceste acte s-a inscris in evidentele actionariatului, ci, acestea confirma doar un drept actionarial preexistent, drept care poate fi reconfirmat la orice moment ulterior inscrierii, conform art.97 din legea 31/1990.
de imprejurarea ca solutia pronuntata in dosarul penal nu poate valida sau invalida dreptul actionarial al, intrucat nu face obiectul cercetarii penale titlul actionarial si nici nu poate confirma in concurs de drepturi cu actionarii inscrisi, drepturile invocate de reclamanti, solicită admiterea recursului și casarea încheierii.
În ședința publică din 19 februarie 2010, recurenta pârâtă SA prin reprezentant legal așa cum rezultă din Hotărârea AGA din 23.01.2008 a solicitat anularea recursului deoarece a fost exercitat de o persoană care nu face dovada calității de reprezentant.
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului prin prisma susținerilor titularului dreptului la recurs urmează a anula recursul conform articolului 161 alineat 2 Cod procedură civilă.
În cauză recursul declarat și motivat a fost semnat de avocat fără delegație avocațială.
La 19.02.2007 apărătoarea recurentei a arătat că a exercitat recurs în numele și pentru - SA însă aceasta a renunțat la contractul de asistență juridică nr.16804/1.05.2008 care i-a fost comunicat în data de 28.01.2010.
Așa fiind conform dispozițiilor articolului 72 alineat 1 Cod procedură civilă în raportare la articolul 28 alineat 2 din Legea nr.51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat și articolului 152 din statutul profesiei de avocat a solicitat să se ia act de retragerea mandatului care i-a fost acordat.
Potrivit articolului 161 alineat 1 Cod procedură civilă, când instanța constată lipsa capacității de exercițiu a drepturilor sale, instanța va anula cererea.
În cauză recurenta, prin reprezentant legal a informat, în scris instanța, că nu-și însușește recursul declarat în numele societății fără mandat.
Așa fiind și cum titularul dreptului la calea de atac formulată nu a ratificat recursul declarat de - SA, Curtea va anula recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează recursul declarat de recurenta pârâtă reclamantă - SA, împotriva încheierii de ședință din data de 30.03.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI - a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți pârâți - M & I SRL, și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 19.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
- -
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Georgeta GurandaJudecători:Georgeta Guranda, Gabriela Sorina Prepeliță, Carmen
