Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 97/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA NR.97 /
Ședința publică de la 22 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentina Vrabie
JUDECĂTOR 2: Rodica Dorin
GREFIER: - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea apelului comercial declarat de reclamantul, domiciliat în B,-, împotriva sentinței civile nr.241/ din 22.04.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila, în contradictoriu cu intimata BANCA ROMÂNĂ PENTRU DEZVOLTARE, cu sediul în B, nr.12, având ca obiect constatare nulitate act.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul personal, lipsă fiind reprezentantul intimatei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că actualul termen de judecată s-a acordat pentru a se depune copii de pe cererile de chemare în judecată și de pe sentințele pronunțate în dosarele nr- și nr- ale Judecătoriei Brăila.
Apelantul depune la dosar trei publicații de vânzare întocmite de creditoare-intimată - Sucursala B și dovada că pe rolul Tribunalului Brăila se află în curs de soluționare dosarele nr-, cu termen de judecată la data de 17.11.20087 și nr-, cu termen de judecată la data de 3.11.2008.
Curtea apreciază necesară comunicarea actelor sus arătate și părții adverse.
Apelantul învederează instanței că solicită administrarea probei cu doi martori.
Curtea, având în vedere proba solicitată de apelant, o respinge ca neutilă cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea motivelor de apel.
Apelantul arată că prin acțiunea formulată s-a solicitat constatarea nulității absolute a sentinței civile nr.128/17 martie 1997 pronunțată de Tribunalul Brăila întrucât această sentință a fost pronunțată cu lipsa de procedură a subsemnatului, fiind citat la o adresă unde nu mai locuia, apartamentul fiind vândut - sens în care a depus la dosar și copia contractului de vânzare-cumpărare. În motivarea sentinței Tribunalul Brăilaa apreciat că nu s-a făcut dovada existenței unui alt dosar pe rol, însă a făcut dovada existenței în curs de soluționare a dosarelor nr. 9367/2007 și nr. 4277/2008 ale Tribunalului Brăila. Prin pronunțarea unei hotărâri ca inadmisibilă, apelantul consideră că i s-a încălcat dreptul la constituție și că tribunalul nu s-a pronunțat pe cererea sa principală ce are ca obiect constatarea nulității absolute, întrucât din anul 2001 nu s-a îndreptat către el cu nici o acțiune ci doar către giranți, neprimind nici o publicație de vânzare din anul 2001. Depune la dosar precizări și acte anexă ce solicită a fi avute în vedere la soluționarea prezentului apel. Mai precizează că prin acțiunea promovată solicită să se constate nulitatea hotărârii și că aceasta nu are caracterul unei contestații la executare.
CURTEA:
Asupra apelului civil de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Brăila reclamantul a solicitat în contradictoriu cu - Sucursala B constatarea nulității sentinței civile nr.128/17.03.1997 pronunțată de aceeași instanță în dosarul nr.2241/1996.
În motivarea cererii reclamantul a susținut că hotărârea ce face obiectul acțiunii promovate este nulă absolut pentru că la data pronunțării domiciliul său fusese schimbat ca urmare a vânzării apartamentului în care locuia și nu a avut cunoștință de proces.
A mai susținut că suma la care a fost obligat prin această hotărâre este plătită și că, după trecerea unui termen de peste 10 ani, această hotărâre nu mai poate constitui un titlu valabil.
Prin sentința nr.241/com./22.04.2008 s- respins, ca inadmisibilă, acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta Banca Română pentru Dezvoltare, sucursala
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a motivat că împotriva unei sentințe nu pot fi exercitate decât căile de atac expres prevăzute de lege respectiv apelul, recursul și căile extraordinare de atac. O hotărâre judecătorească nu poate fi constatată nulă absolut de instanța care a pronunțat-o pe calea dreptului comun.
Aspectele legate de prescripția executării silite și perimare privesc executarea silită și nu constatarea nulității unei sentințe.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel reclamantul, înregistrat sub nr- pe rolul Curții de Apel.
A criticat hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie.
Motivarea apelului nu aduce critici hotărârii apelate ci evocă aspecte legate de cererile și susținerile făcute pe parcursul soluționării cauzei după cum urmează:
Prin acțiunea promovată a solicitat să se constate perimarea de drept a titlului executoriu, sentința civilă nr.128/1997 a Tribunalului Brăila în conformitate cu art.389 pr.civ. dar și prescripția dreptului de a cere executarea silită, în conformitate cu disp.art.405 și urm. Și art. 6 și 7 din Decretul nr.167/1958.
Deși creditoarea a obținut o sentință, respectiv sentința civilă nr.128/1997 rămasă definitivă și irevocabilă, aceasta nu a fost pusă în executare, situație în care executarea s-a perimat de drept și orice persoană interesată poate cere desființarea ei, respectiv a titlului executoriu întrucât din anul 1997 și până la data introducerii acțiunii a calculat că au trecut mai mult de șase luni de zile.
De asemenea, dreptul de a cere executarea silită s-a prescris în termen de 3 ani iar în materia acțiunilor imobiliare termenul de prescripție este de 10 ani și acest din urmă termen fiind împlinit.
Prin împlinirea termenului de prescripție orice titlu executoriu își pierde puterea executorie.
Susține că în cursul cercetării judecătorești instanța s-a antepronunțat, în sensul că atâta timp cât pe rol nu există o executare, instanța consideră acțiunea ca rămasă fără obiect, cu toate că a afirmat că există două publicații pentru imobilul folosit drept gaj al primului împrumut care a fost achitat în totalitate. În calitatea sa de debitor nu a fost niciodată notificat.
A mai arătat că a precizat în fața instanței că există două dosare pe rolul Judecătoriei Brăila având ca obiect contestație la executare respectiv dosarul nr- și nr-.
Instanța de fond respingând acțiunea ca inadmisibilă a încălcat dispozițiile art.21 din Constituție privind accesul liber la Justiție.
Prin nota de precizări depusă la dosarul cauzei la data de 21.10.2008, apelantul-reclamant a învederat că prin acțiunea dedusă judecății a solicitat, în principal, să se constate nulitatea absolută a sentinței civile nr. 128/17.03.1997 pronunțată de Tribunalul Brăila întrucât această hotărâre s-a pronunțat în absența citării sale în mod legal.
În subsidiar, a solicitat să se constate atât perimarea sentinței respective dar și dreptul de a cere executarea silită și prescripția.
Legal citată, intimata-pârâtă - Sucursala B nu s- prezentat în instanță și nu a formulat întâmpinare.
Apelul este nefundat pentru cele ce se vor arăta în continuare:
Obiectul acțiunii dedusă judecății se referă la constatarea nulității sentinței civile nr.128/17.03.1997 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr.2241/1996, așa cum rezultă din cuprinsul cererii de chemare în judecată dar și din conținutul notei de precizări depusă în apel.
Prin sentința civilă nr.128/12.03.1997 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr.2241/1996 s-a admis acțiunea formulată de reclamanta - Sucursala B împotriva pârâților, și și pe cale de consecință, s-a dispus obligarea pârâtului să plătească reclamantei 22.216.062 lei reprezentând 9.500.000 lei credit curent, 3.950.000 lei credit neachitat și 8.766.062 lei dobânzi și în continuare la plata dobânzilor ce se vor calcula până la achitarea integrală a debitului, din care, în solidar cu giranții și, până la concurența sumei de 21.000.000 lei ROL.
S-a dispus și obligarea pârâților la plata sumei de 2.219.146 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Prin decizia civilă nr.371/A/05.11.1997 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr.1359/1997 s-a respins, ca nefondat, apelul pârâților și, împotriva sentinței civile nr.128/17.03.1997 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr.2241/1996.
Împotriva deciziei civile nr.371/A/05.11.1997 au formulat recurs pârâtul (apelantul din cauza dedusă judecății) precum și pârâții și.
Prin decizia nr.1408/1998 pronunțată de Curtea Supremă de Justiție în dosarul nr.577/1998 s-au anulat ca insuficient timbrate recursurile declarate de pârâții, și împotriva deciziei civile nr.371/A/05.11.1997 a Curții de APEL GALAȚI.
Față de cele mai sus relevate rezultă că sentința civilă nr.128/17.03.1997 pronunțată de Tribunalul Brăilaa devenit definitivă și irevocabilă prin respingerea apelului și anularea ca insuficient timbrate a recursurilor exercitate de pârâți.
O hotărâre judecătorească poate fi controlată de o altă instanță superioară prin intermediul căilor de atac pentru a se permite îndreptarea erorilor ce ar putea fi săvârșite cu ocazia judecării în primă instanță.
de atac sunt incluse în acțiunea civilă alături de celelalte mijloace procesuale ce tind la protecția dreptului civil ori a altor interese care se pot realiza numai pe calea justiției.
Pentru părțile din proces existența căilor de atac oferă posibilitatea de a se îndrepta greșelile de orice natură cuprinse într-o hotărâre.
Apelantul-reclamant a avut la îndemână mijloacele procesuale conferite de căile de atac pentru a invoca neregularități procedurale ce tind la aplicarea sancțiunii nulității hotărârii.
Acesta nu a exercitat în mod eficient căile de atac împotriva sentinței civile nr. 128/17.03.1997, iar la acest moment sentința se bucură de puterea lucrului judecat.
Puterea lucrului judecat, în calitate de cel mai important efect al hotărârilor judecătorești are la baza regula fundamentală că soluția cuprinsă în hotărâre este prezumată a exprima adevărul, având caracter incontestabil astfel că nu poate fi pusă în discuție decât prin intermediul căilor de atac.
În aceste condiții, calea aleasă de către apelantul-reclamant aceea a unei acțiuni de drept comun în constatarea nulității respectivei hotărâri este afectată de un fine de neprimire iar instanța de fond în mod corect a respins acțiunea ca fiind inadmisibilă.
Celelalte aspecte relevane de apelant referitoare la executarea silită nu pot fi verificate pe cale incidentală ci doar pe calea contestației la executare, contestație pe care reclamantul a și promovat-o așa cum rezultă din conținutul hotărârilor depuse la dosar (sentința civilă nr.3253/22.05.2008 a Judecătoriei Brăila și sentința civilă nr.3886/17.06.2008 a aceleiași instanțe).
Față de cele ce preced, în temeiul art.296 pr.civ. apelul declarat de reclamantul este nefondat urmând a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamantul, domiciliat în B,-, împotriva sentinței civile nr.241/22.04.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila, în dosarul nr-, ca fiind nefondat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 22.10.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Fond:
Red./Tehnored./24.11.2008/4 ex.
Președinte:Valentina VrabieJudecători:Valentina Vrabie, Rodica Dorin
