Excludere asociat. Decizia 16/2010. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMI ȘOARA
SECȚIA COMERCIAL
Operator date - 2928
Dosar nr-
DECIZIA CIVIL NR. 16/
Ședința public din data de 25 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Florin Moțiu
JUDECTOR: - -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de ctre contestatorul împotriva sentinței civile nr. 589/PI/16.06.2009 pronunțat de Tribunalul Timi ș în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - SRL, și, având ca obiect contestație în anulare.
La apelul nominal fcut în ședinț public se prezint pentru contestatorul avocat, lips fiind celelalte prți.
Procedura este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier, dup care reprezentantul contestatorului arat c nu mai are alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea acord cuvântul prților în dezbaterea apelului.
Reprezentantul contestatorului solicit admiterea apelului, cu cheltuieli de judecat în msura în care acestea au fost dovedite.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de faț, constat urmtoarele:
Prin sentința civil nr. 589/PI/16.06.2009 pronunțat de Tribunalul Timi ș în dosarul nr-, s-a respins contestația în anulare formulat de contestatorul împotriva sentinței nr. 143/PI/11.03.2008, pronunțat de Tribunalul Timi ș în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect excludere asociat.
Pentru a hotrî astfel, prima instanț a constatat c prin sentința civil nr. 143/PI/11.03.2008 pronunțat de Tribunalul Timi ș în dosarul nr- a fost admis cererea reclamantului, reprezentant al - SRL, în contradictoriu cu pârâtul și s-a dispus excluderea acestuia din societate, al crei capital social împrțit în 20 prți sociale a câte 10 lei fiecare, va fi deținut de reclamant.
La pronunțarea hotrârii de mai sus prima instanț a reținut c pârâtul a sustras sume de bani ale societții în interes personal, motiv pentru care, s-a dispus începerea urmririi penale împotriva acestuia pentru infracțiunile prevzute de art. 215 indice 1 Cod penal și art. 272 pct.2 din Legea 31/1990 republicat, potrivit crora se pedepsește cu închisoare administratorul care "folosește cu rea-credinț, bunuri sau creditul de care se bucur societatea, într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul propriu".
Împotriva hotrârii de mai sus, a formulat contestație în anulare întemeiat pe dispozițiile art. 317 alin. 1 pct. 1 Cod procedur civil prin care a solicitat desființarea acesteia, iar în rejudecare s fie respins cererea reclamantului, motivat de faptul c nu a fost citat la domiciliul su din Italia.
Tribunalul Timi șaa preciat c în speț, contestația nu este întemeiat și a respins-o, contestatorul fiind citat la reședința declarat prin actul constitutiv al societții cât și la ORC T, respectiv în com. nr.165, procedura fiind realizat prin afișare, cât și prin publicitate în cotidianul "Evenimentul", astfel c nu sunt incidente dispozițiile art. 317 (1) pct.1 Cod procedur civil cu referire la procedura de nelegal citare a prții.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatorul, înregistrat pe rolul Curții de APEL TIMI ȘOARA sub nr-, solicitând admiterea apelului, desființarea hotrârii apelate, pronunțat în contestația în anulare, în sensul admiterii contestației în anulare, desființarea hotrârii pronunțat de ctre Tribunalul Timi ș în dosarul nr- și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivare, apelantul a criticat hotrârea apelat cu privire la reținerea de ctre instanț a faptului c procedura de citare a fost corect îndeplinit cu reclamantul în România, în condițiile în care este cetțean strin și a venit foarte rar în țar începând cu anul 2007. Susține c reclamantul,cu rea credinț a indicat ca și domiciliu al contestatorului imobilul situat în comuna nr. 165, deși contestatorul locuiește în Italia, iar în România nu locuiește cu caracter stabil.
Contestatorul mai susține c aceast rea credinț a asociatului rezult și din refuzul acestuia de a-i permite accesul la documentele societții sau la activitțile comerciale desfșurate de ctre aceasta, ori de a-l informa cu privire la mersul societții. Arat c deși a solicitat de mai multe ori în mod expres asociatului s convoace o Adunare general, fiind obligația acestuia în calitate de administrator, nu a rspuns cererilor contestatorului, ignorând dreptul acestuia de a fi informat cu privire la actele și mersul societții.
Se arat c asociatul a formulat plângere penal împotriva contestatorului, aflat în curs de cercetare, iar în dosarul de cercetare penal nu a fcut mențiunea despre existența pe rolul Tribunalului Timi șad osarului având ca obiect excludere asociat.
Contestatorul afirm c nu a avut cunoștinț despre existența acestui dosar, aflându-se în Italia și cu toate acestea instanța a pronunțat o hotrâre prin care a fost exclus din societate. Mai arat c nici asociatul nu l-a încunoștințat despre demersurile efectuate în fața instanței pentru excluderea contestatorului, deși în tot acest timp a solicitat s fie informat cu privire la actele și mersul societți, solicitând totodat și convocarea unei adunri generale a asociaților.
Pentru faptul c nu a fost citat la domiciliul su și nu a avut cunoștinț de acest litigiu, contestatorul apreciaz c se impune admiterea contestației în anulare și rejudecarea cauzei pentru a avea posibilitatea s se apere faț de pretențiile și cererile celuilalt asociat.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 282 și urmtoarele coroborat cu art. 317 alin. 1 pct. 1 Cod procedur civil.
Având în vedere decesul intimatului de la data de 19.08.2009, în cauz au fost introduși în cauz la termenul din 14.12.2009, conform art. 243. pr. civ. moștenitorii acestuia, respectiv și.
Examinând apelul declarat de contestator prin prisma motivelor de apel și a prevederilor art. 295. pr. civ. Curtea va constata c aceste este nefondat, hotrârea primei instanțe fiind legal și temeinic.
Astfel, în mod corect prima instanț a reținut c contestatorul a fost legal citat în cauza care a fcut obiectul dosarului nr- al Tribunalului Timi ș, acesta fiind citat atât la reședința declarat prin actul constitutiv al societții cât și la ORC T, respectiv în com. nr.165, cât și prin publicitate, astfel c nu sunt incidente dispozițiile art. 317 (1) pct.1 Cod procedur civil cu referire la procedura de nelegal citare a prții.
Susținerea contestatorului c pe durata soluționrii cauzei care a fcut obiectul dosarului nr- al Tribunalului Timi ș s-a aflat la domiciliul su din Italia nu a fost probat, deși instanța de apel a acordat acestuia dou termene de judecat pentru a face aceast dovad.
Așa fiind, constatând c în cauz nu exist motive de schimbare sau desființare a sentinței apelate, în baza art. 296. pr. civ. Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de contestator.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de contestatorul împotriva sentinței civile nr. 589/16.06.2009 pronunțat de Tribunalul Timi ș în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - SRL, și.
Definitiv.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședinț public azi, 25.01.2010.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, GREFIER,
- - - -
Red./02.02.2010
Tehn. / 2 ex./02.02.2010
Instanța de fond - Tribunalul Timi
Judector -
Președinte:Florin MoțiuJudecători:Florin Moțiu, Petruța Micu
