Excludere asociat. Decizia 389/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.389
Ședința Publică de la 26.10.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cristina Scheaua
JUDECĂTOR 2: Izabela Dolache
GREFIER - - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de apel formulată de apelantul, împotriva sentinței comerciale nr.13876 din 15.12.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații și - IMPORT EXPORT SRL.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, răspuns apelantul reclamant asistat de avocat dl., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Apelantul arată că - IMPORT EXPORT a intrat procedura dizolvării, hotărârea de dizolvare fiind recurată.
Totodată, apelantul solicită completarea probatoriului cu audierea martorului pe aspectul deținerii actelor societății, în dovedirea apărărilor formulate.
Curtea deliberând, respinge cererea de completarea probatoriului cu audierea unui martor, formulată de apelantul reclamant, apreciind că proba nu este utilă și concludentă soluționării apelului raportat la probatoriul deja administrat în cauză.
Apelantul arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, declară terminate dezbaterile și acordă cuvântul asupra apelului.
Apelantul solicită admiterea apelului, schimbarea hotărârii apelate, în sensul admiterii acțiunii principale și respingerea cererii reconvenționale formulată de pârâtul, arătând că în mod greșit instanța de fond a respins cererea principală întrucât, din probele administrate la dosarul cauzei, rezultă faptul că a deturnat resurse financiare ale societății comerciale, în folosul propriu, sustrăgând actele contabile ale societății și împiedecând astfel, depunerea bilanțului contabil, fapt ce a dus la dizolvarea societății; nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelului de fata, deliberand retine urmatoarele:
Prin cererea, inregistrata sub nr-, pe rolul Tribunalului B, reclamantul a chemat in judecata paratul solicitand instantei sa dispuna excluderea acestuia din - - IMPORT EXPORT SRL, ca urmare a actelor de fraudare a societatii comise; obligarea paratului la predarea tuturor actelor societatii; obligarea paratului la restituirea catre societate a camionului nr. inmatriculare -.
In motivarea cererii s-a invederat ca paratul a fost cooptat in societate in anul 2005, fiind acceptate conditiile impuse referitoare la numirea coordonatorului activitatii in punctul de lucru Sau nei persoane agreate de parat precum si solicitarea acestuia privind administrarea contului societati deschis la Banca DAEWO - Banca ROMANIA SA; desi prin contul mentionat societatea efectua toate incasarile si platile aferente creditului contractat, paratul, fara acceptul societatii a sustras sume semnificative, impiedicand achitarea creditului conform angajamentelor asumate, ceea ce a determinat executarea silita a societatii.
S-a sustinut ca, pentru a impiedica efectuarea unor verificari cu privire la activitatea societatii si intocmirea contabilitatii, paratul a sustras unele din actele societatii; de asemenea s-a mentionat ca in perioada in care paratul a coordonat societatea s-au inregistrat pierderi substantiale de masa lemnoasa.
S-a mai aratat ca paratul a solicitat plata sumei de 60.000 EURO suma cu care acesta a afirmat ca a creditat societatea, paratul apreciind nejustificata cererea intrucat suma achitata de catre parat cu titlul de credit societatii a fost de 21.000 EURO, pe parcursul activitatii incasand din conturile societati in interes personal suma de 8.000 EURO, prin activitatea desfasurata cauzand pierderi de 10.600 EURO.
La termenul din 18.06.2007, paratul a formulat cerere reconventionala solicitand excluderea reclamantului parat.
In motivarea cererii s-a aratat ca prin actul aditional la actul constitutiv al - - IMPORT EXPORT SRL nr.3927/24.10.2005, a fost coopatat in societate, fiindu-i cedate un nr.de 10 parti sociale, reprezentand 50% din capitalul social; ulterior dobandirii calitatii de asociat a constatat ca societatea se afla in stare de insolventa, inregistrand datorii semnificative ca urmare a contractarii unui credit bancar de catre reclamantul parat, in nume propriu dar garantate cu bunuri apartinand societatii.
S-a mai aratat ca desi a paratul reclamant, urmarind protejarea investitiei sale, a creditat societatea cu 36.350 lei, reprezentand rate credit; intrucat societatea s-a aflat in imposibilitate de a achizitiona materia prima necesara desfasurarii activitatii, fapt ce a generat cresterea gradului de indatorare a creditat societatea cu suma de 450.000 lei.
S-a sustinut ca reclamantul a folosit sumele in interes personal, produsele achizitionate au fost vandute iar sumele incasate nu s-au reflectat in veniturile societatii; de altfel, s-a aratat ca reclamantul desfasoara activitati comerciale in nume propriu, fara a fi evidentiate in contabilitatea societatii.
A fost ridicata exceptia lipsei calitati procesuale active, invederandu-se ca termenul pentru care a fost incheiat contractul de inchiriere a expirat.
Prin sentinta comerciala nr.13876/15.12.2008, pronuntata de Tribunalul B in dosar nr- a fost respinsa exceptia lipsei calitati procesuale active pentru capatul 3 al cererii de chemarea in udecata; au fost respinse cererea de chemare in judecata si cererea reconventionala ca nefondate.
Pentru a hotari astfel, instanta a apreciat, cu privire ala calitatea procesuala a reclamantului raportat la petitul 3 al cererii de chemare in judecata, ca in calitate de asociat administrator a angajat societatea prin contractul de inchiriere al autospecialei, fiind tinut a respecta termenii contractului; pe fond s-a retinut ca acest implinirea termenului stipulat in contract precum si faptul ca bunul nu se mai afla in folosinta societatii ci a fost identificat de lichidatorul judiciar al societatii - SRL careia ii apartine, desemnandu-se custode - - IMPORT EXPORT SRL.
S-a mai retinut ca din probatoriul administrat nu a rezultat fraudarea societatii de catre paratul, nefiind intrunite cerintele art. 222 lit.d Legea 31/1990.
Cu privire la cererea reconventionala s-a apreciat ca faptul creditarii de catre paratul reclamant a societatii nu il indreptateste a solicita excluderea coasociatului, cata vreme din probatoriiul administrat nu a rezultat savarsirea de catre a faptelor prevazute de art.222 alin.1 lit. d din Legea 31/1990.
In ceea ce priveste instrainarea imobilului proprietatea societati de catre reclamant, s-a retinut incidenta dispozitiilor art. 196 din lege, apreciindu-se ca fapta nu constituie un motiv de excludere, cata vreme reclamantul avea calitatea de administrator iar legea nu cere acordul adunarii generale a asociatiilor pentru actele de dispozitiie privind bunurile proprietate a societatii; s-a mai retinut ca neintelegerile dintre asociati, in masura in care fac imposibila continuarea activitatii pot constitui motiv de dizolvare a acesteia.
Impotriva acestei sentinte a formulat apel reclamantul, invocand motive de nelegalitate si neteminicie.
In esenta s-a sustinut ca, in mod gresit instanta de fond a apreciat neintrunite cerintele art.222 alin. 1 lit. din Legea 31/1990.
Au fost reluate sustinerile referitoare la deturnarea unor sume semnificative de bani de catre parat, la sustragerea actelor societatii, fapt de natura a impiedica reclmantul sa contabilitatea in conformitate cu legea; nerespectarea de catre parat a intelegerilor intervenite intre asociati cu privire la creditarea societatii de catre parat cu sume de bani precum si cu privire la angajarea personalului cu atributi de conducere la punctele de lucru ale societatii.
Analizand actele si lucrarile dosarului, Curtea apreciaza apelul nefondat urmand a-l respinge pentru urmatoarele:
In fapt a rezultat ca prin actul aditional autentificat sub nr. 3927/24.10.2005 la actul contitutiv al - - IMPORT EXPORT SRL paratul a cesionat un nr. de 10 parti sociale reprezentand 50% din capitalul social; a mai rezultat ca administrarea societatii a revenit ambilor asociati, conform mandatului acordat de societate.
Din adresa nr.6444/07.11.2008 emisa de BANCA CR ROMANIA SA, fila 123 dosar fond a rezultat ca la data de 03.02.2006 au fost revocate imputernicirile pe contul societati acordate lui, si fiind imputernicit pe cont cu puteri depline si drept de prima semnatura; la 09.05.2006 a fost imputernicit exclusiv pentru depunere si ridicare acte numitul; pentru perioada 24.10.2005 panan la data furnizarii relatiilor singura persoana cu drept de retragere a sumelor existante in contul societati a fost conform hotararii adunarii generale a asociatilor societatii.
Din probatoriul administrat insa nu a rezultat utilizarea de catre parat a sumelor detinute in cont in interes personal cu consecinta fraudarii si determinarii incapacitatii de plata a societetii.
Dimpotriva la data cooptari in societate,acesta se afla in declin, asociatii nefiind in masura a asigura plata creditelor contractate in nume propriu, garantate cu bunuri aflate in proprietatea societatii; a mai rezultat, fapt necontestat de catre reclamant, ca paratul a creditat societatea in repetate randuri, conform contractelor de imprumut nr.1/03.02 2006, nr.2/06.02.2006, nr.3/07.03.2006, fara ca sumele investite sa asigure redresarea societatii.
De asemenea, acuzele reciproce cu privire la managementul defectuos, la sustragerile de sume nu pot fi retinute de instanta, cata vreme la doasul cauzei nu au fost depuse inscrisuri contabile doveditoare iar reclamantul invoca propria culpa in neintocmirea contabilitatii in conformitate cu legea, obligatie ce ii revenea deopotriva in calitate de asociat administrator.
Nu pot fi retinute nici sustinerile referitoare la impiedicarea acesului reclamantului la documentele societatii, in conformitate cu dispozitiile legii acesta avand posibilitatea a actiona in instanta pentru a solicita punerea la dispozitiie a documentelor si registrelor societatii.
Vor fi inaturate sustinerile referitoare la administrarea exclusiva a societati de catre paratul atat direct cat si prin persoane interpuse, cata vreme din inscrisurile administrate, contractul de vanzare cumparare autentificat nr.149/21.01.2008, a rezultat ca numitul, in calitate de administrator al - IMPORT EXPORT SRL, fara a avea acordul administratorului asociat a instrainat imobilul teren si constructii situat in S-.
Este adevarat ca dreptul de administrare al societati, conform art.75 din Legea 31/1990, revine fiecarui administrator, iar prin actul constitutiv asa cum a fost modificat prin actul aditional autentificat nr.3927/24.10.2005 nu s-a prevazut contrariul precum si faptul ca pentru actele de dispozitie nu se cere acceptul adunarii generale a asociatilor, insa gravele neintelegeri dintre parti si neintocmirea evidentelor contabile, din care sa rezulte modul in care sumele obtinute s-au reflecrtat in veniturile societatii nu constituie argumente in dovedirea temeiniciei cererii formulate de reclamant.
In ceea ce priveste capatul de cerere avand ca obiect restituirea autospecialei nr. de inmatriculare -, a rezultat ca aceasta s-a aflat in folosinta societatii - - IMPORT EXPORT SRL, in temeiul unui contrtact de inchiriere ajuns la temen la 31.12.2005, dreptul de proprietate apartinand - SRL,societate aflata in lichidare.
In cursul procedurii de insolventa declansate impotriva acestei societati, lichidatorul judiciar a identificat bunul si a numit custode fostul detentor precar, pana la momentul valorificarii bunului conform legii insolventei ( filele 106 -115 dosar )
In aceste conditii, reclamantul nu poate invoca un drept nici in nume propriu nici in calitate de administrator, eventualele creante impotriva societatii aflate in faliment urmand a fi valorificate in cadrul procedurii insolventei, cu respectarea ordini de prioritati impuse de lege, nu prin vanzarea directa a bunului; calitatea de custode obligandu-l exclusiv la conservarea bunului.
In mod corect instanta de fond a retinut ca din probatoriul administrat nu a rezultat fraudarea societatii de catre asociatul, nefiind intrunite cerintele art.222 alin.1 lit.d din lege, neintelegerile grave dintre asociati constituind motive de dizolvare a societati si nu de excludere.
De altfel, actiunea in excludere, conformd art.222 alin.1 lit. d din lege, promovata de asociat este prevazuta de legiuitor in scopul protejarii interesului social, pentru apararea intereselor societatii, prin acesta intelegandu-se atat interesul asociatilor cat si cel al partenerilor comercial, al creditorilor societatii.
Or, din actiunea promovata si probatoriul administrat a rezultat ca reclamantul a urmarit inalturararea acuzelor privind propria sa activitate desfasurata in calitate de asociat administrator.
In consecinta, apreciind legala si temeinica sentinta atacata, in conformitate cu art. 296 pr.civ. va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMLELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul domiciliat în B,-,.106,.C,.6,.94, sector 6 împotriva sentinței comerciale nr.13876 din 15.12.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații cu domiciliul în B,-,.2,.4,.64, și în B, str.T N, -,.B,.4,.64, - IMPORT EXPORT SRL cu sediul în B,-,.106,.C,.6,.94, sector 6.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 26.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Red.Jud. - 17.11.2009
6 ex.
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Președinte:
Președinte:Cristina ScheauaJudecători:Cristina Scheaua, Izabela Dolache
