Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 102/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr INTERN 1601/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 102
Ședința publică de la 24 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mirela Polițeanu
JUDECĂTOR 2: Ana Maria State Ungureanu
Grefier ---
***********
Pe rol judecarea cauzei comerciale de față, având ca obiect apelul formulat de reclamanta - SRL (fostă - - J-, -, prin lichidator B împotriva Sentinței comerciale nr.7924/25.06.2008 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București, în contradictoriu cu intimata pârâtă - SRL B,.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelanta prin avocat, cu împuternicire avocațială comună depusă la fila 13 și intimata prin avocat, cu împuternicire avocațială comună la fila 43.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Având cuvântul pe eventuale cereri, avocatul apelantei solicită încuviințarea probei cu expertiză.
Intimata, prin avocat, se opune motivat că nu consideră expertiza relevantă și utilă cauzei.
Curtea, deliberând, apreciază proba solicitată de apelantă ca nefiind utilă și pertinentă cauzei și acordă cuvântul pe alte cereri.
Părțile, prin avocați, susțin că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în apel.
Apelanta reclamantă, prin avocat, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată și precizează faptul că instanța nu s-a pronunțat asupra cheltuielilor de judecată, că nu a avut un rol activ și că expertiza tehnică judiciară putea fi dispusă și din oficiu.
Intimata pârâtă, prin avocat, solicită respingerea apelului, fără cheltuieli de judecată și consideră că reclamanta trebuia să stabilească cadrul procesual, că în conformitate cu dispozițiile art.29 instanța nu putea depăși acest cadru procesual și că obiectul cererii "emiterea unor facturi" limita cadrul în care instanța putea să se pronunțe.
În replică, avocatul apelantei susține că nu a solicitat emiterea unei facturi ci a unei facturi corecte și depune la dosar concluzii scrise.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei comerciale de față;
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI a Comercială la data de 25.07.2007, sub nr- reclamanta - SRL a chemat în judecată pe pârâta - SRL, solicitând instanței obligarea pârâtei la emiterea unei facturi pentru sumele ce reprezintă obligația de plată a reclamantei pentru lucrările executate de - SRL, în conformitate cu prevederile contractului nr.218/01.11.2006 și anexele acestuia, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința comercială nr.7924/25.06.2008 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului Bucureștis -a respins excepția inadmisibilității acțiunii ca neîntemeiată; s- respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta - SRL, în contradictoriu cu pârâta - SRL.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta - SRL (fostă -, criticând-o sub următoarele aspecte:
Hotărârea este dată cu încălcarea dispozițiilor articolului 261 alin. 1 Cod procedură civilă. Astfel instanța a respins excepția inadmisibilității invocată de pârâtă, ca neîntemeiată, însă hotărârea este întemeiată pe argumentele invocate de aceasta în cadrul excepției inadmisibilității respinse.
Hotărârea pronunțată este dată cu aplicarea greșită a legii. Afirmația instanței conform căreia admiterea acțiunii ar duce la emiterea unei noi facturi fără corectarea celei existente, fără stornarea acestora este complet greșită.
De asemenea, în mod greșit fără a cerceta fondul cauzei instanța a respins acțiunea ca nefondată, considerând că facturile fiscale emise de pârâtă îndeplinesc prevederile contractului de subantrepriză nr.218 din 1.11.2006.
Instanța nu a respectat principiul rolului activ și nu a dat eficacitate dispozițiile articolului 129 Cod procedură civilă. Astfel în opinia reclamantei era necesar ca instanța să dispună efectuarea unei expertize de specialitate care să analizeze materialul probator și să conducă la dezlegarea pricinii.
Instanța nu s-a pronunțat cu privire la cheltuielile de judecată.
Intimata - SRL a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat.
Criticile aduse sentinței sunt neîntemeiate.
Astfel, instanța de fond a respectat întocmai dispozițiile articolului 261 alin.1 Cod procedură civilă și nu există nici o contradictorialitate a dispozițiilor hotărârii apelate.
Instanța de fond a motivat în fapt și în drept respingerea acțiunii ca nefondată.
Prin hotărârea apelată tribunalul nu a făcut o aplicare greșită a legii ci dimpotrivă a avut în vedere dispozițiile legale în materie cu privire la emiterea facturilor fiscale și modul în care se pot face corecturi cu privire la informațiile înscrise în facturi sau în alte documente care țin loc de factură.
Este de specificat faptul că obiectul acțiunii introductive îl reprezintă obligarea pârâtei la emiterea unei facturi pentru sumele ce reprezintă obligația de plată a reclamantei pentru lucrările executate de pârâtă, în conformitate cu prevederile contractului nr.218 din 1.11.2006 și anexele acestuia.
Tribunalul a analizat în întregime materialul probator administrat în cauză având în vedere obiectul cererii de chemare în judecată, respectiv toate aspectele cu care a fost investită.
În ceea ce privește faptul că instanța nu a dispus în virtutea principiului rolului activ al judecătorului efectuarea unei expertize contabile, Curtea apreciază că în mod corect nu s-a dispus administrarea unei astfel de probe, aceasta nefiind utilă și pertinentă cauzei.
Tribunalul a reținut în mod corect faptul că reclamanta nu a solicitat o stornare a sumelor sau o desființare a facturilor deja existente, astfel încât manierea de control a unor asemenea acte ce atestă obligații de plată este doar aceea prevăzută de codul fiscal la articolul 129 și anume corectarea sau stornarea acestor facturi, respectiv colectarea informațiilor înscrise în facturi sau în care documentul a fost transmis beneficiarului. Emiterea unei document care să cuprindă și informațiile din cel inițial dar și valorile cu semnul minus, iar pe de altă parte informațiile și valorile corecte.
În speță s-a solicitat obligarea pârâtei la emiterea unei facturi fără a se specifica situația facturii vechi.
Tribunalul a reținut în mod corect faptul că admiterea acestei acțiuni ar însemna obligarea pârâtei la emiterea unei facturi noi fără corectarea celor existente, fără stornarea acestora și deci la o altă sumă datorată decât cea care reiese din evidența contabilă.
În ceea ce privește critica privind cheltuielile de judecată, câtă vreme reclamantei i-a fost respinsă acțiunea ca nefondată, potrivit dispozițiilor articolului 274 Cod procedură civilă acesteia nu i se puteau acorda cheltuieli de judecată.
Față de toate aceste considerente criticile aduse sentinței sunt neîntemeiate și pe cale de consecință potrivit articolului 296 Cod procedură civilă, apelul urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta reclamantă - SRL (fostă - - J-, -, prin lichidator judiciar B cu sediul în B, sector 1, nr.136, -orp B,..10, cu sediul ales la #. și nr.136, Sector 1 și în B, la sediul -, --101,.6, Sector 3, în contradictoriu cu intimata pârâtă - SRL B cu sediul în B, sector 4,- și cu sediul ales în la #., & -, Sector 1, împotriva Sentinței comerciale nr.7924/25.06.2008 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București.
Definitivă. Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Februarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - - |
Grefier, --- |
Red.Jud.
Tehnored.
7 ex.
23.03.2009
.
Tribunalul București
Secția a VI -a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Mirela PolițeanuJudecători:Mirela Polițeanu, Ana Maria State Ungureanu
