Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 108/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 108/A/2008
Ședința publică de la 03 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mircea Noșlăcan
JUDECĂTOR 2: Nicolae Durbacă
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de pârâta - A INSTALAȚII SRL AIî mpotriva Sentinței nr.176/COM/15.06.2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
La apelul nominal s-au prezentat: avocații și pentru pârâta apelantă, și avocat pentru reclamanta intimată - SRL.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Mandatarul reclamantei intimate depune la dosar întâmpinare din care un exemplar se comunică cu avocat.
Avocat, față de prevederile art.2 pct.1 lit.a Cod pr.civilă arată că pretențiile reclamantei sunt evaluabile în bani, iar cuantumul acestora este sub 100.000 lei, astfel că, competența materială în soluționarea cauzei revine Judecătoriei Alba Iulia.
Avocat arată că este vorba de o pretenție neevaluabilă în bani și că mai au o decizie irevocabilă pronunțată de Tribunalul Alba.
Instanța, având în vedere că excepția ridicată de avocat este și un motiv de apel, și față de celelalte motive de apel acordă cuvântul în susținerea apelului.
Avocat solicită admiterea apelului și trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Alba Iulia, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru și onorariu avocat.
Mai arată că hotărârea atacată este lovită de nulitate întrucât nu este făcută mențiunea " Pronunțată în ședință publică " sens în care depune la dosar practică judiciară Decizia nr. XII din 5 februarie 2007
În ce privește fondul, susține că pârâta nu a probat că schela avea lipsuri și nici valoarea folosului de tras.
Cu privire la raportul de expertiză efectuat în cauză susține că și acesta este lovit de nulitatea absolută, întrucât expertul a făcut referire la Decretul nr.76/1971 care a fost abrogat prin Ordonanța nr.2/2000.
Avocat solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică, pentru motivele arătate în întâmpinare pe care le expune oral. Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului de față;
Constată că prin Sentința nr.176/COM/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr- s-a dispus obligarea pârâtei - A INSTALAȚII SRL A I să restituie reclamantei - SRL A I 14 traverse scurte ( 1m) și o mică ( 30 cm.) componente ale schelei metalice tip Austria, aparținând reclamantei. S-a dispus în același timp obligarea pârâtei să plătească reclamantei suma de 10.040 Euro cu titlu de folos de tras pe perioada 17.03.2006 - 17.05.2008 precum și a sumei de 18 Euro/zi începând cu data de 18.05.2008 până la predarea efectivă a componentelor lipsă.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că la data de 17.11.2005 reclamanta - SRL a împrumutat pârâtei - A INSTALAȚII SRL o schelă modulară tip Austria compusă din: 16 montanți (picioare), 16 traverse lungi - 2,5, 16 traverse scurte - 1,0, 7 podine mici ( 30 cm. 4 diagonale mici și 2 diagonale mari.
Cu această ocazie s-a încheiat un proces - verbal de predare - primire, termenul de împrumut fiind de 4 luni.
Deși împrumutul a expirat la data de 17.03.2006, la data de 15.05.2006 prin adresa nr.- reclamanta a solicitat pârâtei să-i restituie schela.
Solicitarea este reluată și prin adresa nr.327/16.06.2006, reclamanta somând pârâta, în caz contrar urmând să emită factură pentru închirierea schelei respective.
Față de această stare de fapt s-a apreciat că în cauză ne aflăm în prezența unui contract de comodat - un împrumut de folosință cu titlu gratuit - și că, fiind vorba despre o obligație de a face - de restituirea lucrului predat în folosință gratuită - sarcina dovedirii executării sale incumbă debitorului, în speță pârâtei.
În acest sens s-a constatat, din declarația martorului, angajat al pârâtei, că acesta personal a încărcat schela în vederea transportării ei la sediul reclamantei și nu cunoaște să fie existat discuții legate de lipsa vreunei piese componente. Însă, așa cum el însuși recunoaște, martorul nu a participat la predarea schelei respective.
Pe de altă parte, martorul, prepus al reclamantei și persoana desemnată cu predarea - primirea schelei către pârâtă, a arătat că momentul recepției schelei aceasta nu a fost completă, elementele lipsă fiind notate cu creionul pe procesul - verbal de predare - primire întocmit inițial, urmând ca actul privind descărcarea de obligație a pârâtei să fie întocmit la restituirea tuturor componentelor.
Față de aceste probe instanța a conchis în că, având sarcina probei, pârâta nu a făcut dovada că a predat schela în integralitatea sa astfel că a fost obligată la predarea elementelor lipsă precum și la plata folosului de tras pe baza raportului de expertiză întocmit în cauză.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta solicitând schimbarea sentinței în respingerii acțiunii reclamantei.
În motivarea apelului invocă faptul că hotărârea nu conține mențiunea că este pronunțată în ședința publică, dispoziția din conținutul dispozitivului - "Comunicată în ședința publică din 05.06.2008" neputând îndeplini această neregularitate întrucât se referă la comunicare și nu la pronunțarea hotărârii.
Cât privește fondul litigiului susține că nu-i pot fi opozabile declarațiile martorilor audiați în cauză și nici consemnările făcute de reclamantă pe procesul - verbal inițial, prin care a preluat schela în discuție, consemnări care ridică anumite elemente lipsă la momentul returnării.
Sentința este criticată și din perspectiva dispozițiilor referitoare la tipul schelei, a căror componente se impune a fi returnate, acestea nefiind identificate în mod corect, prin tip și dimensiune, indicarea formulei " schelă tip Austria " fiind de natură a provoca confuzie, neexistând în vreun nomenclator o asemenea denumire.
În condițiile în care, susține apelanta, nu se poate reține vreo culpă în sarcina sa, nu poate fi obligată nici la plata despăgubirilor.
Intimata reclamantă, prin întâmpinare solicită respingerea apelului, în cauză fiind dovedit atât faptul că apelanta nu i-a restituit unele componente ale schelei în discuție cât și prejudiciul cauza de lipsa de folosință a lucrului.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate instanța se va pronunța mai întâi asupra motivului de ordine publică privind competența materială a tribunalului d e soluționare a cauzei în primă instanță invocat oral de apelantă în fața instanței de apel potrivit art.295 prin raportare la art.294 Cod pr.civilă.
Se susține, prin urmare, competența de soluționare a cauzei în primă instanță de către judecătorie dat fiind, pe de o parte caracterul evaluabil în bani al acțiunii iar pe de altă parte cuantumul acestora, de sub 100.000 lei.
În primul rând,verificarea acestei susțineri nu este împiedicată de faptul că Tribunalul Alba, prin Decizia nr.581/R/CA/2007 pronunțată în dosar nr- a casat o hotărâre pronunțată în cauză de către judecătorie în primă instanță și a stabilit în favoarea sa competența de soluționare a cauzei în primă instanță. Judecând apelul declarat împotriva unei hotărâri pronunțate de tribunal în primă instanță, respectiv împotriva Sentinței nr.176/COM/2008, curtea de apel nu poate fi cenzurată, din perspectiva limitelor judecății, de către instanța a cărei hotărâre se atacă, ci doar de dispozițiile prevăzute în textul art.294 și urm. privind judecarea apelului. Ori, din acest punct de vedere textul art.297 alin.2 Cod pr.civilă prevede în mod posibilitatea cenzurării competenței primei instanțe de către instanța de apel.
Procedând la verificarea competenței materiale a Tribunalului Alba d e soluționare a cauzei în primă instanță se constată că prezenta cauză, prin care se solicită predarea unor bunuri dar și plata de despăgubiri rezultând din același raport juridic contractual, are valoarea unei acțiuni patrimoniale, evaluabile în bani, al cărui cuantum, indicat de către reclamantă, este de sub 100.000 lei și care, atrage, în contextul art.2 pct.1 lit.a, prin raportare la dispozițiile art.1 pct.1 Cod pr.civilă competența de judecată în primă instanță a judecătoriei.
acestei interpretări este dat inclusiv de Decizia nr.32/9.06.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție unde se dispune că inclusiv în materia constatării existenței sau a inexistenței unor drepturi patrimoniale ori pentru cazul constatării nulității, anulării, rezoluțiunii ori rezilierii unor acte, indiferent dacă este sau nu formulat un petit accesoriu, competența de soluționare a acestor cauze revine judecătoriei în primă instanță, cu atât mai mult, o acțiune în despăgubiri ( restituirea unor bunuri și plata de daune interese) rezultând dintr-un raport juridic comercial să fie apreciat ca fiind unul patrimonial, evaluabil în bani, de competența materială a judecătoriei în primă instanță.
Așa fiind, în temeiul art.297 alin.2 Cod pr.civilă se va admite apelul de față cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare instanței competente a soluționa fondul în primă instanță, respectiv Judecătoria Alba Iulia.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite apelul declarat de pârâta - A INSTALAȚII SRL A I împotriva Sentinței nr.176/COM/5.06.2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr- și în consecință:
Anulează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare în fond de Judecătoria Alba Iulia.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 3.10.2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact.- 4 ex./13.10.2008
Jud.fond.
Președinte:Mircea NoșlăcanJudecători:Mircea Noșlăcan, Nicolae Durbacă
