Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 109/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 109/A/2008
Ședința publică de la 03 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mircea Noșlăcan
JUDECĂTOR 2: Gilica Popescu
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de reclamanta - SRL Mediaș împotriva Sentinței nr.2597/C/2006 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
La apelul nominal s-au prezentat: avocat pentru reclamanta apelantă și consilier juridic.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, grefierul învederează instanței că d-na - judecător de serviciu în data de 3 octombrie 2008, declarat că se află în incompatibilitatea prevăzută de Legea nr.161/2003.
Față de această situație, completul de judecată a fost completat cu d-na judecător - - - judecător de serviciu planificat pentru data de 9 octombrie 2008.
Mandatara apelantei învederează instanței că are obiecțiuni la raportul de expertiză efectuat în cauză și solicită efectuarea unui supliment de expertiză prin care expertul să răspundă dacă facturile fiscale nr. - din 26.07.2002 și nr. - din 31.07.2002 au făcut obiectul contractului de vânzare - cumpărare, întrucât atunci când s-a efectuat expertiza nu s-au făcut aceste verificări. Depune în acest sens copii după cele două facturi.
Reprezentantul pârâtei intimate se opune acestor obiecțiuni ca neutile.
Mai arată că în procesul - verbal de adjudecare au fost cuprinse și alte utilaje în afară de utilajul de cules hamei, cum ar fi și o combină, care a fost înlocuită cu un tractor.
Instanța, în deliberare, asupra acestei cereri o respinge ca neutilă și neconcludentă soluționării cauzei.
Reprezentanții părților arată că nu mai au alte cereri de formulat, situație față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Mandatara reclamantei apelante solicită admiterea apelului și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul pârâtei intimate solicită respingerea apelului și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
Mai arată că cele două utilaje nu au făcut obiectul contractului de vânzare - cumpărare, iar reclamanta a recunoscut că, contractul de vânzare - cumpărare a fost dus la îndeplinire.
După dezbateri s-au înregistrat la dosar obiecțiunile scrise formulate de reclamanta apelantă.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului de față;
Constată că prin sentința nr.2597/C/2006 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr- a fost respinsă acțiunea comercială formulată de reclamanta - SRL prin care a solicitat pârâtei - SA Dumbrăveni să-i predea:
- hala culegător hamei și utilaj culegător hamei;
- hala uscător hamei și utilaj uscător hamei, care au făcut obiectul licitației din 18.02.2002 și a contractului de vânzare - cumpărare încheiat la data de 31.02.2002.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că la data de 31.05.2002 reclamanta a dobândit, prin licitație, activele fermelor nr.10 și 11, în data de 18.12.2002 fiind încheiat între părți și contractul de vânzare - cumpărare cu privire la aceste ferme.
Față de împrejurarea că prin procesul - verbal de predare primire încheiat între părți la 21.06.2002 și suplimentul la acesta, depuse în dosarul nr. 5844/2005 (filele 6 - 10), reclamanta a semnat de primirea bunurilor pe care le solicită, respectiv hală culegător hamei și culegător hamei ( utilaj) precum și hală uscător hamei și uscător hamei ( utilaj) s-a apreciat că acțiunea reclamantei este neîntemeiată și s-a respins ca atare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta solicitând desființarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe iar în subsidiar, admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În motivarea apelului s-a invocat că judecătorul fondului nu a dat eficiența necesară probelor de la dosar, respectiv procesului - verbal de adjudecare din 31.05.2002, procesul - verbal de predare - primire din 21.06.2002 precum și contractul de vânzare - cumpărare încheiat la 18.12.2002 din care rezultă că a dobândit prin licitație atât construcțiile ( halele) cât și cele două utilaje solicitate.
S-a mai reținut, că pârâta nu a atacat procesul - verbal de licitație iar prin procesul - verbal din 20.09.2002 atât construcțiile cât și utilajele i-au fost date pârâtei în custodie fără însă a-i fi permisă folosirea lor. Pârâta nu ar mai putea solicita, la acest moment anularea licitației.
Prin decizia nr.41/A/2007 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar nr- a fost respins ca nefondat apelul reclamantei.
Pentru a pronunța această soluție instanța de apel a reținut, pe de o parte, că este neîntemeiată critica apelantei reclamante cu privire la nesoluționarea de către prima instanță a unei excepții legale de inadmisibilitatea acțiunii în condițiile în care doar pârâta ar fi avut interes să o invoce, ca o critică în apel, aceasta din urmă nepromovând apel în cauză.
Cu privire la fondul cauzei s-a reținut că în mod întemeiat a reținut prima instanță că, potrivit procesului - verbal de predare - primire din 21.06.2002 reclamanta a primit de la pârâtă bunurile solicitate în acțiune, individualizate la punctele 13 și 16 iar din caietul de sarcini privitor la bunurile ce au făcut obiectul licitației rezultă că doar construcțiile au făcut obiectul acesteia.
S-a mai reținut de către instanța de apel inclusiv împrejurarea că atât în procesul - verbal de adjudecare, cât și în contractul de vânzare - cumpărare atât culegătorul de hamei cât și uscătorul de hamei sunt înserate cu titlu de " construcții ".
S-a apreciat că nici procesul - verbal de custodie din data de 20.09.2002 invocat de reclamantă nu confirmă vânzarea utilajelor, întocmirea acestui act fiind un argument în plus în sensul neincluderii utilajelor în componența construcțiilor - hale, cumpărate.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta aducând o serie de critici pe temeiul art.306 pct.7 în sensul că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină și pe temeiul art.304 pct.9 Cod pr.civilă, respectiv că este lipsită de temei legal și dată cu aplicarea greșită a legii.
În motivarea recursului se susține, în esență că, procesul - verbal de predare - primire încheiat la 21 iunie 2002 ( pag.1 poz.13) sub un singur număr de inventar, 28 sunt precizate: hala, șopron, culegător, iar la poz.15: hala intrare uscător pentru ca la poz.16 să fie individualizat uscător - hamei tunel sub inventar 1/111.
S-a mai învederat că valorile construcțiilor cuprinse sub lit.A din același proces - verbal sunt mult inferioare pozițiilor indicate mai sus ( 13,15,16 ) care au valori net superioare, tocmai datorită vânzării utilajelor.
Tot astfel, se ridică precizările din suplimentul la raportul de expertiză efectuat anterior licitației, respectiv centralizator intitulat " Ferma 11 " ca anexă a suplimentului unde sunt individualizate: culegător hamei la prețul de 263.255.000 lei, uscător hamei 154.558.000 lei, depozit hamei, construcție individualizată separat.
Prin Decizia nr.3251/19.10.2007 pronunțată în dosar nr- Înalta Curte de Casației și Justiție admis recursul și a trimis cauza spre rejudecare instanței de apel pentru a clarifica situația juridică a celor două bunuri ( utilaje) pretinse de reclamantă a fi restituite, respectiv dacă acestea au făcut obiectul contractului de vânzare - cumpărare.
În acest sens s-a observat că în cuprinsul procesului - verbal de custodie din 20 sept.2002, semnat de reprezentanții ambelor părți, s-a menționat că există o neconcordanță între denumirile din procesul - verbal de licitație și fișele anexe la raportul de expertiză în privința bunurilor pretinse de reclamantă, respectiv culegătorul de hamei și uscătorul de hamei și aceasta trebuie să fie clarificată cu ocazia efectuării unei expertize care să stabilească dacă în valoarea adjudecată intră și cele două utilaje.
Pe de altă parte, în contractul de vânzare - cumpărare care este legea părților s-a menționat că pe lângă procesul - verbal de predare - primire din 21 iunie 2002 și procesul - verbal din 20 septembrie 2002, face parte integrantă din contract și procesul - verbal din 17 septembrie 2002, care însă nu se află la dosar și nu a fost examinat de instanță.
Mai mult decât atât, în cuprinsul facturii fiscale nr.- din 31 iulie 2002 care reprezintă documentul privind plata bunurilor cumpărate de recurenta - reclamantă s-a făcut mențiunea că vânzarea se referă la ferma Mixtă pomicolă și utilaje, act pe care însă ambele instanțe nu l-au examinat.
În rejudecare, dosarul a fost înregistrat sub nr- pe rolul Curții de APEL ALBA IULIA.
Urmând indicațiile Instanței Supreme la dosarul cauzei au fost depuse actele despre care s-a făcut vorbire respectiv, procesul - verbal de predare - primire din 21 iunie 2002, raportul de expertiză tehnică ( supliment) din dosar nr.4071/2000 al tribunalului Sibiu în dosarul de faliment privind pe pârâta - SA Dumbrăveni și Suplimentul la procesul - verbal de predare - primire nr.394/20.06.2002 încheiat între cele două părți.
De asemenea, întrucât atât în motivele de recurs ale reclamantei cât și în considerentele Înaltei Curți s-a făcut vorbire despre o posibilă neconcordanță între prețul total al bunurilor cumpărate care, fiind unul foarte mare, ar include și cele două utilaje, în cauză s-a ordonat efectuarea unui raport de expertiză care să stabilească dacă în valoarea adjudecată intră și prețul celor două utilaje.
Verificând, în rejudecare, legalitatea și temeinicia sentinței atacate se constată că apelul este nefondat urmând a fi respins ca atare.
Într-adevăr, din conținutul contractului de vânzare - cumpărare încheiat la data de 18.12.2002, rezultă că obiectul vânzării l-a constituit bunurile descrise la art.1, respectiv Ferma 10 Mixtă compusă din teren incintă, construcție, plantație pomi și utilaje, precum și ferma 11 compusă doar din teren incintă și construcții, descrise la lit.b, din care fac parte culegătorul hamei și uscătorul hamei, ca și construcții cu destinații specifice. În aceste condiții, dacă într-adevăr, utilajele pretinse de reclamantă ar fi făcut obiectul vânzării, acestea era descrise separat, așa cum sunt descrise la ferma 10 Mixtă. Utilajele despre care se face vorbire chiar la această din urmă fermă pot fi, prin urmare, alte utilaje decât cele pretinse de reclamantă, posibil, combina despre care se face vorbire în procesul -verbal de predare - primire nr.394/20.06.2002 încheiat cu ocazia predării - primirii activelor celor două ferme.
Din acest din urmă proces - verbal de predare - primire sunt descrise toate activele cumpărate și în care apare denumirea de " hală șopron culegător " și uscător hamei tunel 1 /111, la capitolul A construcții, anexe și alte amenajări și utilități, la poziția 13 și, respectiv, 16.Așa fiind sunt lipsite de acoperire susținerile reclamantei apelante potrivit cu care la poz.13 pag.1 din procesul - verbal de primire, sub un singur număr de inventar sunt precizate trei bunuri: hală, șopron, culegător.
Din conținutul aceluiași proces - verbal mai rezultă că s-au predat reclamantei toate bunurile cumpărate cu excepția combinei CS 4 + 2 cu număr de inventar 42120/2212.
Această combină a fost înlocuită ulterior, la 17.09.2002, când s-a încheiat un supliment la procesul - verbal de predare - primire mai sus examinat și de unde rezultă fără putință de tăgadă că după ce pârâta i-a predat reclamantei un tractor U 445 DT în locul combinei, între părți se stinge orice pretenție a reclamantei împotriva pârâtei legată de achizițiile efectuate prin licitația din 31.05.2002, astfel încât o reiterare a acestora pe calea prezentei acțiuni în justiție apare ca fiind neîntemeiată.
Toate aceste constatări sunt reținute inclusiv în Suplimentul raportului de expertiză întocmit de 3 experți tehnici în dosarul nr.4071/2000 al tribunalului Sibiu privind pe debitoarea pârâtă, unde, în fișa 7 a acestui supliment este descrisă construcția cu denumirea " culegător hamei" iar experții menționează expres că valoarea obiectelor din prezenta fișă se referă exclusiv la construcții ( fila 24 dosar apel și fila 38 dosar de fond) și, de asemenea, în fișa nr.8 al aceluiași supliment de expertiză unde este descrisă construcția cu denumirea " uscător hamei " experții menționează expres că valoarea obiectelor din prezenta fișă se referă exclusiv la construcții, uscătorul nefiind inclus în această valoare.
Că în valoarea de cumpărare a construcțiilor - hale - nu intră și valoarea utilajelor solicitate de reclamantă, rezultă inclusiv din expertiza contabilă efectuată în apel, după casare, unde se concluzionează, pe baza actelor examinate, că în valoarea adjudecată nu sunt cuprinse și cele două utilaje solicitate de reclamantă, respectiv, uscător de hamei și culegător de hamei. Așa fiind, reclamanta nu poate pretinde ceea ce nu a plătit.
Rezultă, prin urmare, din ansamblul probator administrat în cauză, atât în primul ciclu procesual cât și după casare, că reclamanta nu a cumpărat, cu ocazia licitației din 31.05.2002 cele două utilaje revendicate lucru recunoscut, de altfel, prin Procesul - verbal încheiat cu pârâta în 17.09.2002 ( Supliment la procesul - verbal de predare - primire nr.394/20.06.2002 ) unde se menționează în mod expres că nu mai are nicio pretenție împotriva pârâtei în legătură ci această licitație.
Pentru toate aceste motive apelul de față se apreciază ca nefondat urmând a fi respins ca atare.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamanta - SRL Mediaș împotriva Sentinței nr.2597/C/2006 pronunțată în dosar nr- de Tribunalul Sibiu.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 3.10.2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact. 4 ex./10.10.2008
Jud.fond.
Jud.
Președinte:Mircea NoșlăcanJudecători:Mircea Noșlăcan, Gilica Popescu
