Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 119/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 119/COM
Ședința publică din data de 2 iulie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Gherasim
JUDECĂTOR 2: Elena Carina Gheorma
Grefier - - -
S-a luat în examinare apelul comercial d eclarat de apelanții reclamanți - cu domiciliul în C, str. -. - nr.2A, parter, - domiciliată în C, str. -. - nr.2A,.2 și - cu domiciliul în C, str. -. - nr.2A,.3, județul C, împotriva Sentinței civile nr. 6440/20.12.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC - - cu sediul în C,-, județ C și intimatul intervenient prin mandatar - domiciliat în B,-,.8, sector 1, având ca obiect obligația de a face.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 25 iunie 2008 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Curtea, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 2 iulie 2008 când s-a pronunțat prin prezenta hotărâre.
CURTEA
Asupra apelului comercial d e față.
Din actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 24.11.2005 și înregistrată sub nr.12965/2005 la Judecătoria Constanța, astfel cum a fost precizată la data de 9.01.2006, reclamantele, și au solicitat, pe calea dreptului comun, obligarea pârâtei C la menținerea contractelor de furnizare a apei potabile încheiate pentru imobilul situat în C, str. -. - nr.2A.
În motivarea cererii, reclamantele au susținut, în esență, că au calitatea de chiriași în imobilul situat în C, str. -. - nr.2A, fiindu-le aplicabile prevederile nr.OUG40/1999. Până în prezent nu au fost definitivate condițiile încheierii unui nou contract de închiriere cu proprietarul actual al imobilului, astfel că sunt prelungite de drept contractele de închiriere încheiate cu C, astfel că până la momentul la care instanța de judecată va decide asupra condițiilor în care urmează să fie perfectat contractul de închiriere, pârâta SC""- nu este îndreptățită să sisteze furnizarea de potabilă sau să rezilieze unilateral contractele de furnizare.
Contractele de închiriere ale reclamantelor se bucură de o prezumție de valabilitate, fiind prelungite de drept prin efectul dispozițiilor art.15 alin.2 din Legea nr.10/2001.
În cursul lunii martie 2006, reclamantele s-au prezentat la sediul pârâtei, cu intenția de a achita contravaloarea apei furnizate, dar pârâta a refuzat, în mod nelegal, să primească bani. Cât timp contractele de închiriere se prelungesc, se prelungesc și efectele contractelor de furnizare a apei potabile, potrivit principiului "accesoriul urmează soarta principalului".
În lipsa unui cadru contractual, reclamantele ar fi grav prejudiciate, pârâta sau actualul proprietar putând oricând să decidă sistarea furnizării de potabilă.
În drept, au fost invocate prevederile art.969 și următoarele Cod civil.
Prin sentința civilă nr.2935/29.03.2006 Judecătoria Constanțaa admis cererea reclamantelor și a obligat pârâta la menținerea contractelor de furnizare a apei potabile încheiate cu reclamantele pentru imobilul situat în C, strada -, -, nr.2A, obligând pârâta la plata cheltuielilor de judecată către reclamante.
Prin Decizia civilă nr.3/7.02.2007 Tribunalul Constanțaa admis apelul declarat de C, a anulat sentința civilă nr.2935/2006 a Judecătoriei Constanța și a reținut procesul spre judecare în primă instanță considerând că, față de natura litigiului - comercial neevaluabil în bani - competența materială aparține secției comerciale a tribunalului și nu judecătoriei.
În fața instanței competente, prin cererea de intervenție în interes propriu formulată la data de 19.04.2007 și încuviințată în principiu de instanță la data de 6.09.2007, intervenientul - - reprezentat prin mandatar a solicitat obligarea SC""- să îi încheie contract de furnizare a apei potabile, în considerarea calității sale de proprietar al imobilului situat în C, str. -. - nr.2A.
Intervenientul a motivat cererea prin aceea că, în virtutea întregii legislații care reglementează serviciile publice de alimentare cu, SC""- este ținută să încheie contractul de furnizare cu proprietarul imobilului, încheierea de contracte de furnizare a apei și a serviciilor de canalizare cu fiecare chiriaș din imobil fiind în afara cadrului legal în materie.
A susținut intervenientul că, în baza art.24 din contractele de închiriere încheiate de reclamante cu, aceste contracte au încetat din momentul retrocedării imobilului, astfel că reclamantele au intrat sub protecția prevederilor nr.OUG40/1999 și ale Legii nr.241/2001, care le permit să continue locațiunea cu condiția încheierii unui nou contract cu proprietarul.
Intervenientul a mai precizat că nu pot fi primite susținerile reclamantelor, potrivit cărora, dacă s-ar încheia contractul de furnizare cu proprietarul, acesta ar proceda la întreruperea furnizării apei deoarece întreruperea furnizării serviciilor de și canalizare nu este un atribut al său ci al pârâtei SC""-, care poate să îl exercite în caz de neplată a prețului serviciilor.
Prin sentința civilă nr.6440/COM/2007 Tribunalul Constanțaa admis cererea de intervenție principală formulată de intervenientul, reprezentat prin mandatar, a obligat pe pârâta SC""- să încheie cu intervenientul principal - - contractul privind furnizarea apei potabile și preluarea apelor uzate și meteorice pentru imobilul situat în C, str. -. - nr.2A și a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamantele, și în contradictoriu cu pârâta SC " AUTONOMĂ JUDEȚEANĂ DE " -
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că în cursul anului 2004, reclamantele, și, chiriașe în imobilul situat în C, str. -. - nr.2A au încheiat, în calitate de utilizatori, contracte privind furnizarea apei potabile și preluarea apelor uzate și meteorice cu pârâta operatoare SC""-, pe perioadă nedeterminată.
La data de 11.07.2005, prin Dispoziția nr.2392 a Primarului Municipiului C, a fost admisă cererea de restituire și s-a dispus restituirea în natură către - - a imobilului compus din teren în suprafață de 172,72 mp și construcție, situat în C, str. -. - nr.2 cu str. - -.
Prin Protocolul înregistrat sub nr.7617/8.08.2005 Cap rocedat la restituirea în natură a imobilului către intervenient.
Instanța a apreciat cererea de intervenție principală formulată de intervenientul - - fondată reținând că în reglementarea art.3.38 din Regulamentul de organizare și funcționare a serviciilor publice de alimentare cu și canalizare aprobat prin nr.HG1591/2002, utilizator este orice persoană fizică sau juridică, proprietară sau cu împuternicire dată de proprietarul unui imobil, având branșament propriu de și/sau racord de canalizare și care beneficiază de serviciile operatorului, pe bază de contract.
Aceeași definiție se regăsește și în art.15 alin.1 din Regulament, iar alin.3 al art.15 distinge trei categorii de utilizatori: agenți economici, instituții publice și utilizatori casnici - persoane fizice proprietare ale unui imobil sau asociații de proprietari (locatari).
De asemenea, conform art.27 din Legea nr.241/2006, are calitatea de utilizator al serviciului de alimentare cu și de canalizare orice persoană fizică sau juridică care deține, în calitate de proprietar sau cu drept de folosință dat de proprietar, un imobil având branșament propriu de potabilă sau racord propriu de canalizare și care beneficiază de serviciile operatorului, pe bază de contract de furnizare/prestare.
În raport de aceste dispoziții legale și văzând că intervenientul principal se legitimează ca proprietar al imobilului situat în C, str. -. - nr.2A, instanța a apreciat că acesta este îndreptățit la încheierea, pe numele său, a contractului privind furnizarea apei potabile și preluarea apelor uzate și meteorice.
Împrejurarea că reclamantele și-au îndeplinit la scadență obligațiile de plată către pârâta operatoare ori temerea învederată de acestea că intervenientul nu va achita costul serviciilor sau va sista furnizarea lor au fost considerate lipsite de relevanță.
Împotriva sentinței menționate au declarat apel reclamantele, și care au criticat soluția instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică.
Au susținut apelantele că interpretarea dată de către instanță disp. art.27 din Legea nr.241/2006 este restrictivă deoarece ele nu au un drept de proprietate asupra imobilelor în care locuiesc, dar au un drept de folosință asupra acestora, drept care nu este dat de proprietar, ci este dat de lege (art.13 alin.1 din Legea nr.10/2001 coroborat cu disp. OUG nr.40/1999).
Având în vedere că până în prezent nu au fost definitivate condițiile încheierii contractului de închiriere cu proprietarul imobilului, potrivit art.15 alin.2 din Legea nr.10/2001 contractele lor de închiriere cu sunt prelungite de drept, dovadă fiind respingerea de către instanța de judecată a acțiunilor formulate de intervenient pentru evacuarea reclamantelor din imobil. În această situație, apelantele apreciază că pot avea calitatea de utilizatori chiar dacă nu au un drept de folosință dat de proprietar, deoarece au un drept de folosință dat prin lege.
Au mai arătat apelantele că, întrucât contractul de furnizare a apei potabile a fost încheiat în considerarea existenței contractelor de închiriere cu C, odată cu prelungirea de drept a contractelor de închiriere se prelungește și contractul de furnizare a apei potabile, potrivit principiului accesorium sequitur proncipale.
Mai mult, au arătat apelantele, intervenientul nu își respectă obligațiile de plată a apei potabile, formularea cererii de intervenție neavând altă finalitate decât obligarea lor de a părăsi imobilul din lipsă de.
Intimatul - intervenient, prin note scrise, a solicitat respingerea apelului ca nefondat susținând că nu contestă dreptul reclamantelor de a continua locațiunea, însă acestea nu au dreptul de încheia contract de furnizare a apei potabile cu deoarece nu au calitatea de chiriași în imobil, calitate ce presupune existența unui contract de închiriere, și nu au acordul proprietarului conform Legii nr.241/2001.
Analizând cauza sub aspectul motivelor invocate, Curtea constată că apelul este fondat.
Astfel, reclamantele au ocupat imobilul situat în C, str. -. - nr.2 cu str. - - în baza contractelor de închiriere pentru suprafețe locative cu destinația de locuință încheiate cu
Prin Dispoziția nr.2392/11.07/2005 emisă de Primarul Municipiului C s-a dispus restituirea în natură a imobilului ocupat de reclamante către fostul proprietar - -, iar prin Protocolul nr.7617/8.08.2005, Cap rocedat la restituirea în natură a imobilului către intervenient.
Potrivit art.13 alin.1 din Legea nr.10/2001 "În cazul imobilelor restituite prin procedurile administrative prevăzute de prezenta lege sau prin hotărâre judecătorească sunt aplicabile prevederile privind contractele de închiriere cuprinse înOrdonanța de urgență a Guvernului nr. 40/1999privind protecția chiriașilor și stabilirea chiriei pentru spațiile cu destinația de locuințe, aprobată cu modificări și completări prinLegea nr. 241/2001, cu modificările și completările ulterioare."
De asemenea, art.15 alin.2 din aceeași lege prevede că "Neîncheierea noului contract de închiriere în cazul prevăzut laart. 9și10din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 40/1999, cauzată de neînțelegerea asupra cuantumului chiriei cerute de proprietar sau de pretenția acestuia de restrângere a suprafeței locative pentru persoanele prevăzute laart. 32alin. (1) din aceeași ordonanță, atrage prelungirea de drept a contractului de închiriere până la încheierea noului contract."
În cauză, reclamantele se află în situația reglementată de dispozițiile citate mai sus, respectiv contractele lor de închiriere sunt prelungite de drept până la încheierea noilor contracte cu actualul proprietar al imobilului.
Prelungirea de drept a contractului de închiriere presupune o continuare a locațiunii, în virtutea legii, dar în aceleași condiții, cu aceleași drepturi și obligații pentru chiriaș și proprietar. Cu alte cuvinte, actualul proprietar al imobilului se în toate drepturile și obligațiile C rezultate din contractul de închiriere, contract care îi este opozabil întru totul, iar acordul său cu privire la locațiune este prezumat.
Prin urmare, în situația în care reclamantele ocupă imobilul în discuție în baza unor contracte de închiriere valabil încheiate, ceea ce înseamnă că dreptul lor de folosință este dat de proprietar, atitudinea pârâtei C de a sista furnizarea apei potabile și de a refuza încheierea contractelor de furnizare cu reclamantele este nejustificată.
De asemenea, Curtea apreciază că cererea de intervenție în interes propriu formulată de proprietar este nefondată. Atâta timp cât intervenientul nu locuiește în imobil și nu beneficiază în mod direct de furnizarea apei pentru acest imobil, iar reclamantele justifică un drept de folosință pentru imobil care le conferă și dreptul de a încheia în nume propriu contract de furnizare a apei potabile, interesul imediat al intervenientului în formularea cererii nu există.
Pentru considerentele expuse, apreciind că motivele invocate de apelante sunt întemeiate, urmează a admite apelul în baza art.296 Cod de procedură civilă și a schimba în tot sentința apelată în sensul admiterii cererii de chemare în judecată și respingerii cererii de intervenție ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelanții - cu domiciliul în C, str. -. - nr.2A, parter, - domiciliată în C, str. -. - nr.2A,.2 și - cu domiciliul în C, str. -. - nr.2A,.3, județul, împotriva Sentinței civile nr. 6440/20.12.2007 a Tribunalului Constanța, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC - - cu sediul în C,-, județ C și intimatul intervenient prin mandatar - domiciliat în B,-,.8, sector 1.
Schimbă în tot sentința apelată în sensul că:
Admite cererea de chemare în judecată.
Obligă pârâta- să încheie cu reclamanții contracte privind furnizarea apei potabile și preluarea apelor uzate și meteorice pentru imobilele situate în C str. -. - nr.2A (parter,.2 și.3).
Respinge cererea de intervențieîn interes propriu formulată de - - ca nefondată.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 2 iulie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - |
Grefier, - - |
jud. fond: Th.Th.
red. dec. jud.
7 ex./23.07.2008
Președinte:Adriana GherasimJudecători:Adriana Gherasim, Elena Carina Gheorma
