Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 141/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
DECIZIA nr. 141/Ap DOSAR nr-
Ședința publică din 25 noiembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriel Ștefăniță judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Codruța Vodă
GREFIER - - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de reclamanta CONSTRUCȚII B împotriva sentinței civile nr.1052 din 7 aprilie 2008 pronunțate de Tribunalul Brașov - Secția Comercială și de contencios Administrativ în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 18 noiembrie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 25 noiembrie 2008.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin sentința civilă nr. 1052/7.04.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ în dosar nr-, s-a admis excepția procedurii concilierii prevăzute de art. 7201Cod procedură civilă invocată de pârâții, ȘI. S-a respins cererea formulată de reclamanta B în contradictoriu cu pârâții, ȘI, datorită neîndeplinirii procedurii susmenționate.
A reținut instanța că prin încheierea din data de 14.01.2008, s-a dispus potrivit art. 119 alin.3 și art. 135 Cod procedură civilă, înregistrarea separată și judecarea deosebită a cererii reconvenționale față de acțiunea ce formează obiectul dosarului nr- al Tribunalului Brașov, constatându-se că reconvenționala nu a fost făcută înlăuntrul termenului prevăzut de lege.
Prin întâmpinarea depusă la data de 17.03.2008, pârâții au invocat excepția autorității de lucru judecat și cea a prescripției extinctive a dreptului material la acțiune, solicitând respingerea cererii reconvenționale.
S-a arătat că prin decizia nr. 3268/23.10.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-au mai soluționat pretențiile reclamantei, iar termenul de prescripție de 3 ani instituit de art. 3 din Decretul nr. 167/1958 este împlinit la data formulării reconvenționale.
La aceeași dată, 17.03.2008, pârâții au invocat excepția prematurității formulării cererii reconvenționale datorită neîndeplinirii procedurii concilierii directe prevăzute de art. 720 indice 1 și următoarele din Codul d e procedură civilă, excepția netimbrării și excepția autorității de lucru judecat față de sentința civilă nr. 211/C/10.03.2006 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr. 1477/com/2006 și prin decizia nr. 3268/23.10.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
La termenul de judecată din data de 31.03.2008 a fost respinsă de instanță excepția netimbrării cu motivarea arătată în încheierea de ședință.
Analizând excepția prematurității invocată de pârâți, instanța a reținut următoarele:
Potrivit art. 7201alin.1 Cod procedură civilă "În procesele și cererile în materie comercială evaluabile în bani, înainte de introducerea cererii de chemare în judecată, reclamantul va încerca soluționarea litigiului prin conciliere directă cu cealaltă parte".
2 prevede că "În scopul arătat la alin. (1), reclamantul va convoca partea adversă, comunicându-i în scris pretențiile sale și temeiul lor legal, precum și toate actele doveditoare pe care se sprijină acestea. Convocarea se va face prin scrisoare recomandată cu dovadă de primire, prin telegramă, telex, fax sau orice alt mijloc de comunicare care asigură transmiterea textului actului și conformarea primirii acestuia. Convocarea se poate face și prin înmânarea înscrisurilor sub semnătură de primire".
Următoarele alineate dispun că data comunicării nu se va fixa mai devreme de 15 zile de la data primirii actelor comunicate conform alin. (2), ca rezultatul soluționării se va consemna într-un înscris cu arătarea pretențiilor reciproce referitoare la obiectul litigiului și a punctului de vedere a fiecărei părți, iar înscrisul se va anexa la cererea de chemare în judecată.
Toate pretențiile formulate de reclamanta -. Construcții în cererea reconvențională sunt evaluabile în bani, iar aceasta nu a făcut dovada îndeplinirii procedurii prevăzute de art. 720 indice 1 Cod procedură civilă.
Art. 720 indice 5 alin.1 Cod procedură civilă care prevede că nu este necesară o altă încercare de conciliere în cazul litigiilor prevăzute de art. 720 indice 1 Cod procedură civilă dacă se formulează cerere reconvențională trebuie interpretat în lumina dispozițiilor art. 720 indice 5 alin. 2 Cod procedură civilă care prevede că cererea reconvențională trebuie introdusă în cadrul termenului prevăzut pentru depunerea întâmpinării, ceea ce nu s-a întâmplat în speță, dispunându-se judecarea deosebită a cererii reconvenționale, caz în care procedura prevăzută de art. 720 indice 1 Cod procedură civilă era necesară a fi parcursă.
Având în vedere argumentele menționate, a admis excepția invocată de pârâți și a respins cererea reclamantei.
Împotriva acestei soluții a declarat apel reclamanta CONSTRUCȚII B, aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, desființarea hotărârii și trimiterea cauzei primei instanțe, în vederea rejudecării.
În expunerea motivelor de apel, se arată că, prin Încheierea din 14.01.2008, s-a dispus, potrivit art. 119 alin. 135 Cod procedură civilă, înregistrarea separată și judecarea deosebită a cererii reconvenționale față de acțiunea ce formează obiectul dosarului nr- al Tribunalului Brașov.
Ulterior, judecătorul cauzei, în dosar nr- al Tribunalului Brașova fost recuzat. Astfel, toate actele judecătorului sunt nule, niciunul dintre acestea nemaitrebuind menținute. Astfel, efectele nulității tuturor actelor judecătorului se extind asupra tuturor măsurilor dispuse de acesta. Consecința este că, și măsura înregistrării separate este greșită, astfel trebuind caracterizate și toate actele și măsurile judecătorului, inclusiv cele prin care s-au soluționat cererile de suspendare ori de conexare a unor dosare.
În fine, hotărârea este contrară prevederilor art. 7205Cod procedură civilă potrivit căruia, dacă pârâtul are pretenții împotriva reclamantului derivând din același raport juridic, el poate face cerere reconvențională, nemaifiind necesară o altă încercare de conciliere.
Apelul este nefondat.
Excepția informității apelului față de lipsa motivării în drept, în contradicție cu dispozițiile art. 287 alin.2 Cod procedură civilă nu se susține, întrucât motivarea în drept nu implică necesitatea indicării exacte a textului de lege aplicabil, fiind suficientă doar arătarea principiilor de drept. Astfel, s-a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare, principiu enunțat de art. 297 alin.1 Cod procedură civilă, respectiv art. 297 alin.2 Cod procedură civilă.
În ce privește inadmisibilitatea, față de dispozițiile art. 297 alin.1 cod procedură civilă reținem că legea cuprinde o formulă largă ce include în conținutul său toate neregularitățile procedurale, ce-au determinat pronunțarea soluției, fără cercetarea fondului, inclusiv greșita pronunțare pe excepția lipsei procedurii concilierii, prevăzută de art. 7201Cod procedură civilă.
Nici excepția inadmisibilității, relativ la art. 297 alin.2 Cod procedură civilă nu se susține, întrucât este invocată nulitatea sentinței apelate, în dosar nr- la Tribunalului Brașov, efect al aplicării dispozițiilor art. 32 alin.3 Cod procedură civilă, respectiv recuzarea ce și a produs efecte în dosar nr. 4134//62/2007 al Tribunalului Brașov cu consecința nulității actelor îndeplinite de judecătorul recuzat.
Sub aspectul fondului, pornind de la raționamentul că nulitatea poate fi acoperită ori actul anulabil poate fi regularizat, reținem că măsurile luate de judecătorul recuzat cu privire la cererea reconvențională au fost confirmate și îndeplinite din nou de către noua instanță, în sensul că, s-a admis excepția tardivității depunerii cererii reconvenționale, nefiind respectate dispozițiile art. 119 alin.3 Cod procedură civilă ce impune obligativitatea depunerii cererii reconvenționale o dată cu întâmpinarea, ori cel târziu până la prima zi de înfățișare. Ori, admiterea, de către instanța nou investită cu soluționarea dosarului a excepției tardivității, confirmă necesitatea disjungerii dispusă prin Încheierea de ședință din 14.01.2008 (dosar -), aceasta fiind regularizată.
Pe de altă parte, fondul dosarului nr- s-a soluționat la 7.04.2008, iar cererea de recuzare în dosar nr- s-a admis ulterior, prin încheierea de ședință din 18.04.2008, astfel că nu se mai putea practic dispune reîntoarcerea cererii reconvenționale, devenită acțiune principală, întrucât cauza s-a soluționat anterior admiterii cererii de recuzare. Totodată, dosarul nr-, din care s-a disjuns cererea reconvențională s-a soluționat în data de 6.06.2008 prin sentința civilă nr. 1191, astfel că nu se mai putea dispune reîntoarcerea cererii reconvenționale la dosarul principal.
Nu se susțin criticile privitoare la încălcarea dispozițiilor art. 7205Cod procedură civilă, respectiv greșita admitere a excepției lipsei procedurii concilierii prevăzute de art. 7201Cod procedură civilă, întrucât, consecință a disjungerii, cererea reconvențională și-a pierdut caracterul ei juridic, devenind acțiune principală, nemaifiindu-i aplicabil art.7205alin.1 Cod procedură civilă. Aceasta cu atât mai mult cu cât art. 7205alin.2 prevede obligativitatea introducerii cererii reconvenționale "în cadrul termenului prevăzut pentru depunerea întâmpinării", respectiv cu 5 zile înainte de termenul acordat, neexistând corelarea termenului pentru depunerea reconvenționalei cu prima zi de înfățișare. Ori, momentul la care trebuia depusă reconvenționala se raportează la data de 18.06.2007 când s-a depus întâmpinarea în dosar nr- de către apelanta reclamantă, ea fiind depusă ulterior, la 3.12.2007.
În consecință, devenind acțiune principală, cu obiect vizând obligarea pârâților, la predarea unor utilaje și la plata sumei de 100.000 lei, cerere evaluabilă în bani, formulată într-o cauză comercială, trebuiau respectate dispozițiile art. 720 Cod procedură civilă. Ori, întrucât reclamanta apelantă CONSTRUCȚII, n-a îndeplinit obligația legală imperativă ce-i revenea, corect a respins instanța fondului acțiunea ca prematur introdusă, în lipsa efectuării concilierii directe.
Pentru rațiunile de fapt și de drept sus amintite, conform art. 296 Cod procedură civilă, Curtea va respinge apelul declarat de reclamanta CONSTRUCȚII B împotriva sentinței civile nr. 1052/7.04.2004, pronunțată de Tribunalul Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ în dosar nr-, pe care o va păstra ca temeinică și legală.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamanta Construcții B împotriva sentinței civile nr. 1052/7.04.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ în dosar nr-, pe care o păstrează.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25.11.2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red./5.12.2008
Tehnored.:/8.12.2008/ 7 ex.
Jud.fond:
Președinte:Gabriel ȘtefănițăJudecători:Gabriel Ștefăniță, Codruța Vodă
