Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 166/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.166
Ședința publică din data de 16 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Giurgiu Afrodita G -
JUDECĂTOR 2: Tănăsică Elena
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea apelului formulat de pârâta cu sediul în A,--3, Județ A, împotriva sentinței nr.498 pronunțată la 12 mai 2008 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantaELECTRICcu sediul în Câmpina,-, Județ
Apel timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20,00 lei, conform chitanței nr.- din 16.06.2008 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, ce au fost anulate și atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata-reclamantă - Electric SA reprezentată de avocat din cadrul Baroului P, conform împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar, lipsind apelanta-pârâtă - SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul intimatei declară că nu mai are alte cereri de formulat în cauză și solicită cuvântul în dezbaterea apelului.
Curtea ia act de susținerile reprezentantului intimatei, analizând actele și lucrările dosarului, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Avocat pentru intimată solicită respingerea apelului, conform concluziilor scrise pe care le depune la dosar. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra apelului de față:
Prin acțiunea înregistrată sub nr- la Tribunalul Prahova reclamanta - ELECTRIC SA a chemat în judecată pe pârâta - SRL solicitând să fie obligată la efectuarea tuturor operațiunilor ce se impun pentru rezolvarea neconformităților în ceea ce privește bunurile ce fac obiectul contractului de prestări servicii nr.113/15.08.2006.
În motivarea cererii se arată că între cele două societăți s-a încheiat contractul de prestări servicii menționat mai sus, prin care pârâta s-a obligat să realizeze pentru reclamantă în calitate de beneficiar o serie de produse și servicii individualizate în art. 1 din contract.
Pentru aceste produse, pârâta a acordat o perioadă de grație de 24 de luni de la livrare, a mai arătat reclamanta. După începerea lucrărilor și punerea în operă a produselor au apărut neconformități cuprinse în rapoartele de neconformitate nr.13/2007 și nr. 54/2007 care au identificat un număr de 109 plăci care prezentau defecțiuni și anume 49 bucăți fisurate și 60 bucăți sparte.
Pârâta a formulat în cauză întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că bunurile au fost fabricate și livrate de către societatea pârâtă la termenele stabilite de ambele părți și la cantitatea prevăzută în contract, iar la data lucrărilor acestea corespundeau din punct de vedere calitativ. Pârâta a învederat faptul că bunurile au fost predate reclamantei pe bază de proces verbal în prezența reprezentantului acesteia, care nu a făcut obiecțiuni legate de calitatea produselor.
În urma probelor administrate în cauză, Tribunalul Prahovaa pronunțat sentința civilă nr.498/12.05.2008, prin care a admis acțiunea și a obligat pârâta să înlocuiască produsele necorespunzătoare livrate în baza contractului de prestări servicii nr.113/2006.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut în considerente că mărfurile livrate de pârâtă au fost puse în operă de reclamantă, ocazie cu care s-au constatat o serie de defecțiuni consemnate în rapoartele de neconformitate depuse la dosar. Însăși societatea pârâtă s-a oferit să înlocuiască plăcile necorespunzătoare calitativ, așa cum rezultă din adresa nr.8883/2.12.2006, însă, ulterior și-a reconsiderat poziția, apreciind că defecțiunile se datorează condițiilor de depozitare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal pârâta, criticând-o ca netemeinică și nelegală, pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a reținut în mod greșit că defecțiunile produselor s-ar fi datorat culpei apelantei, în condițiile în care exista în contractul încheiat între părți o clauză de garantare a produselor livrate pe o perioadă de 2 ani cu consecința înlocuirii produselor necorespunzătoare.
Apelanta susține, că potrivit procesului verbal încheiat la predare-primire, a livrat produsele contractate în cantitățile și calitatea convenită, iar la recepția produselor s-a încheiat un proces verbal, în care s-a menționat că produsele nu prezintă deficiențe.
După recepția produselor, care avea loc la A, produsele erau depozitate în incinta societății apelante, de unde au fost preluate cu mașini închiriate de către beneficiară și transportată la locul montării.
Apelanta a arătat că, deși inițial a fost de acord cu înlocuirea produselor defecte, ulterior a refuzat înlocuirea după ce a constatat că reclamanta a depozitat în mod necorespunzător produsele livrate, fapt dovedit cu planșe foto.
Intimata a depus la dosar note de ședință prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate în apel, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a reținut în mod corect situația de fapt dedusă judecății, respectiv a existenței raporturilor contractuale dintre părți, în baza cărora s-au derulat operațiunile de predare-primire a produselor contractate, constatându-se cu ocazia punerii lor în operă, defecțiuni calitative pe care apelanta și le-a însușit cu adresa nr. 8883/2006, obligându-se la înlocuirea lor. Aceste defecțiuni au fost consemnate în două rapoarte de neconformitate, cu nr.13/2007 și 54/2007, dar și în procesul-verbal de recepție și punere în funcțiune.
Susținerile apelantei vizând depozitarea necorespunzătoare a produselor sunt ulterioare confirmării deficiențelor calitative reclamante de intimată, motiv pentru care instanța de apel ca respinge ca nefondat apelul, făcând în drept aplicarea art. 296 pr.civilă. Pârâta nu a produs niciun fel de probe noi în apel, din care să rezulte o altă situație de fapt decât cea reținută de prima instanță. Planșele fotografice depuse la dosarul de fond nu fac dovada unei depozitări necorespunzătoare, iar posibilitatea de a dovedi aceste condiții cu șoferii camioanelor ce au transportat marfa, trebuia valorificată la fond, pentru a nu eluda un grad de jurisdicție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de pârâta cu sediul în A,--3, Județ A, împotriva sentinței nr.498 pronunțată la 12 mai 2008 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantaELECTRICcu sediul în Câmpina,-, Județ P, ca nefondat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 septembrie 2008.
Președinte, Judecător,
G - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
4 ex./2.10.2008
f- - Tribunalul Prahova
-
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Giurgiu AfroditaJudecători:Giurgiu Afrodita, Tănăsică Elena
