Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 249/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 249/R-
Ședința publică din 29 Februarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
JUDECĂTOR 2: Ingrid Emina Giosanu
Judecător - - -
Grefier - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de SP NS RM, cu sediul în Rm V,-, 12, B, 7, județul V - în calitate de lichidator al reclamantei RM, împotriva sentinței nr. 904/C/25.10.2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Comercială și de Contencios Administrativ Fiscal în dosarul nr-, intimată fiind DAEWOO AUTOMOBILE, cu sediul în C, șoseaua C, km 3, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
În raport de actele și lucrările dosarului, instanța constată recursul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acestuia.
CURTEA
Deliberând asupra recursului comercial d e față, constată următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată la data de 28 decembrie 2006, pe rolul Tribunalului Vâlcea, judecător sindic, reclamanta - SRL Rm.V, societate în lichidare judiciară, prin lichidator judiciar - NS SRL Rm.V a chemat în judecată pe pârâta - Automobile România SA C, solicitând instanței obligarea acesteia să-i predea reclamantei cartea de identitate pentru autoturismul TICO -. De asemenea, a mai solicitat reclamanta, să fie obligată pârâta să prezinte protocolul de preluare de la fostul administrator al firmei în faliment - -, a contractului de leasing financiar nr.L- și obligarea sa la plata daunelor produse prin refuzul predării documentelor, în valoare de 103.500 lei.
În motivarea cererii, reclamantul a precizat că pârâta i-a furnizat cele 2 autoturisme - Tico și Cielo. Autoturismul Tico -, a fost achitat integral, însă pârâta nu a predat cartea de identitate a acestuia. În ceea ce privește autoturismul Cielo Executiv -, acesta a fost achiziționat prin contractul de leasing L - cu suma de 15.086 USD, din care s-a achitat suma de 13.031,07 USD.
Din susținerile numitei - - fost administrator, rezultă că a preluat contractul de la pârâtă achitând diferența de 2055 USD, refuzându-se de pârâtă predarea protocolului încheiat cu fostul administrator.
Prin sentința nr.904/c/25.10.2007, judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Vâlceaa respins acțiunea ca nefondată.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul sindic a reținut că - SRL Rm.V este în faliment și că administratorii acesteia au fost - și.
În fapt, s-a reținut că pârâta a furnizat firmei autoturismele Tico și Cielo Executiv. Autoturismul Tico, - a fost achitat de Societatea de asigurare (ambele autoturisme au fost dobândite cu contracte de leasing), după cum însăși pârâta precizează în adresa de la fila 18 din dosar, în care se arată și că a predat cartea de identitate pentru autoturismul Tico, către.
S-a mai reținut că în ședința publică din data de 19 aprilie 2007, însuși lichidatorul a recunoscut această situație, precizând că renunță la capătul I din cerere, deoarece a rămas fără obiect - fila 40 dosar.
În ceea ce privește capătul de cerere privind predarea protocolului de preluare a contractului de leasing pentru autoturismul Cielo, cererea a fost apreciată ca nu nefondată, întrucât din factura de la fila 20 dosar, rezultă că numita - este cumpărător al auto Cielo și nu poate fi obligată pârâta care i-a vândut vehiculul la predarea vreunui act către reclamant.
Și capătul de cerere privind daunele a fost apreciat ca nefondat și a fost respins, întrucât nu s-au făcut probe pentru prejudiciul pretins a fi suportat de reclamant.
În consecință, s-a respins în totalitate cererea precizată la termenul din 18 octombrie 2007 ( cu mențiunea că primul capăt al cererii a rămas fără obiect la data soluționării).
Față de precizarea din ședința publică din data de 18 octombrie 2007, prin care s-a solicitat anularea contractului de leasing, s-a reținut că nu există motive de admitere a acestui capăt de cerere, întrucât, deși este adevărat că acest contract de leasing nr.L - a fost cesionat între foștii administratori ai - SRL (fila 22 dosar, prețul bunului a fost achitat și motive legale pentru anularea acestui act nu există.
transferului contractului de leasing pentru autoturismul Cielo, număr circulație -, s-a făcut de către administratorul, căruia i se ridicase dreptul de administrare.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta - SRL prin lichidator SP NS Rm.V, criticând-o pentru nelegalitate pentru următoarele motive:
1.Singurul care putea da de cesionare a acestui autoturism era din punct de vedere legal, lichidatorul SP NS Rm.V, care a fost numit să lichideze - SRL, fiind singurul reprezentant legal.
2. - SRL prin lichidator SP NS Rm.V și implicit creditorii săi, au fost prejudiciați prin cesionarea contractului de leasing către fosta administratore -, deoarece în acel moment, firma de lichidare avea disponibilitățile necesare pentru a continua acest contract de leasing și a plăti diferența de 2.166,18 lei.
Analizând sentința recurată prin prisma normelor imperative de competență și a motivelor de recurs prevăzute de art.304 pct.1 și 3.proc.civ. invocate din oficiu, Curtea constată că sentința pronunțată de către judecătorul sindic este dată cu încălcarea competenței sale limitative prevăzute de art. 11 din Legea 85/2006.
Principalele atribuții, prevăzute de art. 11 din Legea 85/2006, ale judecătorului-sindic, în cadrul acestei legi, sunt:
a) pronunțarea hotărârii de deschidere a procedurii și, după caz, de intrare în faliment;
b) judecarea contestației debitorului împotriva cererii introductive a creditorilor pentru începerea procedurii; judecarea opoziției creditorilor la deschiderea procedurii;
c) desemnarea administratorului judiciar provizoriu sau, după caz, a lichidatorului care va administra procedura până la confirmarea ori, după caz, înlocuirea sa de către adunarea creditorilor, stabilirea remunerației, precum și a atribuțiilor acestuia pentru această perioadă.
d) confirmarea, prin încheiere, a administratorului judiciar sau a lichidatorului desemnat de adunarea creditorilor, confirmarea onorariului negociat cu adunarea creditorilor;
e) înlocuirea, pentru motive temeinice, prin încheiere, a administratorului judiciar sau a lichidatorului;
f) judecarea cererilor de a i se ridica debitorului dreptul de a-și mai conduce activitatea;
g) judecarea cererilor de atragere a răspunderii membrilor organelor de conducere care au contribuit la ajungerea debitorului în insolvență, potrivit art. 138, sesizarea organelor de cercetare penală în legătură cu săvârșirea infracțiunilor prevăzute la art. 143 - 147;
h) judecarea acțiunilor introduse de administratorul judiciar sau de lichidator pentru anularea unor acte frauduloase și a unor constituiri ori transferuri cu caracter patrimonial, anterioare deschiderii procedurii;
i) judecarea contestațiilor debitorului, ale comitetului creditorilor ori ale oricărei persoane interesate împotriva măsurilor luate de administratorul judiciar sau de lichidator;
j) admiterea și confirmarea planului de reorganizare sau, după caz, de lichidare, după votarea lui de către creditori;
k) soluționarea cererii administratorului judiciar sau a comitetului creditorilor de întrerupere a procedurii de reorganizare judiciară și de intrare în faliment;
l) soluționarea contestațiilor formulate la rapoartele administratorului judiciar sau ale lichidatorului;
m) judecarea acțiunii în anularea hotărârii adunării creditorilor;
n) pronunțarea hotărârii de închidere a procedurii.
Alineatul 2 al acestui text prevede expres că: "Atribuțiile judecătorului-sindic sunt limitate la controlul judecătoresc al activității administratorului judiciar și/sau al lichidatorului șila procesele și cererile de natură judiciară aferente procedurii insolvenței."
Prin urmare, nu subiectul acțiunii, respectiv introducerea acțiunii de către lichidatorul judiciar, ci obiectul său, care esteaferent procedurii insolvențeidetermină competența exclusivăjudecătorului sindic.
Or, prezenta acțiune, prin care reclamanta - SRL Rm.V, societate în lichidare judiciară, prin lichidator judiciar - NS SRL Rm. cheamă în judecată pe pârâta - Automobile România SA C, solicitând instanței obligarea acesteia la predarea către reclamantă a cărții de identitate pentru autoturismul TICO -, la prezentarea protocolului de preluare de la fostul administrator al firmei în faliment, -, a contractului de leasing financiar nr.L- și la plata daunelor produse prin refuzul predării documentelor, în valoare de 103.500 lei, este una de drept comun, neputându-se subsuma noțiunii de"procese și cereri de natură judiciară aferente procedurii insolvenței."
Prin urmare, în alcătuirea instanței trebuia să se aibă în vedere repartizarea cauzei la un complet de fond comercial, iar nu la judecătorul sindic învestit cu soluționarea falimentului debitoarei reclamante.
Pentru aceste motive, în baza art.312 alin.5 proc.civ. recursul se va admite, sentința va fi casată, iar cauza trimisă spre rejudecare aceluiași Tribunal, însă în compunerea specifică completului fond comercial.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de SP NS RM, cu sediul în Rm V,-, 12, B, 7, județul V - în calitate de lichidator al reclamantei RM, împotriva sentinței nr. 904/C/25.10.2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Comercială și de Contencios Administrativ Fiscal în dosarul nr-, intimată fiind DAEWOO AUTOMOBILE, cu sediul în C, șoseaua C, km 3, județul
Casează sentința și trimite cauza la același tribunal - complet
Fond comercial.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 februarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte. Judecător. Judecător.
Grefier,
Red.
TC/4 ex.
6.03.2008
jud fond.
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Ingrid Emina Giosanu
