Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 305/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.305
Ședința Publică de la 10.03.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Georgeta Țilimpea
JUDECĂTOR 2: Cristina Scheaua
JUDECĂTOR 3: Alina Sekely
GREFIER - -
.
Pe rol fiind, soluționarea cererii de recurs, formulată de recurenta - -, împotriva Încheierii din 30.10.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, - MUNTENIA SUD -, - EXPORT SRL, și.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Curtea față de împrejurarea că recurenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă potrivit art.242 alin.2 proc.civ. constatând cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare.
CURTEA
Asupra apelului de față, deliberând, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată, sub nr-, pe rolul Judecătoriei sector 2 B, reclamanta - EXPORT SRL a chemat în judecată pârâții - - și SUCURSALA de DISTRIBUȚIE și FURNIZARE a ENERGIEI ELECTRICE B, solicitând instanței obligarea pârâților la reconectarea la energie electrică, obligarea pârâților la plata sumei de 1000 lei, reprezentând o estimare provizorie a prejudiciului cauzat prin faptele culpabile de către pârâți; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii s-a învederat că începând cu 22.05.2006 reclamanta folosește spațiul comercial situat în- sector 2 B, în temeiul contractului de comodat încheiat cu unul dintre coproprietarii imobilului, după ce anterior a folosit spațiul în temeiul unui contract de închiriere, încheiat cu fostul administrator - -.
S-a mai arătat că în mod abuziv salariați ai pârâtei fostului locator au întrerupt furnizarea energiei electrice, cauzând reclamantei grave prejudicii.
Prin întâmpinarea și cererea reconvențională, formulată de pârâta - -, la data de 19.10.2006, a solicitat respingerea acțiunii susținând că in calitate de titular al contractului de furnizare a energiei electrice are dreptul să dispună întreruperea furnizării către terțul beneficiar.
S-a mai arătat că pârâta are calitatea de unic proprietar al imobilului, întrucât, persoanei fizice cu care reclamanta a încheiat contractul de comodat nu i-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra imobilului, nu s-a procedat la înregistrarea cadastrală și întabularea dreptului de proprietate pentru a îi fi opozabil, pârâtei.
Mai mult s-a învederat că terțele persoane au formulat cereri de despăgubiri în temeiul Legii 10/2001, susținând că parte din imobil a fost înstrăinat iar cealaltă parte se află în proprietatea - -.
Prin cerere reconvențională pârâta - - a chemat în judecată - EXPORT SRL, solicitând instanței să constate nulitatea absolută a contractului de comodat intervenit între pârâți cu privire la parte din imobilul situat în B- sector 2 pentru lipsa obiectului, cauză ilicită și fraudarea legii;
Constatarea nulității absolute a certificatului de moștenitor nr.32/2004 pentru lipsa obiectului, cauză ilicită și fraudarea legii; evacuarea pârâtei - EXPORT SRL.
În motivarea cererii s-a învederat că numai pârâta a semnat contractul de comodat, din cuprinsul contractului nu rezultă titlul în temeiul căruia pârâta a dispus cu privire la folosința bunului a fost contestat dreptul de proprietate al pârâților susținându-se că certificatul de moștenitor nu are în sine valoarea unui titlu de proprietate, introducerea în masa succesorală a imobilului în litigiu nu s-a dispus în temeiul unor acte doveditoare privind dreptul de proprietate asupra acestuia.
Prin întâmpinarea formulată la 25.10.2006 pârâta - MUNTENIA SUD - a invocat excepția necompetenței materiale a judecătoriei; excepția necompetenței teritoriale; excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei; excepția prematurității celui de al doilea capăt de cerere,raportat la dispozițiile art.720 indice 1 civ.; a solicitat respingerea cererii formulată de reclamantă ca neîntemeiată, întrucât contractul de furnizare a energiei electrice încheiat cu reclamanta a avut la bază contractul de închiriere încheiat cu - -, prin adresa nr.0800/-/27.07.2006 pârâta fiind încunoștințată cu privire la încetarea contractului prin ajungerea la termen, fiind încheiat un nou contract de furnizare cu proprietarul imobilului; întrucât reclamanta nu a prezentat un act de deținere a spațiului valabil încheiat, pârâta a refuzat încheierea unui nou contract de furnizare a energiei electrice.
La data de 21.11.2006 a formulat cerere de intervenție în interesul debitorilor și precum și în interes propriu, invocând calitatea de creditor conferită de antecontractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.2207/20.10.1998 prin care și s-au obligat să înstrăineze imobilul în litigiu.
S-a solicitat respingerea cererii - - de constatare a nulității certificatului de moștenitor nr.32/2004 susținând că motivele invocate nu sunt întemeiate, certificatul de moștenitor fiind emis de către notarul public în condiții de legalitate; s-a solicitat admiterea cererii de constatare a contractului de comodat acesta fiind încheiat prin fraudă la lege, cu nerespectarea dispozițiilor art.1562 civ. conform cărora comodantul trebuie să fie proprietarul bunului; de asemenea asupra bunului aflat în proprietate indiviză nu poate dispune valabil numai unul dintre coindivizari, contractul fiind semnat numai de către.
Prin întâmpinarea formulată la 17.11.2006 și au solicitat respingerea cererii principale ca neîntemeiată, admiterea cererii reconvenționale formulate de - -, cu precizarea că în temeiul dispozițiilor Legii nr.112/1995 se solicită doar restituirea în natură a apartamentelor înstrăinate, imobile ce nu formează obiectul cauzei.
Prin întâmpinarea formulată la 22.11.2006 - EXPORT SRL a solicitat respingerea cererii reconvenționale.
S-a invocat excepția lipsei calității procesuale active a pârâtei reclamante care nu are calitatea de proprietar, până în anul 2003 având doar calitatea de administrator în numele statului al imobilului; s-a învederat că reclamanta ocupă imobilul în temeiul uni titlu valabil, contractul de comodat încheiat cu unul dintre coproprietarii imobilului, contract încheiat cu respectarea dispozițiilor legale.
Prin întâmpinarea formulată la 20.12.2006 pârâta a solicitat admiterea cererii principale, respingerea, în tot, a cererii reconvenționale, obligarea pârâților al plata cheltuielilor de judecată.
S-a învederat că prin contractul de comodat încheiat la data de 22.05.2006 a împrumutat folosința gratuită asupra spațiului din imobilul deținut în coproprietate cu ceilalți doi pârâți, dovada dreptului de coproprietar rezultând din probatoriul administrat.
Prin sentința civila nr.336/17.01.2007, pronunțată în dosar nr- Judecătoria sectorului 2 Baa dmis excepția necompetenței materiale a judecătoriei; a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.
Pentru a hotărî astfel că în cauză operează prezumția de comercialitate instituită prin art.4 com. potrivit căreia au caracter comercial nu numai actele de comerț încheiate de comerciant ci și obligațiile derivând din fapte ilicite.
Raportat la prevederile art. 2 pct.1 lit. a civ. a constatat că litigiul este de natură comercială, obiectul fiind neevaluabil în bani a dispus conform art.158 alin.1 civ. declinarea competenței de soluționare în favoarea Tribunalului București.
După declinare pricina a fost înregistrată sub nr-, pe rolul Tribunalului București.
Prin încheierea de la 27.03.2007 Tribunalul Bucureștia respins cererea de intervenție formulată de în interesul pârâților și, precum și în interes propriu, reținând că între obiectul cererilor formulate în cauză și cele solicitate prin cererea de intervenție nu există strânsă legătură, intervenția în proces nefiind cea mai eficientă modalitate de valorificare a dreptului de creanță invocat, admiterea în principiu având drept consecință întârzierea judecării cauzei.
Prin încheierea de la 30.10.2007, Tribunalul Bucureștia dispus în temeiul art.244 pct.1 civ. suspendarea judecății până la soluționarea irevocabilă a pricinii ce formează obiectul dosarului nr-, aflat pe rolul Tribunalului București secția a - V- a civilă.
Instanța a reținut că pentru a dispune cu privire la dreptul de proprietate asupra imobilului in condițiile în care pe rolul instanțelor se află spre soluționare o acțiune în revendicare purtând asupra dreptului de proprietate asupra imobilului, nu poate analiza cu caracter incidental acest aspect.
Împotriva încheierii de la 30.10.2007 a formulat recurs - - solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a încheierii atacate, respingerea cererii de suspendare formulată în temeiul art.244 pct.1 civ.
În motivarea recursului s-a susținut că în mod greșit instanța de fond, procedând la o analiză superficială a dispus suspendarea unei judecării unei cauze al cărei obiect prevala asupra celui reținut ca având o înrâurire esențială asupra dezlegării pricinii.
S-a arătat că soluția ce se va pronunța în acțiunea având drept obiect revendicarea imobiliară depinde de soluția ce se va pronunța asupra acțiunii în constatarea nulității certificatului de moștenitor temeiul, acțiune ce formează obiectul prezentei cauze.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
La data de 27.03.2007, pe rolul Tribunalului Bucureștia fost înregistrată cererea reclamantei, în contradictoriu cu Municipiul B, - -, ASOCIAȚIA PROGRAMUL ACȚIUNILOR SALARIAȚILOR, și prin care s-a solicitat obligarea pârâților de a lăsa în deplină proprietate și posesie imobilul situat în- sector 2; radierea dreptului de proprietate înscris în cartea funciară nr.51490 B sector 2 cu nr. cadastral - de către pârâta - -.
S-a certificat de către grefa Tribunalului București că cererea formează obiectul dosarului nr-, cu termen la 03.12.2007.
Potrivit art.244 alin.1 pct.1 civ. instanța poate suspenda judecata când dezlegarea pricinii atârnă în totul sau în parte de existența sau inexistența unui drept ce face obiectul unei alte judecăți.
Din interpretarea textului de lege rezultă că instanța poate dispune suspendarea judecării pricinii numai în situația în care soluția din proces depinde de rezolvarea unei chestiuni prejudiciale ce face obiectul altui dosar.
În cauză incidentul prejudicial nu are consecințe asupra cauzei deduse judecății, ci dimpotrivă depinde de soluția ce urmează a se pronunța în prezenta cauză.
Se poate dispune suspendarea judecării cererii privind acțiunea în revendicare până la soluționarea cererii având ca obiect constatarea nulității titlului de proprietate, nu însă și invers, întrucât premisa acțiunii în revendicare o constituie tocmai existența unui titlu de proprietate valabil.
În consecință apreciază că în mod greșit instanța de fond a reținut incidența dispozițiilor art.244 alin. pct.2 civ.
În conformitate cu dispozițiile art.244 indice 1 civ. raportat la art.304 pct.9 civ. și art.312 alin.3 civ. va admite recursul formulat, va casa sentința recurată, va trimite cauza aceleiași instanțe pentru continuarea judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Admite recursul formulat de recurenta - -, împotriva Încheierii din 30.10.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, - MUNTENIA SUD -, - EXPORT SRL, și.
Casează încheierea atacată și trimite cauza aceleiași instanțe pentru continuarea judecății.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10.03.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
ta
GREFIER,
ta
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
Președinte:Georgeta ȚilimpeaJudecători:Georgeta Țilimpea, Cristina Scheaua, Alina Sekely
