Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 328/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 561/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIE COMERCIALĂ Nr. 328
Ședința publică de la 20 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alecsandrina Rădulescu
JUDECĂTOR 2: Rodica Zaharia
GREFIER ---
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta SC COM SRL împotriva sentinței comerciale nr. 1408 din data de 31.01.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-a depus prin Serviciul Registratură din partea apelantei cerereprivind comunicarea actelor de procedură la Cabinet de Avocat cu sediul în B,-- 5,.4,.72, sector 6.
Curtea constatând că apelanta a solicitat prin motivele de apel judecarea cauzei în lipsă, conform art.242 pct. 2. proc.civilă reține pricina în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința comercială nr.1408/31.01.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, s-a respins ca nefondată cererea formulată de reclamanta COM în contradictoriu cu pârâtul.
A fost obligată reclamanta să plătească pârâtului suma de 2.000 lei cheltuieli de judecată, ca parte căzută în pretenții conform art.274 Cod procedură civilă.
În motivarea acestei sentințe s-a reținut că prin sentința civilă nr.18691/06.12.2006 pronunțată în dosar nr- pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 B, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia comercială nr.964/03.10.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, s-a dispus obligarea pârâtului la încheierea contractului de vânzare-cumpărare cu privire la autoturismul, în legătură cu care reclamanta COM în cauza de față a solicitat pârâtului predarea acestuia, situație în care tribunalul a apreciat că în cauză nu mai subzistă obligația pârâtului de predare a autoturismului către reclamantă.
S-a pronunțat astfel sentința de mai sus.
Împotriva sentinței comerciale nr.1408/31.01.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a declarat apel reclamanta considerând sentința atacată ca fiind netemeinică și nelegală deoarece instanța într-o astfel de situație ar trebui să-l oblige pe pârât la plata cheltuielilor de judecată și aceasta cu atât mai mult cu cât pârâtul refuză să-i predea autoturismul sau contravaloarea lui, dar și încheierea contractului de vânzare-cumpărare.
astfel instanței admiterea apelului, casarea sentinței apelate și pe fond să constate că cererea sa a rămas fără obiect și să i se respingă pârâtului cererea pentru cheltuielile de judecată.
În subsidiar solicită Curții admiterea apelului, casarea sentinței apelate și cum în prezent există un litigiu între părți la Judecătoria Sectorului 6 B - dosar nr-, cere trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului București în vederea discutării unei noi cereri de suspendare.
Apelul este nefondat.
Față de cele de mai sus și având în vedere actele depuse la dosarul cauzei Curtea constată și reține următoarele:
Prin acțiunea de față reclamanta a cerut obligarea pârâtului la predarea autoturismului marca Renault cu numărul de înmatriculare B-30- achiziționat de reclamantă în baza contractului de leasing nr.06549/10.07.2002 încheiat cu Leasing România
Concomitent cu acțiunea de față, pârâtul a înregistrat la rându-i acțiunea ce a format obiectul dosarului nr- ce s-a aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 B și în care reclamanta a formulat cerere reconvențională prin care a cerut instanței obligarea pârâtului de a încheia cu societatea sa contract de vânzare-cumpărare a autoturismului în discuție.
Pentru că în dosarul respectiv s-a pronunțat o sentință definitivă și irevocabilă în favoarea reclamantei în sensul obligării pârâtului la încheierea contractului de vânzare-cumpărare.
Că însăși reclamanta prin adresa depusă la dosarul de fond la 08.01.2008 (pag.151) cere instanței să se constate că acțiunea sa a rămas fără obiect.
Deci nemaiexistând obligația pârâtului de a preda reclamantei autoturismul ce a făcut obiectul cauzei, în mod legal instanța de fond a considerat căreclamanta este partea căzută în pretențiiși ca urmare făcând aplicarea art.274 Cod procedură civilă a obligat-o la cheltuieli față de pârât.
Față de cele de mai sus, constatând că nu se justifică nici una din variantele propuse de reclamanta-apelantă în sensul admiterii apelului, Curtea va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta COM cu sediul alea la Cabinet de avocat în B,-, -.4,.72, sector 6, împotriva sentinței comerciale nr.1408/31.01.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în contradictoriu cu intimatul cu domiciliul în B,-, -.2,.13, sector 6.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.06.2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
---
Red.Jud. - 7.07.2008
Tehnored. - 9.07.2008
Nr.ex.: 4
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Alecsandrina RădulescuJudecători:Alecsandrina Rădulescu, Rodica Zaharia
