Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 34/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 2377/2008
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.34
Ședința publică de la 25.01.2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Iulica Popescu
JUDECĂTOR 2: Maria Speranța Cornea
Grefier - -
*************
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta - CINEMA B SRL, în contradictoriu cu intimata REGIA AUTONOMĂ A DISTRIBUȚIEI ȘI, împotriva sentinței comerciale nr.10486/13.10.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanta prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar și intimata prin consilier juridic cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea în baza art. 150 civ. constată dezbaterile încheiate și acordă cuvântul pe apel.
Intimata prin consilier juridic învederează că a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, având în vedere faptul că în baza art.8 din Lg.303/2008 imobilele în litigiu au trecut în administrarea primăriilor, existând la dosarul cauzei actele în acest sens, respectiv filele 21-26 dosar.
Apelanta prin avocat învederează că regimul juridic al acestor imobile este lămurit prin răspunsul regiei, din care rezultă că aceste imobile se află în patrimoniul său.
Intimata prin consilier juridic învederează că adresa regiei este incompletă, această excepție a fost invocată și la fond, iar instanța a respins excepția.
La interpelarea Curții, intimata prin consilier juridic învederează că nu a formulat apel împotriva acestei sentințe și nici nu a aderat la apelul reclamantei.
Curtea, consideră că nu mai poate fi pusă în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei, atâta vreme ce aceasta nu a formulat apel și nici aderare la apelul formulat de reclamantă, ceea ce presupune că intimata a achiesat la hotărârea instanței de fond.
Apelanta prin avocat solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, modificarea în parte a sentinței atacate ca nefiind temeinică și legală, în sensul admiterii acțiunii, fără cheltuieli de judecată pe care le va solicita pe cale separată. Depune note scrise la dosar.
Intimata prin consilier juridic solicită respingerea apelului ca neîntemeiat conform întâmpinării. Depune note scrise la dosar.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr. 10486 din 13.10.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive și excepția prematurității și a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta - CINEMA B SRL în contradictoriu cu pârâta REGIA AUTONOMĂ A DISTRIBUȚIEI ȘI "ROMANIA - ", având drept obiect obligarea pârâtei la încheierea, prin negociere directă a contractului de vânzare-cumpărare a activelor denumite cinematografele "" din Pitești, "Independența" din Târgoviște, "Central" din B, "" din B și "" din
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut faptul că prin anularea HG nr.1874/2006 (vezi Decizia nr. 2579/20.06.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de contencios Administrativ și Fiscal) care prevedea strategia de vânzare a sălilor și de spectacol cinematografic aflat în proprietatea privată a statului și în administrarea pârâtei, a fost desființat temeiul juridic care permitea înstrăinarea menționatelor active care erau trecute pe lista celor disponibile.
În consecință, în lipsa unei asemenea strategii, printr-o interpretare "per a contrario", instanța considerând că articolul 67 din OG nr.39/2005 ar interzice vânzarea unor astfel de active, soluția de respingere a cererii s-ar impune.
Instanța de fond a mai avut în vedere și dispozițiile articolului 12 litera b din Legea nr.346/2004 care prevedeau obligația de a negocia, prețul vânzării și nu pe aceea de a vinde necondiționat activele cinematografice.
Împotriva acestei sentințe comerciale, reclamanta în termenul legal prevăzut de dispozițiile articolului 284 alineat 1 Cod procedură civilă a declarat apel, pentru soluționarea căruia la Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială la data de 17.12.2008 a fost înregistrat dosarul nr-.
Apelanta reclamantă consideră că sentința este nelegală și netemeinică deoarece instanța de fond în mod greșit nu a făcut aplicarea dispozițiilor articolului 12 alineat 1 litera b, articolului 13 și articolului 14 din Legea nr.346/2004 privind stimularea înființării și dezvoltării întreprinderilor mici și mijlocii, cu completările ulterioare, hotărârea nu îndeplinește condițiile prevăzute de articolul 261 punctul 5 Cod procedură civilă, a interpretat eronat dispozițiile articolului 67 din OG nr.39/2005 care permiteau intimatei să vândă sălile de cinematograf, nu a efectuat o analiză completă a materialului probator administrat în cauză.
În consecință, apelanta solicită admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
Intimata ROMANIA legal citată a depus la dosar întâmpinare prin care argumentat în fapt și în drept solicită respingerea apelului ca nefondat.
Părților li s-a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri.
Curtea verificând legalitatea și temeinicia lucrărilor dosarului de fond potrivit dispozițiilor articolului 295 alineat 1 Cod procedură civilă constată că apelul este nefondat pentru următoarele motive:
Potrivit dispozițiilor articolului 65 din OG nr.39/2005 "se află înproprietatea privată a statului și în administrarea ROMANIAsălile și grădinile de spectacol cinematografic, precum și terenurile aferente acestora, prevăzute în anexa ce face parte integrantă din prezenta ordonanță".
în litigiu fiind înscrise - vezi fila 19 - la pozițiile nr. 74 - Cinematograful "" B; nr.58 - Cinematograf "Central" B; nr. 103 - Cinematograf ""- B; nr.24 - Cinematograf ""- Pitești, și nr. 153 - Cinematograf "Independența" - Târgoviște.
Articolul 12 alineat 1 litera b din Legea nr.346/2004, prevede căactivele disponibilecare fac partedin patrimoniul intimatei(vezi în acest sens, articolul 6 Anexa nr.3 din HG nr.530/1991) vor fi vândute la solicitarea locatorului, la prețul negociat, stabilit pe baza raportului de evaluare întocmit de un expert acceptat de părți, după deducereainvestițiilorefectuate în activ de locatar.
Pentru aplicarea dispozițiilor articolului 12 alineat 1 litera b din Legea nr.346/2004 erau necesare îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții:
-apelanta să facă parte din categoria întreprinderilor mici și mijlocii - realizat;
-intimata să fie proprietara activelor -nerealiza, intimata era administratora acestora; conform prevederilor articolului 65 din OG nr.39/2005, sălile și grădinile de spectacol cinematografic și terenurile aferenteaflându-se în proprietatea privată a statului;
-activelesă fie disponibile nerealizat -cinematografele menționate nu figurau în această calitate în Lista Activelor Disponibile, întocmită de intimată conform dispozițiilor articolului 13 alineatele 4 și 5 din Legea nr.364/2004, care avea caracter public și care se afla postată pe site-ul Camerei de Comerț și Industrie.
Potrivit dispozițiilor articolului 13 alineat 4 din Legea nr.364/2004: " autonome, societățile/companiile naționale, precum și societățile comerciale cu capital majoritar de stat sunt obligate să stabilească și să întocmească liste cuprinzând activele disponibile".
Această condiție esențială trebuia îndeplinită și în cazul strategiei de vânzare a sălilor și de spectacol cinematografic aflate în proprietatea statului și în administrarea intimatei, potrivit dispozițiilor HG nr. 1874/2006 prin care au fost detaliate modalitățile de vânzare a cinematografelor către utilizatorii actuali prin negociere directă.
Această HG nr. 1874/2006 și implicit strategia reglementată a fost anulată irevocabil prin Decizia nr. 2579/20.06.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Contencios Administrativ și Fiscal.
-activele să fie deținute de locatar în baza unor contracte de închiriere în vigoare, conform dispozițiilor articolului 12 alineat 1 litera b din Legea nr.346/2004 - nerealizat - contractele de locațiune nr. 1019/2004 și 1042/2004 au fost reziliate de către intimată la data de 18.01.2008 astfel cum atestă adresa nr. 910 din 18.01.2008 (fila 18 dosar apel);
-solicitarea pentru cumpărarea activelor realizat, adresa nr. 6104/12.10.2006;
-efectuarea de către locatar a unor investiții de 15% din valoarea activului - nerealizat.
Apelanta nu și-a respectat obligațiile asumate cu ocazia organizării licitației și nu a efectuat investițiile al căror cuantum a fost stabilit cu exactitate pentru fiecare obiectiv în parte, astfel cum rezultă din adresa nr. 910/18.01.2008, motiv pentru care contractele de locațiune nr. 1019/2004 și 1042/2004, conform articolului 9 litera b au fost reziliate.
Coroborând aceste argumente cu faptul că potrivit dispozițiilor articolului 8 din Legea nr.303/2008, privind aprobarea OUG nr. 7/2008 referitoare la modificarea și completarea OUG nr. 39/2005 de la data de 30.12.2008 sălile și grădinile de spectacol cinematografic, prevăzute în Anexa nr.1 la OG nr.39/2005, aflate în domeniul privat al statului și în administrarea intimatei, vor trece în domeniul public al statului, (chiar dacă nu retroactivează), iar Anexa nr.1 despre care se face vorbire în actul normativ menționat figurează și cinematografele în litigiu respectiv: poziția nr.74 -""B; nr. 58 - "Central" B; nr.103 "" - B; nr.24 "" Pitești și nr. 153 "Independența" Târgoviște, neîndeplinirea cerinței esențiale a disponibilității activelor apare ca evidentă.
În consecință, având în vedere faptul că în cauză, nu au fost îndeplinite mai multe dintre condițiile impuse de dispozițiile articolului 12 alineat 1 litera b din Legea nr.346/2004, dintre care cea mai importantă aceea referitoare la obiectul negocierilor pentru încheierea unui contract de vânzare-cumpărare și anumeactivele cinematografice disponibile,Curtea în baza dispozițiilor articolului 246 Cod procedură civilă va respinge apelul ca nefondat, menținând dispozițiile sentinței de fond ca legale și temeinice.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive din data de 30.12.2008 invocată de intimată în raport de prevederile articolului 8 din Legea nr.303/30.12.2008, Curtea o va respinge ca nefondată, considerând că momentul în raport de care se analizează obligația unei persoane de a răspunde față de pretențiile invocate împotriva sa, este acela al introducerii cererii de chemare în judecat, iar potrivit dispozițiilor articolului 294 alineat 1 Cod procedură civilă în apel nu se poate schimba cauza, obiectul cererii sau calitatea părților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta - CINEMA B SRL, cu sediul în B,-,. 1,. 9,. 40 sector 4, în contradictoriu cu intimata REGIA AUTONOMĂ A DISTRIBUȚIEI ȘI, cu sediul în B, str. -, nr. 27 sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.10486/13.10.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 25.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex.
9.02.2010
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Iulica PopescuJudecători:Iulica Popescu, Maria Speranța Cornea
