Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 449/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Dosar nr- (Număr în format vechi 126/2009)
DECIZIA COMERCIALĂ NR.449
Ședința publică de la 04.11. 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Vințanu
JUDECĂTOR 2: Minodora Condoiu
GREFIER - -
Pe rol pronunțarea asupra apelului formulat de apelanta reclamantă - SRL, împotriva sentinței comerciale nr.11231/27.10.2008, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI- a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, și .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 21.10.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea la data de 28.10.2009 și apoi la 04.11.2009, când a decis următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra apelului de față, constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI a Comercială sub nr. 38793/2006, reclamanta - SRL a chemat în judecată pe pârâții, și, solicitând instanței să îi oblige la următoarele: să asigure reclamantei reintegrarea de urgență în imobilul pe care l-a închiriat prin contractele nr.43870/4.12.2003 și 41014/7.09.2004, situat în orașul, str. -, nr.1, jud. I; să plătească reclamantei suma de 360.000 lei cu titlu de daune, ca urmare a prejudiciului creat prin distrugerea lucrărilor de construcții, a bunurilor și dotărilor din interiorul imobilului; precum și suma de 255.000 lei cu titlu de daune, ca urmare a lipsei de folosință a imobilului pentru perioada februarie 2005 - mai 2006; să plătească reclamantei suma de 34.029 lei reprezentând contravaloarea, care trebuia dedusă pentru investițiile efectuate de reclamantă în imobil, precum și să-i restituie acesteia un espresor și o mașină de măcinat cafea Tauro, luate în custodie de la - Production SRL.
Reclamanta a susținut că a închiriat de la pârâți imobilul în litigiu pentru a deschide un bar de noapte. Relațiile dintre părți s-au desfășurat normal până la sfârșitul anului 2004, când reclamanta nu a fost de acord cu cererea de majorare a chiriei, începând cu a doua Jal unii ianuarie 2005. Pârâții i-au produs șicane acesteia, împiedicând alimentarea imobilului cu energie electrică, refuzând primirea chiriei, zidind ușa de acces în imobil și distrugând lucrările efectuate de reclamantă.
Pârâții au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată. Au susținut că raporturile dintre părți s-au derulat în baza contractului încheiat în data de 7.09.2004, însă reclamanta nu și-a îndeplinit obligația de a achita chiria la termenele convenite, astfel încât contractul a fost desființat de drept. În plus, imobilului i s-a dat o destinație ilegală, care nu a fost convenită prin contract, iar înscrisurile depuse de reclamantă nu dovedesc existența și contravaloarea lucrărilor efectuate și nici faptul că ei ar fi distrus îmbunătățirile aduse imobilului.
Prin sentința comercială nr.11231/27.10.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială cererea reclamantei a fost respinsă ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut, în esență că reintegrarea reclamantei în imobil nu mai este posibilă, câtă vreme la momentul introducerii cererii de chemare în judecată (9.11.2006) raporturile dintre părți nu mai erau supuse contractului de închiriere nr.43870/4.12.2003.
Totodată, prin sentința comercială nr.4403/2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, ulterior sesizării instanței cu prezenta acțiune s-a dispus rezilierea aceluiași contract și evacuarea din imobil a reclamantei.
În privința plății contravalorii bunurilor distruse, solicitată de reclamant. Tribunalul a reținut că aceasta le-a evaluat după formularea cererii de chemare în judecată, însă din nici o probă administrată (rapoarte de expertiză tehnică în construcții și contabilă, declarații de martori) nu rezultă că pârâții ar fi distrus ori sustras bunurile, cu excepția unor coloane aflate în fața imobilului, care nu se știe însă cine le-a construit.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termenul legal prevăzut de art.284 alin.1 Cod procedură civilă reclamanta - EURO PROIECT SRL, înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială, motivul invocat fiind acela că rapoartele de expertiză întocmite în cauză nu au răspuns tuturor obiectivelor fixate de instanță.
Astfel, expertiza contabilă nu a calculat profitul nerealizat pe baza planului de afaceri, iar expertiza tehnică în construcții nu a identificat, măsurat și menționat lucrările existente la fața locului în momentul efectuării acesteia.
În mod greșit a fost respinsă și cererea de reintegrare în imobilul închiriat de la pârâți, în baza contractului de închiriere nr.41014/2004, din care apelanta a fost evacuată abuziv, câtă vreme sentința comercială nr.4403/2007 (pronunțată ca urmare a anulării sentinței nr.1746/2006 a Judecătoriei Buftea, prin decizia nr.1878/A/2006 a Tribunalului București ) este atacată cu recurs.
Tot greșit au fost respinse și cererile privind obligarea pârâților de a despăgubi societatea reclamantă cu suma reprezentând contravaloarea bunurilor distruse precum și a daunelor pentru neîncasarea TVA.
În drept: art.282 și urm. Cod procedură civilă.
Intimații au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea apelului ca nefondat, răspunzând punctual fiecărui motiv în parte.
Analizând sentința atacată în raport de probele administrate, criticile formulate, susținerile părților și temeiul de drept invocat, Curtea constată că apelul este nefondat, urmând a răspunde printr-un considerent comun.
Astfel, în urma administrării unui probatoriu amplu-înscrisuri, trei expertize și depoziții de martori, instanța de fond a concluzionat că nici unul din capetele de cerere formulate de reclamantă ar fi întemeiate.
În mod corect s-a constatat că nu poate fi dispusă reintegrarea reclamantei în spațiu, câtă vreme prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile s-a constatat rezilierea contractelor de închiriere nr.43870/4.12.2003 și 41014/7.09.2004, cu consecința evacuării din spațiu a societății.
În privința susținerii că expertizele dispuse nu au răspuns tuturor obiectivelor constatăm că în mod corect prima instanță a cenzurat obiectivul privind stabilirea planului de afaceri al apelantei, câtă vreme acesta prezintă un grad ridicat de subiectivism și un caracter echivoc; or, o probă tehnică precum expertiza trebuie să beneficieze de un grad sporit de certitudine a aspectelor expertizate. Obiecțiunile formulare au fost în mod corect respinse de către tribunal, câtă vreme s-a considerat lămurit de concluziile expertului.
Nici susținerea conform căreia expertul în construcții nu a identificat, măsurat și menționat într-un proces verbal lucrările de construcții de pe teren, nu poate fi primită de instanță, întrucât, după cum se poate observa din conținutul expertizei, nu au putut fi identificate faptic astfel de lucrări, motiv pentru care nu s-a putut expertiza ceva ce nu există. Împrejurarea că la dosar au fost depuse documente de achiziție a unor materiale de construcții nu conduce în mod automat la concluzia că acestea ar fi fost folosite la pretinsele lucrări menționate de apelantă, putând fi vorba despre materiale achiziționate cu scopul efectuării unor diverse alte lucrări.
Nu există nici o probă directă din ansamblul dovezilor administrate la fondul cauzei, care să dovedească vreunul din aspectele invocate de apelantă. Nu s-au identificat lucrări care să fie expertizate, iar ceea ce s-a putut identifica la fața locului nu s-a dovedit a fi fost distrus de către pârâți.
De asemenea, nici bunurile mobile nu au fost identificate în concret, ci doar ipotetic.
În legătură cu solicitarea de plată a sumei de 34.029 lei reprezentând daune pentru neîncasarea restituirii de TVA, nu se precizează cum s-a ajuns la acest cuantum și nici nu se dovedește realizarea vreunei investiții (prin efectuarea și depunerea documentației necesare către autoritățile financiare) care să justifice vreo restituire de TVA.
Față de cele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă,Curtea va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de de apelanta reclamantă - SRL, cu sediul în,-, -ala,. 1,. 1, Județ I și ales în B,-, -A1,.B,.9,.100,sector 3, împotriva sentinței comerciale nr.11231/27.10.2008, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI- a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, și, domiciliați în,-, Județ I și, domiciliat în,-, Județ
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 4.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
8 ex.
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Gabriela VințanuJudecători:Gabriela Vințanu, Minodora Condoiu
