Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 450/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Dosar nr- (Număr în format vechi 428/2009)
DECIZIA COMERCIALĂ NR.450
Ședința publică de la 04.11. 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Vințanu
JUDECĂTOR 2: Minodora Condoiu
GREFIER - -
Pe rol pronunțarea asupra apelului formulat de apelanta reclamantă - -, împotriva sentinței comerciale nr.735/F/19.12.2008, pronunțată de Tribunalul Ialomița, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - SRL.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 21.10.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea la data de 28.10.2009 și apoi la 04.11.2009, când a decis următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Ialomița sub nr- reclamanta - - S, în contradictoriu cu pârâta - SRL a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea contractului de închiriere nr.33/17.01.2007, precum și a actului adițional nr.274/12.06.2007 și evacuarea pârâtei din cadrul Fermei situată pe raza localităților și Movilița, jud.I, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare s-a arătat că cele două acte juridice menționate au fost încheiate ca urmare a aprobării dată de către - - desfășurată în data de 5.10.2006, prin care s-a aprobat strategia de dezvoltare a reclamantei pe următorii 10 ani. Prin decizia comercială nr.91/3.03.2008 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a Va Comercială s-a dispus anularea acelei din 5.10.2006 și a tuturor actelor subsecvente, fapt ce a determinat reclamanta să promoveze acțiunea de față.
Prin întâmpinare pârâta a invocat excepțiile exercitării abuzive a dreptului la acțiune și a lipsei de interes, ambele fiind respinse de prima instanță.
Prin sentința comercială nr.735F/19.12.2008 pronunțată de Tribunalul Ialomița cererea reclamantei a fost respinsă ca nefondată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că nefiind un act subsecvent al hotărârii din 5.10.2006, întrucât soarta contractului de închiriere nr.33/2007 nu este condiționată și nu depinde de respectiva hotărâre, anularea acesteia prin decizia comercială nr.91/2008 a Curții de Apel București nu are relevanță asupra valabilității contractului de închiriere și a actului adițional la acesta.
Chiar dacă data încheierii contractului este ulterioară datei la care a avut loc aceasta nu echivalează cu caracterul de act subsecvent al contractului de închiriere ci este doar un act ulterior și independent de aprobarea, care nu este abilitată legal în sensul arătat de reclamantă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs - -, înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a Va Comercială; calea de atac a fost calificată de C drept apel, în ședința publică din 8.04.2009.
Hotărârea de fond este considerată ca fiind nelegală și netemeinică, întrucât a ignorat faptul că prin decizia comercială nr. 91/3.03.2008 pronunțată de Secția a Va Comercială a Curții de Apel Bucureștis -a dispus anularea hotărârii din data de 5.10.2006 precum și a actelor subsecvente - respectiv a contractului de închiriere nr.33/17.01.2007 și a actului adițional nr.274/12.06.2007 încheiate între părți.
Ori, urmare a aplicării dispozițiilor cuprinse în decizia comercială nr. 91/2008, cât și a principiului anulării actului subsecvent, ca urmare a anulării actului principal, se impunea constatarea temeiniciei cererii reclamantei.
Intimata - SRL a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, motivul invocat fiind acela că hotărârea menționată de reclamantă în susținerea cererii sale nu este opozabilă decât acționarilor și terților de rea credință. În plus, orice eventuală cauză de nulitate relativă a contractului de închiriere atacat, a fost acoperită prin confirmare, respectiv prin executarea acestuia de către ambele părți; de către reclamantă prin punerea la dispoziție a pârâtei a bunurilor închiriate, iar de către pârâtă prin plata chiriei pentru folosința acestor bunuri.
În această fază procesuală ambele părți au depus la dosar înscrisuri, copii certificate pentru conformitate cu originalul.
Analizând sentința atacată în raport de probele administrate, criticile formulate, susținerile părților și temeiul de drept invocat, Curtea constată că apelul este nefondat, având în vedere următoarele considerente:
Prin cererea introductivă de instanță reclamanta - - a solicitat anularea contractului de închiriere nr.33/17.01.2007, precum și a actului adițional nr.274/12.06.2007, încheiate cu pârâta - SRL, întrucât hotărârea Adunării generale extraordinare a acționarilor societății reclamante, desfășurată în data de 5.10.2006 (care a aprobat încheierea acestor acte juridice) a fost anulată prin decizia comercială nr.91/3.03.2008 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a Va Comercială; prin această decizie s-a dispus și anularea actelor subsecvente respectivei hotărâri.
După cum se poate observa din considerentele deciziei menționate mai sus, motivele care au determinat anularea hotărârii din data de 5.10.2006 au fost lipsa calității de membru al Consiliului de Administrație a semnatarului convocatorului (și lipsa împuternicirii exprese a acestuia de către A), precum și modalitatea în care s-a realizat convocarea - doar prin publicarea în Monitorul Oficial, încălcându-se astfel dispozițiile art.13 alin.5 din actul constitutiv, care impuneau obligativitatea convocării acționarilor prin scrisoare recomandată, cu sau fără confirmare de primire, expediată prin grija președintelui, la sediul ori la domiciliul comunicat și menționat în Registrul acționarilor.
Ori, actele a căror anulare se solicită - contractul de închiriere, modificat și completat prin actul adițional s-au încheiat în temeiul deciziei Consiliului de administrație al - - din data de 31.08.2006, prin care s-a hotărât prelungirea pentru o perioadă de maxim 10 ani a contractelor de închiriere existente, la activele la care chiriașii vor face investiții semnificative.
Așadar, decizia prelungirii contractului de închiriere este statutară, conform dispozițiilor art. 19 lit. e din statutul societății reclamante, conform cărora Consiliul de administrație are ca atribuții, între altele și aprobarea încheierii modificării ori rezilierii contractelor civile sau comerciale.
Din această perspectivă, în mod corect a reținut instanța de fond că, potrivit art. 113 din Legea nr.31/1990 republicată, adunarea generală extraordinară a asociaților nu are între atribuțiile conferite de lege încheierea contractelor de închiriere și, implicit, nici modificarea acestora, astfel încât anularea hotărârii din 5.10.2006 nu are nici o înrâurire asupra valabilității contractului de închiriere și a actului adițional.
Față de cele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă,Curtea va respinge apelul ca nefondat, constatând că prima instanță a analizat în mod judicios probatoriul administrat în cauză și a aplicat în mod corect dispozițiile legale incidente.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta reclamantă - -, cu sediul în S, str. - -, -. A,. 2,. 5, Județ I, împotriva sentinței comerciale nr.735/F/19.12.2008, pronunțată de Tribunalul Ialomița, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - SRL, cu sediul în Com, Județ
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 4.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex.
Tribunalul Ialomița
Judecător fond:
Președinte:Gabriela VințanuJudecători:Gabriela Vințanu, Minodora Condoiu
