Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 496/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Dosar nr- (Număr în format vechi 1766/2009)
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 496
Ședința publică de la 27 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Iulia Manuela Cîrnu I-- -
JUDECĂTOR 2: Alecsandrina Rădulescu
GREFIER ---
Pe rol soluționarea apelului declarat de apelanta TRANSPORT SRL împotriva sentinței comerciale nr. 6789 din data de 4 mai 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata -
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanta prin avocat, cu împuternicire avocațială nr. 1261 din 12.10.2009, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că la dosar s-a depus prin Serviciul Registratură din partea intimatei întâmpinare, în două exemplare.
Curtea, în temeiul art.96 proc.civilă comunică apelantei un exemplar al întâmpinării.
Apelanta, prin avocat, arată că nu solicită acordarea unui termen pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării. Totodată arată că alte cereri nu mai are de formulat și nici probe de administrat.
Nemaifiind cereri de formulat și nici probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe apelul declarat.
Apelanta, prin avocat, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
CURTEA
Deliberând asupra apelului comercial d e față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială, la data de 25.03.2009, reclamanta - Transport SRL a chemat în judecată pe pârâta - SA, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună obligarea pârâtei să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de teren de 1.285,31 mp, ocupat nelegal de către pârâtă, să dezafecteze suprafața de teren ocupată nelegal de orice construcție sau amenajare edificată pe aceasta și să stabilească linia de demarcație dintre cele două proprietăți în vederea departajării acestora prin gard despărțitor.
În drept au fost invocate dispozițiile art.480-481 cod civil pentru capătul de cerere privind revendicarea și art.584-585 Cod civil pentru capătul de cerere privind grănițuirea.
Prin sentința comercială nr.6789/04.05.2009, Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a respins cererea reclamantei, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că reclamanta nu a dovedit cele susținute în cererea de chemare în judecată, conform art.1169 Cod civil, expertiza extrajudiciară depusă încălcând principiul contradictorialității și principiul administrării probelor în mod nemijlocit de către instanța de judecată.
Tribunalul a mai reținut că întrucât reclamanta a beneficiat de reprezentare calificată din partea unui avocat, în speță nu se aplică art.129 Cod procedură civilă, întrucât ar fi afectat echilibrul procesual și principiul imparțialității judecătorului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, reclamanta, apel înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI la data de 21.07.2009.
În motivarea apelului declarat, apelanta a arătat că a solicitat chiar în cuprinsul acțiunii introductive, proba cu expertiză judiciară, expertiză care, față de dispozițiile art.129 alin.4 Cod procedură civilă, se impunea a fi pusă în discuție, având în vedere petitul acțiunii, expertiza topografică fiind necesară pentru stabilirea și identificarea proprietății reclamantei și, implicit, a liniei de demarcație dintre proprietăți.
Intimata a depus întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel formulate, văzând și dispozițiile art.297 Cod procedură civilă, Curtea reține că apelul declarat este întemeiat pentru următoarele considerente:
Potrivit art.129 alin.5 Cod procedură civilă: "Judecătorii au îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii,în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale. Ei vor putea ordona administrarea probelor pe care le consideră necesare, chiar dacă părțile se împotrivesc".
Din examinarea acestui text de lege care consacră principiul rolului activ al judecătorului, cu unicul scop de a afla adevărul în cauza dedusă judecății, prin pronunțarea unei hotărâri judecătorești temeinice și legale, Curtea reține că legiuitorul nu a prevăzut nici o excepție de la obligația judecătorului de a avea rol activ, în sensul că, textul de lege precitat nu s-ar aplica în ipoteza în care partea beneficiază de reprezentarea calificată a unui avocat, astfel cum în mod nelegal a reținut prima instanță de fond.
Curtea reține că, într-adevăr, principiul rolului activ al judecătorului reglementat de art.129 Cod procedură civilă estelimitatde obligația judecătorului de a nu acorda consultanță juridică și de principiul imparțialității acestuia, însă obligația judecătorului de a afla adevărul într-o speță dedusă judecății primează, cu respectarea acestor limite.
Din examinarea conținutului dosarului de fond, Curtea reține că instanța de fond și-a încălcat obligația de a afla adevărul în speță, întrucât petitul acțiunii introductive reunește două acțiuni diferite - acțiune în revendicare conform art.480-481 Cod civil, care presupune și stabilirea limitelor proprietății revendicate, și, respectiv, acțiune în grănițuire, conform art.584-585 Cod civil, instanța de fond fiind obligată să pună în discuție calificarea acțiunii cu care a fost învestită, în virtutea rolului activ reglementat de art.129 Cod civil raportat la dispozițiile art.84 Cod procedură civilă, întrucât acțiunea în grănițuire presupune inexistența unui litigiu cu privire la calitatea de proprietar a părților litigante, unicul scop al acesteia fiind stabilirea liniei de demarcație între două proprietăți necontestate.
În lipsa unei atare calificări și a stabilirii exacte a limitelor cu care a fost învestită sub aspectul obiectului dedus judecății, instanța de fond nu a intrat în cercetarea pe fond a cauzei cu care a fost legal învestită, conform art.297 Cod procedură civilă.
Totodată, având în vedere petitul acțiunii și dispozițiile art.129 alin.5 Cod procedură civilă Curtea apreciază că instanța de fond era obligată să pună în discuție, din oficiu, necesitatea efectuării unei expertize topografice, cu atât mai mult cu cât a reținut că expertiza extrajudiciară încalcă principiul administrării nemijlocite a probelor de către instanța de judecată și principiul contradictorialității.
Pentru motivele mai sus invocate, reținând că prima instanță de fond nu a intrat în cercetarea pe fond a cauzei, conform art.297 Cod procedură civilă, încălcând principiul rolului activ al judecătorului prevăzut de art.129 Cod civil și principiul dreptului la un proces echitabil prevăzut de art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, Curtea, în baza art.297 Cod procedură civilă raportat la art.129 alin.5 Cod procedură civilă, văzând și art.84 Cod procedură civilă, va admite apelul și va desființa sentința atacată, dispunând trimiterea cauzei pentru rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta - TRANSPORT SRL cu sediul în B,-, sector 6, împotriva sentinței comerciale nr.6789 din data de 4 mai 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - SA cu sediul în B,- Z, clădirea,.8, sector 6.
Desființează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.11.2009.
Președinte, Judecător,
Dr. I
Grefier,
Red.Jud. - 30.11.2009
Tehnored. - 8.12.2009
Nr.ex.: 4
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Iulia Manuela CîrnuJudecători:Iulia Manuela Cîrnu, Alecsandrina Rădulescu
