Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 497/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Dosar nr- (Număr în format vechi 1139/2009)
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 497
Ședința publică de la 27 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Iulia Manuela Cîrnu I-- -
JUDECĂTOR 2: Alecsandrina Rădulescu
GREFIER ---
Pe rol soluționarea apelului declarat de apelantul împotriva sentinței comerciale nr. 2479 din 13.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații, -, SC MUNTENIA SA, SC GRUP.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul personal și asistat de avocat, cu împuternicire avocațială nr. -/2009, intimații personal, personal, lipsă fiind intimatele MUNTENIA și GRUP.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Apelantul, prin avocat, depune la dosar un set de fotografii și schița integrală apartamentului.
Intimații, personal, arată că nu solicită termen pentru a lua cunoștință de înscrisurile depuse de către apelant.
Apelantul, prin avocat, arată că alte cereri nu mai are de formulat și nici probe de administrat.
Intimații, personal, arată că alte cereri nu mai au de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat și nici probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe apelul declarat.
Apelantul, prin avocat, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat,schimbarea în tot a sentinței apelate, iar pe fondul cauzei, admiterea cererii așa cum a fost formulată.
În susținere, arată că din anul 2005 în locuința apelantului nu se mai furnizează curent electric.
Intimatul arată că este soțul intimatei înțelegând să pună concluzii în numele amândurora, în sensul că solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea ca legală și temeinică a sentinței apelate, fără cheltuieli de judecată.
În susținere, arată că apelantul are contorul de electricitate în spațiul proprietatea sa personală, acesta refuzând să mute de siguranță în spațiul său.
CURTEA
Deliberând asupra apelului comercial d e față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială, la data de 06.02.2008, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții, SC Muntenia Sud SA și SC Grup SRL, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să fie obligați pârâții să-i reinstaleze în starea inițială și contorul de energie electrică al căror titular este, să se efectueze lucrările de rebranșare și reinstalare a elementelor tehnice aferente acestui contract pe banii pârâților, cu repunerea în situația anterioară datei de 7 mai 2005, dată la care reclamantul a fost debranșat în mod ilegal, deși este beneficiar al contractului de furnizare a energiei electrice din 1970.
Pârâții au depus întâmpinări, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată, iar pârâtele SC Muntenia Sud SA și SC Grup SRL au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
La data de 14.03.2008 reclamantul și-a precizat acțiunea arătând că solicită restituirea sumei de 260 lei formulată, deși nu a consumat energie electrică.
La data de 30.05.2008, reclamantul și-a precizat acțiunea, arătând că în ceea ce privește capătul al patrulea de cerere înțelege să se judece cu pârâta SC Muntenia Sud SA, în baza art.998-999 Cod civil, iar în ceea ce privește capetele de cerere 1-3 înțelege să se judece cu toți pârâții, în baza art.998-999 cod civil și HG nr.867/2003.
Prin încheierea din data de 30.05.2009, tribunalul a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtele societăți comerciale față de temeiul juridic al prezentei acțiuni, respectiv, dispozițiile art.998-999 Cod civil (fila 196 dosar fond).
La solicitarea reclamantului, tribunalul a încuviințat efectuarea unei expertize electrice-energetice, raportul de expertiză fiind depus la dosarul cauzei (filele 275-281 din primul dosar de fond).
Prin încheierea din 06.02.2009 tribunalul a respins obiecțiunile reclamantului la raportul de expertiză, reținând că expertul a răspuns la toate obiectivele fixate, cu aceeași motivare fiind respinse și obiectivele noi și solicitarea reclamantului pentru efectuarea unei contraexpertize (filele 302-303 din primul dosar de fond).
Prin sentința comercială nr.2479/13.02.2009, Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a respins acțiunea reclamantului ca neîntemeiată, obligându-l la plata sumei de 300 lei cu titlu de majorare onorariu de expertiză.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că prin prezenta acțiune s-a arătat că pârâții, persoane fizice, au solicitat racordarea separată, iar în urma lucrărilor efectuate de pârâta SC Grup SRL, cu care pârâții persoane fizice au avut relații contractuale, ar fi fost montată o nouă instalație de energie electrică, reclamantul rămânând fără curent electric.
Instanța de fond a reținut că aceste susțineri sunt nefondate, întrucât în raportul de expertiză întocmit s-a reținut că, lucrările aferente pentru un nou branșament la rețeaua de curent electric, la solicitarea pârâților persoane fizice, și care, în prezent alimentează instalația electrică a acestora, s-au efectuat conform prevederilor legale, expertul reținând, în urma deplasării la fața locului, că instalațiile electrice ale reclamantului și pârâților, persoane fizice, sunt separate și funcționează în mod independent.
Totodată expertul a reținut că instalația electrică a reclamantului este în stare de funcțiune, dar nu a mai fost folosită de la înlocuirea contorului de către furnizor, deși contorul și de distribuție care au aparținut inițial reclamantului nu au fost deplasate din locul inițial.
Ca atare, tribunalul apreciază că, față de probele administrate în speță nu sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, nefiind dovedită fapta ilicită a pârâților, reclamantul nedovedind, conform art.1169 Cod civil, că pârâții au întrerupt furnizarea energiei electrice sau că intervențiile la rețeaua electrică au avut ca efect stagnarea alimentării cu energie electrică.
Totodată, instanța de fond a respins cererea de restituire a sumei de 260 lei facturată de SC Energie Muntenia SA (fostă SC Muntenia Sud SA), întrucât reclamantul nu a dovedit că nu a beneficiat de energie electrică.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, reclamantul, apel înregistrat pe rolul Curții de Apel București la data de 14.05.2009.
În motivarea apelului declarat, apelantul-reclamant a arătat că motivarea sentinței de fond contravine sentinței nr.282/1994, sentinței nr.12347/1997 și deciziei de revizuire nr.3098/1999, din care rezultă că, urmare a partajului de bunuri comune, electric și contorul electric se află într-un spațiu comun ce nu le-a fost atribuit pârâților persoane fizice în exclusivitate prin sentința nr.282/1994, astfel cum aceștia susțin.
Apelantul-reclamant a arătat că intimații-pârâți persoane fizice au efectuat lucrări la instalația electrică, preluând-o integral, astfel încât, în prezent, apelantul nu beneficiază de curent electric, aspect ce rezultă din procesul-verbal întocmit la data de 05.05.2005 de organele de poliție, din care rezultă modificările nelegale efectuate la instalația electrică și deconectarea apelantului de la sursa de energie electrică.
Apelantul a arătat că furnizorul de energie electrică nu a verificat modul de funcționare, după separarea solicitată de intimații-pârâți, a instalației electrice, expertul arătând că separarea este realizată, dar într-o măsură de natură să provoace în continuare probleme, deoarece instalațiile electrice se află în spațiul preluat de intimații-pârâți, care nu-i permit apelantului-reclamant accesul nici măcar pentru citirea contorului.
Apelantul-reclamant a arătat că intimații-pârâți au efectuat lucrări neautorizate la instalația electrică, cu încălcarea prevederilor legale și prin preluarea instalației electrice a apelantului, în prezent, neputându-se dovedi cine a efectuat această lucrare.
La termenul din data de 12.05.2009, apelantul-reclamant a depus precizări ale motivelor de apel, arătând că în mod eronat expertul a reținut că s-au făcut lucrări conform prevederilor legale întrucât în procesul-verbal întocmit la 05.05.2005 de către organele de poliție, s-a reținut că există o instalație provizorie.
Apelantul a arătat că lucrările de separare nu respectă adresa emisă de SC Grup SRL, care îi obliga pe intimați să-și efectueze o nouă instalație, aceștia rămânând conectați la instalația apelantului, pe care au modificat-o ilegal.
Apelantul-reclamant a învederat că expertiza efectuată este confuză și-i favorizează pe intimați, reținând că s-au efectuat două instalații electrice, întrucât, în realitate instalația electrică interioară nu a fost efectuată, aceasta trebuind să fie executată de intimații-pârâți persoane fizice.
La data de 03.08.2009, intimata SC Energie Muntenia SA a depus întâmpinare, solicitând respingerea apelului declarat ca neîntemeiat.
Prin încheierea din 25.09.2009 instanța de apel a încuviințat apelantului proba cu înscrisuri, respingând celelalte probe solicitate pentru motivele arătate în conținutul acestei încheieri.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel formulate, văzând și dispozițiile art.292 Cod procedură civilă, Curtea reține că apelul declarat este nefondat pentru următoarele considerente:
Curtea reține că apelantul-reclamant este titular al contractului de furnizare a energiei electrice încă din anul 1970, iar în data de 07.05.2005 s-au efectuat lucrări de separare a contorului de energie electrică, ca urmare a deciziei irevocabile de partaj bunuri comune, în urma divorțului intervenit între apelantul-reclamant și intimata-pârâtă. Ca atare, la data de 07.05.2005 s-a încheiat un contract provizoriu de furnizare a energiei electrice pentru fosta soție, iar la 23.09.2005, contract definitiv, astfel încât în prezent, există două contracte distincte de furnizare a energiei electrice, cu titulari diferiți.
Față de această situație de fapt, Curtea nu poate reține adresa nr.11981/2007, pe care apelantul o invocă în susținerea apelului, și în care se reține că s-au efectuat lucrări fără acordul expres al titularului de contract, în speță, apelantul (fila 33 din dosarul de apel), întrucât lucrările de separare a instalației electrice erau obligatorii față de conținutul deciziei irevocabile de partaj bunuri comune, urmând a fi efectuate cu sau fără acordul titularului inițial de contract.
Curtea nu poate reține nici susținerea apelantului în sensul că lucrările au fost efectuate prin modificarea instalației electrice a apelantului, care a fost preluată de către intimații-pârâți persoane fizice, întrucât, astfel cum s-a arătat, societatea furnizoare de energie electrică a încheiat contracte distincte de furnizare a energiei electrice, ca urmare a lucrărilor de separare a instalației electrice.
Totodată, se reține că aceste lucrări au fost efectuate conform dispozițiilor legale în vigoare, de către un expert autorizat de furnizorul de energie electrică, instalațiile electrice ale părților în litigiu fiind independente.
Față de conținutul probelor administrate în prezenta cauză, Curtea apreciază că reținerea in stanței de fond relativă la incidența în speță a dispozițiilor art.1169 Cod civil este temeinică și legală, susținerile apelantului-reclamant fiind infirmate de probele administrate și, în special, de concluziile raportului de expertiză.
Curtea nu poate reține susținerea apelantului-reclamant, în sensul că prin procesul-verbal întocmit la data de 05.05.2005 de către organele de poliție s-a reținut că s-a făcut o racordare provizorie neautorizată la instalația electrică a reclamantului, întrucât, pe de o parte, data întocmirii acestui proces-verbal precede data la care s-au efectuat lucrări de separare a celor două instalații electrice ca urmare a hotărârii de partaj bunuri comune, respectiv, 07.05.2005, și care fac obiectul prezentei cauze, iar, pe de altă parte, o atare constatare atrage altfel de sancțiuni legale.
Curtea va respinge și motivul invocat relativ la preluarea abuzivă a spațiului comun în care se află contorul și electric, de către intimații-pârâți, și interzicerea accesului apelantului-reclamant în acest spațiu, întrucât excede limitelor unei cauze comerciale, pe de o parte, iar pe de altă parte "fapta" intimaților-pârâți nu a fost dovedită în speță conform art.1169 Cod civil, în raportul de expertiză reținându-se că și contorul ce aparțin apelantului-reclamant nu au fost deplasate din punctul lor inițial.
Cât privește critica adusă sentinței de fond, în sensul că în mod greșit s-a reținut că solicitarea reclamantului de restituire a sumei de 260 lei nu a fost dovedită, Curtea urmează să respingă și acest motiv de apel, întrucât concluziile expertului specialist sunt în sensul că instalația electrică a apelantului-reclamant este în stare de funcționare, astfel încât, în mod corect a reținut prima instanță de fond, că revine reclamantului sarcina de a proba că, pe perioada pe care s-a facturat suma în litigiu, nu a consumat energie electrică.
Pentru considerentele mai sus invocate, în baza art.296 și următoarele Cod procedură civilă raportat la art.1169 Cod civil, văzând și dispozițiile art.998-999 Cod civil, Curtea va respinge apelul declarat ca nefondat, reținând că în speță nu au fost probate elementele răspunderii civile delictuale, respectiv: fapta ilicită, vinovăția, legătura de cauzalitate și prejudiciul, față de intimații-pârâți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul cu domiciliul în B, str. -. -, nr.13,.1, parter, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.2479 din 13.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații cu domiciliul în B, str. -. -, nr.13,.1, intrarea 1, sector 1, - cu domiciliul în B, str. -. -, nr.13,.1, intrarea 1, sector 1, SC MUNTENIA SA cu sediul în B,--43, sector 1, SC GRUP SRL cu sediul în B,-, -.B,.1,.51, sector 6.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.11.2009.
Președinte, Judecător,
Dr. I
Grefier,
Red.Jud. - 30.11.2009
Tehnored. - 8.12.2009
Nr.ex.: 7
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Iulia Manuela CîrnuJudecători:Iulia Manuela Cîrnu, Alecsandrina Rădulescu
