Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 544/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.544
Ședința publică de la 20 noiembrie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE I -
JUDECĂTOR 1: Iulia Prelipcean
GREFIER - -
.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelantul INSTITUTUL NAȚIONAL DE CERCETARE - DEZVOLTARE ÎN CONSTRUCȚII ȘI ECONOMIA CONSTRUCȚIILOR - B, împotriva sentinței comerciale nr.4857/03.04.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul INSTITUTUL DE CERCETĂRI PENTRU TEHNOLOGII ȘI DE CONSTRUCȚII - -.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanta, reprezentată de consilier juridic, cu delegație la dosar și intimata, reprezentată de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimatul intervenient.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că apelanta a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, înscrisuri reprezentând demersurile făcute pentru a obține procesul verbal încheiat de organele de poliție în data de 20.03.2008, în două exemplare pentru comunicare.
Se comunică intimatei înscrisurile depuse la dosar de către apelantă.
Curtea acordă cuvântul părților pe cererea de efectuare a unei adrese către Secția 9 Poliție, în vederea solicitării procesului verbal de contatare încheiat de organele de poliție ale acesteia secții la data de 20.03.2008, formulată de apelantă.
Apărătorul apelantei învederează instanței faptul că insistă în această cerere pentru a demonstra că intimata a depozitat utilaje pe terenul în litigiu.
Apărătorul intimatei se opune acestei cereri ca fiind nerelevantă și precizează că terenul este ocupat de standuri de încercări care permit desfășurarea activității intimatei, terenul nefiind dat în folosință apelantei.
Curtea, deliberând, cu privire al cererea de efectuare a unei adrese către Secția 9 Poliție, în vederea solicitării procesului verbal de contatare încheiat de organele de poliție ale acesteia secții la data de 20.03.2008, formulată de apelantă, o respinge ca neutilă și nerelevantă, față de obiectul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de apel.
Apărătorul apelantei solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, schimbarea în tot a sentinței atacate în sensul respingerii ca nefondată a cererii SC -. Arată că procesul verbal de vecinătate nu poate fi semnat de apelantă întrucât documentația topo-geodezică întocmită de SC SRL este incorectă, în sensul că au fost incluse în documentație și suprafețe de teren care se află în domeniul public al statului și in administrarea apelantei, încălcându-se prevederile HG 550/1995. Apelanta are în patrimoniul său bunuri publice imobile asupra cărora nu are un drept de proprietate ci numai un drept de administrare. Menționează că terenul de sport figurează în evidențele contabile ale apelantei cu nr.243 număr de inventar pe care îl are și în prezent, iar nu poziția 186 așa cum precizează intimata. Mai mult terenul de sport nu face parte din patrimoniul care a fost preluat de intimată de la apelantă în baza HG 550/1995 și a protocolului de predare - preluare a bunurilor încheiat între părți la data de 23.05.1996. Arată că diminuarea patrimoniului apelantei nu se poate face decât prin hotărâre de guvern. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimatei solicită respingerea apelului, ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală. Arată că terenul în litigiu este proprietatea statului urmând ca intimata să primească titlu de proprietate. Când intimata a preluat clădirea, odată cu aceasta au fost preluate și împrejurimile reprezentând dotări exterioare necesare pentru desfășurarea activității inclusiv terenul împrejmuitor, platforma de încercări și diferite poligoane, care nu erau individualizate, astfel că trebuie semnat procesul verbal de vecinătate, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la 23.08.2007 la Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, reclamantul Institutul de Cercetări pentru Tehnologii și de Construcții - - a chemat în judecată pârâtul Institutul de Cercetare, Dezvoltare în Construcții și Economia Construcțiilor, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la semnarea procesului-verbal de vecinătate astfel cum a fost încheiat de comisia constituită prin Ordinul 918 din 16.06.2003 al Ministrului Lucrărilor Publice și Amenajării Teritoriului.
Prin cererea reconvențională formulată în cauză la 05.10.2007, pârâtul a solicitat să se constate că:
1. Prin protocolul de predare-primire a bunurilor încheiat între părți la 23.05.1996 în baza HG 550/1995, s-au transmis doar mijloacele fixe și obiectele de inventar menționate în anexele nr.3, 3.1 și 3.2 ale protocolului;
2. Suprafețele de teren cuprinse în memoriul tehnic privind întocmirea documentației topo-geodezice realizat de SC SRL, altele decât suprafața aflată sub clădirea "Laboratorului de cercetare pentru noi structuri, tehnologii și mijloace de mecanizare" - 10,5 - 1 - în jurul clădirii, se află în administrarea, fiind incluse în domeniul public al statului.
Prin sentința comercială nr.4857 pronunțată la 03.04.2008 în dosarul nr- Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a admis acțiunea reclamantei -, a obligat pârâta la semnarea procesului-verbal de vecinătate încheiat de Comisia pentru stabilirea și evaluarea terenului pentru -, și a respins cererea reconvențională formulată de pârâta -, ca inadmisibilă, luând act că reclamanta nu solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință comercială, tribunalul a reținut, în principal, că prin HG 550/1995, în temeiul Legii nr.15/1990, s-a aprobat înființarea - prin desprinderea din B, cu un capital social inițial de 206.566 mii lei determinat pe baza bilanțului contabil încheiat la 31.12.1994, constituit prin preluarea unei părți din patrimoniul constând în imobilele situate în B, șos. -, nr.266, compuse din clădirea denumită "Laboratorul de cercetare pentru noi structuri, tehnologii și mijloace de mecanizare", cu toate dotările existente, împreună cu terenul aferent și cota parte indiviză din căile de acces.
În raport cu art.6 din HG nr.550/1995 și art.1 alin.1 și 2 din HG nr.834/1991 MEF și s-au elaborat Criteriile 2665/1992 privind stabilirea și evaluarea terenurilor aflate în patrimoniul societăților comerciale cu capital de stat, inclusiv la data înființării acestora. La pct.9 din anexa 1 la aceste criterii se prevede ca operațiune topografică pregătitoare, recunoașterea limitei suprafeței incintei de către o comisie constituită conform art.2, numită prin ordin al ministrului de resort pentru societățile comerciale cu capital de stat înființate prin hotărâre a guvernului, cum este cazul reclamantei, în privința vecinilor societății comerciale și consemnarea acesteia într-un proces-verbal care va conține schița cu conturul incintei și minimul punctelor de frângere.
În cauză, prin Ordinul nr.918 din 16.06.2003 al s-a constituit comisia care să stabilească și să evalueze terenurile, urmând ca documentația să fie înaintată comisie centrale constituite la nivelul ministerului. În aplicarea ordinului respectiv și potrivit HG nr.834/1991 a fost întocmită de către SC SRL documentația topo-geodezică și comunicată pârâtei în data de 15.12.2003 sub nr.4723/DL, dar pârâta a refuzat să semneze acest proces-verbal de vecinătate, susținând că schița care a stat la baza întocmirii lui nu respectă dreptul său de proprietate. Susținerile pârâtei nu sunt, însă, întemeiate.
Astfel, în listele de inventar întocmite la 15.10.1981, la poziția 1 figurează "Laboratorul de cercetare noi structuri tehnologice" cu numărul de inventar 186, care cuprinde în același număr de inventar toate pozițiile de la 1.1 la 1.6 iar la poziția 1.6 figurează " de încercări utilaje" cu mențiunea expresă că este un fost teren de sport. De asemenea, în adresa nr.264/08.10.1981 a pârâtei se face referire că Laboratorul având numărul de inventar 186 cuprinde o serie de dotări, printre care și de încercări. Prin urmare, nu se poate reține că, astfel cum susține pârâta, poligonul ar avea destinația de teren de sport sau că terenul aferent s-ar referi doar la terenul de sub clădirea laboratorului. Pe de altă parte, în legătură cu apărările pârâtei potrivit cărora - pretinde proprietatea asupra unei construcții înregistrate în patrimoniul cu număr de inventar 123 care nu s-a transmis prin protocolul de separare, trebuie avut în vedere că procesul-verbal de vecinătate are în vedere terenul, iar nu și construcțiile.
Împotriva acestei sentințe comerciale pârâta Bad eclarat apel, timbrat și în termen legal, solicitând schimbarea în tot a hotărârii atacate, în sensul respingerii cererii reclamantei, ca nefondată.
În motivarea apelului s-a arătat, în esență, că în mod greșit tribunalul a admis cererea reclamantei deși documentația topo-geodezică întocmită de SC SRL este eronată, deoarece au fost incluse în documentație și suprafețe de teren care se află în domeniul public al statului și în administrarea B, încălcându-se prevederile HG nr.550/1995.
Tribunalul a reținut că sunt aplicabile prevederile art.1 și 2 din HG nr.834/1991 dar nu a ținut cont că art.3 din hotărârea respectivă, astfel cum a fost modificată prin HG nr.1541/2004 prevede că dispozițiile acestui act normativ nu se aplică terenurilor care, în condițiile legii, fac parte din domeniul public al statului.
invocă un drept de proprietate asupra unui teren (platforma betonată) care ar reprezenta un poligon de încercări. În tema de proiectare privind " (Hala) pentru Utilaje de Construcții " se arată clar că suprafața în discuție este teren de sport, hala fiind de fapt poligonul de încercări. De asemenea, terenul de sport (baschet) a figurat și figurează în evidențele sub număr de inventar 243 fiind încă de la înființarea apelantei, destinat activităților sportive, neavând niciodată funcția de poligon de încercări și figurează ca teren de sport și în planul topografic solicitat de apelantă de la Primăria Municipiului B - Agenția Evidența Imobiliară Cadastru. Tribunalul a avut în vedere în mod greșit faptul că SC - menționează la poziția 186 din lista de inventar din data de 15.10.1981 laboratorul și într-un singur număr de inventar și dotările, inclusiv platforma-poligon de încercări, ca, de altfel, și adresa nr.264/08.10.1981, deși aceasta are caracter intern.
Terenul de sport nu face parte din patrimoniul preluat de de la în baza HG nr.550/1995 și a protocolului din 23.05.1996.
Numărul de inventar 243 - terenul de baschet, figurează în inventarul atât înainte cât și după apariția HG nr.550/1995 iar din analiza anexelor protocolului se poate observa că numărul de inventar nr.243 nu s-a transmis către.
De altfel, pe terenul de sport nici nu se pot desfășura activități care ar produce vibrații sau zgomote deoarece s-ar afecta activitatea laboratorului de acustică al.
Clădirea "Laborator de cercetări pentru noi structuri, tehnologii și mijloace de mecanizare" este singura care s-a transmis în baza HG nr.550/1995 iar angajații au tăiat și sustras o porțiune din gardul împrejmuitor al terenului de sport.
După ce a depus la dosarul tribunalului concluzii scrise în sensul că nu sunt amenajări specifice pe terenul de sport pentru un pretins poligon de încercări, a depozitat pe terenul respectiv utilaje, în mod abuziv.
a încheiat încă din 1993 cu o terță persoană un contract de asociere care prevedea accesul pe terenul de sport, prelungit până în 2012.
În capitalul social inițial al, în valoare de 206.566 mii lei nu este inclusă și suma de 7.000 lei, valoarea de inventar sub nr.243 a terenului de baschet. existente la care s-a făcut referire în protocolul din 23.05.1996 se referă la clădirea "Laboratorului de cercetare pentru noi structuri, tehnologii și mijloace de mecanizare", iar "terenul aferent" doar la cel de sub clădirea respectivă.
- a încercat să obțină recunoașterea unui drept de proprietate asupra unei clădiri și a unui teren având număr de inventar 123 din incinta, obținând sentința nr.1672/05.02.2008, care însă a fost atacată cu apel d e către.
Prin cererea formulată în cauză la 25.09.2008, apelantul a solicitat introducerea în cauză a Ministerului Economie și Finanțelor, cerere care a fost respinsă de instanță, potrivit încheierii de la 23.10.2008.
Intimatul - a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat.
Curtea a încuviințat ambelor părți proba cu înscrisuri, acestea fiind depuse la dosar.
Față de acestea, analizând actele și lucrările dosarului cauzei, Curtea constată că apelul formulat este nefondat, având în vedere următoarele considerente:
Apelantul susține drept motiv pentru nesemnarea procesului-verbal de vecinătate faptul că în documentația topo-geodezică au fost incluse și suprafețe de teren aflate în domeniul public al statului și administrarea sa, în plus față de prevederile HG nr.550/1995 privind constituirea prin separarea de, fără a face însă dovada concludentă a susținerilor sale.
Pentru documentația topo-geodezică întocmită în anul 2003 prezintă relevanță suprafețele de teren preluate efectiv la înființare de către - potrivit HG nr.550/1995 iar nu și modificarea ulterioară a HG nr.834/1991 prin HG nr.1541/2004 în sensul susținut de către apelantă.
Fiecare dintre părți interpretează în mod diferit formularea prevederilor art.3 din HG nr.550/1995. Apelantul susține că "dotările existente" se referă doar la clădirea "Laboratorului de cercetare pentru noi structuri, tehnologii și mijloace de mecanizare", iar "terenul aferent" este doar cel de sub clădirea respectivă. Intimatul consideră, însă că "dotările existente" sunt altele decât clădirea menționată, astfel că trebuie considerat că a preluat și terenul aferent acestora.
Înscrisurile depuse la dosarul cauzei susțin sub aspect probatoriu în marea lor majoritate, această din urmă interpretare.
Fundamentarea HG nr.550/1995 s-a realizat prin intermediul ministerului d e resort, care a solicitat relațiile și documentația de la. Din documentația provenind de la aceasta din urmă rezultă că s-a urmărit constituirea prin separarea din a fostei secții, în inventarul căreia figurau sub numărul unic de inventar 186/-- atât clădirea laboratorului, menționată anterior, cât și o serie de "dotări" interioare și exterioare indicate expres sub această titulatură (hală, standuri de încercare, poligon de încercare utilaje, etc.). Pentru poligonul de încercări utilaje, având număr de inventar 186/-, se menționează expres chiar "fost teren de sport". Apelanta nu a fost în măsură să aducă un argument contrar faptului că dispozițiile art.3 din HG nr.550/1995 au avut în vedere "dotările existente" în același sens în care au fost menționate și în documentația la care s-a făcut referire, astfel că prin dispozițiile respective terenul aferent privește atât clădirea în sine a laboratorului cât și dotările ce țin de aceasta, astfel cum au fost enumerate. De altfel, apelanta nici nu a considerat necesar să atace, în termen și pe cale legală, HG nr.550/1995, sau cel puțin nu a administrat o dovadă în acest sens.
Faptul că terenul de sport a figurat în inventarul sub nr.243 și după HG nr.550/1995 și Protocolul de predare-primire din 23.05.1996 nu este de natură să înlăture efectele actelor respective și concluzia sub aspectul reținut. Din moment ce nr.186 din lista de inventar a Secției a fost preluat în întregime de, în mod corespunzător, numărul de inventar 243 din lista de inventar a, dacă se referea la același fost teren nu mai trebuia să fie menținut.
În contextul adoptării HG nr.550/1995 adresele privind constituirea și patrimoniul preluat de acesta provenind de la, au valoare probatorie cu atât mai mult cu cât sunt documente interne.
și sustragerea gardului de împrejmuire, amplasarea unor utilaje de către pe platforma - poligonul de încercare astfel cum au fost susținute de apelant pot fi reținute de instanță doar ca efecte de fapt ale litigiului existent între părți în ceea ce privește întinderea patrimoniului preluat de, a căror rezolvare depinde de aceea a litigiului în sine, iar nu invers.
Nu este de natură să înlăture concluzia în sensul preluării de către a suprafețelor de teren constituind fostul teren de sport nici faptul că printr-un contract de asociere cu o terță persoană aflat încă în vigoare, a permis accesul acesteia din urmă la terenul respectiv, în condițiile în care permiterea accesului depinde de măsura în care terenul respectiv a rămas sau nu în patrimoniul.
Susținerea apelantului în sensul că în capitalul social inițial al nu s-ar regăsi și suma de 7.000 lei corespunzătoare numărului de inventar 243 - terenul de baschet nu a fost argumentată/probată și în mod concret de către apelant deși îi revenea sarcina administrării probei contrare, conform art.1169 Cod civil.
Nu prezintă relevanță în speță nici soluția pronunțată într-o altă cauză, referitoare la solicitarea de către a recunoașterii dreptului său de proprietate asupra unei clădiri/teren cu numărul de inventar 123, fiind vorba de o cauză distinctă și cu privire la care nici nu s-au depus înscrisurile doveditoare corespunzătoare.
Față de cele arătate trebuie reținut că tribunalul a apreciat în mod întemeiat că pârâta nu a dovedit motive valabile pentru nesemnarea procesului-verbal de vecinătate, astfel că acțiunea reclamantei este întemeiată, spre deosebire de obiectul cererii reconvenționale.
Având în vedere considerentele arătate Curtea, în baza art.296 Cod procedură civilă, va respinge, ca nefondat, apelul formulat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul INSTITUTUL NAȚIONAL DE CERCETARE - DEZVOLTARE ÎN CONSTRUCȚII ȘI ECONOMIA CONSTRUCȚIILOR - B cu sediul în B, șos. -, nr.266, sector 2, împotriva sentinței comerciale nr.4857/03.04.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul INSTITUTUL DE CERCETĂRI PENTRU TEHNOLOGII ȘI DE CONSTRUCȚII - - cu sediul în B, șos. -, nr.266, sector 2.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.11.2008.
Președinte, JUDECĂTOR 2: Aurică Avram
I - - -
Grefier,
- -
Red.Jud.
Tehnored.
Nr.ex.: 4
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Iulia PrelipceanJudecători:Iulia Prelipcean, Aurică Avram
