Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 1300/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.1300R
Ședința publică de la 20 noiembrie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE I -
JUDECĂTOR 1: Iulia Prelipcean
JUDECĂTOR 2: Aurică Avram
GREFIER - -
.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta -, împotriva sentinței comerciale nr.3047/01.07.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC prin administrator judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta, reprezentată de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Apărătorul recurentei solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței atacate, în sensul că, în loc de firma care a fost nefondat desemnată administrator judiciar, să fie desemnată în aceeași calitate SPECIALISTS. Dacă s-ar fi aplicat corect legea și se respectau toate criteriile de desemnare a administratorului judiciar, conform disp.art.11 alin.1 lit.c din Legea nr.85 /2006, se impunea, în mod corect, desemnarea ca administrator judiciar a SPECIALISTS.
CURTEA
Prin cererea introductivă înregistrată sub nr- la Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială creditorul a solicitat deschiderea procedurii insolvenței reglementată prin Legea nr.85/2006 împotriva debitorului invocând față de acesta o creanță în sumă de 98.945,40 lei, conform facturii nr.11/21.01.208.
La data de 09.05.2008 creditorul a formulat în cauză cerere de desemnare în calitate de administrator judiciar a Insolvency Specialists
Prin sentința comercială nr.3047 pronunțată la 01.07.2008 în dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, prin judecătorul sindic a admis cererea introductivă a creditorului, în temeiul art.33 alin.6 din Legea nr.85/2006 a deschis procedura generală a insolvenței împotriva debitorului și a dispus măsuri de ordin legal aferente deschiderii procedurii printre care și numirea în cauză ca administrator judiciar a Insolvency cu atributele prevăzute de art.20 din Legea nr.85/2006, inclusiv conducerea integrală a activității debitorului, și o remunerație de 1.500 lei din averea acestuia din urmă.
Pentru a pronunța această sentință comercială tribunalul a reținut în esență, în primul rând, că în cauză sunt îndeplinite condițiile legale pentru deschiderea procedurii, debitorul aflându-se în stare de insolvență.
De asemenea, s-a reținut că pentru preluarea calității de administrator judiciar/lichidator în cauză au depus oferte un număr de 20 de practicieni în insolvență, iar creditorul a solictat desemnarea unuia dintre aceștia, respectiv Insolvency Specialists
Față de conținutul ofertelor la dosar tribunalul a desemnat în baza art.11 alin.1 lit.c din lege pe Insolvency
Împotriva acestei sentințe comerciale, creditorul a formulat recurs, timbrat și în termen legal, solicitând modificarea hotărârii atacate în parte în sensul că în loc de Insolvency să fie desemnat în calitate de administrator judiciar în cauză Insolvency Specialists
În motivarea recursului s-a arătat, în raport cu art.304 pct.9 Cod procedură civilă, că în baza prevederilor art.11 alin.1 lit.c din Legea nr.85/2006 s-ar fi impus desemnarea în calitate de administrator judiciar a Insolvency Specialists Tribunalul a aplicat, însă, în mod trunchiat prevederile legale menționate în sensul că a desemnat administratorul judiciar numai în funcție de ofertele depuse de practicieni fără a se raporta și la prevederile conform cărora desemnarea acestuia trebuie făcută și în funcție de manifestarea de voință a creditorilor în acest sens, iar Insolvency Specialists avea o calificare și experiență superioare și era agreată de creditor.
Față de acestea, analizând actele și lucrările dosarului cauzei, Curtea reține următoarele:
Potrivit art.11 alin.1 lit.c din Legea nr.85/2006, în forma aplicabilă la data pronunțării hotărârii recurate, desemnarea provizorie a administratorului judiciar prin sentința de deschidere a procedurii, de către judecătorul sindic se face motivat, dintre practicienii în insolvență care au depus oferta de servicii în acest sens la dosarul cauzei, cu precizarea că în vederea desemnării provizorii "judecătorul sindic va ține cont de toate ofertele de servicii depuse de practicieni, de cererile în acest sens depuse de creditori și, după caz, de debitor, dacă cererea introductivă îi aparține".
Din formularea textului de lege menționat rezultă că voința legiuitorului nu a fost aceea de a stabili o eventuală prioritate între ofertele practicienilor, cererile creditorilor sau, după caz, cererea debitorului, astfel cum sunt enumerate acestea, deși ar fi avut justificarea sub acest aspect referitor la cererea creditorilor/debitorului în condițiile în care de exemplu, desemnarea definitivă a administratorului judiciar conform art.19 alin.2 din Legea nr.85/2006 depinde de opțiunea exclusivă a creditorilor majoritari.
Legiuitorul a impus însă în mod expres ca desemnarea să se facă motivat, în raport cu conținutul - în sensul art.19 alin.1 din lege - al ofertelor și susținerilor din cererea creditorilor/debitorului. De remarcat că aceștia din urmă pot formula cerere doar referitor la ofertele depuse de practicieni. Motivarea trebuie să urmărească desemnarea celui mai adecvat practician în insolvență, dintre ofertanți, în raport cu datele procedurii deschise, sub aspectul experienței, personalului alocat, specializării, etc.
Din considerentele sentinței recurate rezultă că tribunalul a avut în vedere doar printr-o formulare generală aplicarea dispozițiilor legale referitoare la desemnarea provizorie, conținutul ofertelor, fără însă să menționeze o analiză concretă sub acest aspect. Mai mult, tribunalul a omis întrutotul analiza cererii creditorului de desemnare provizorie a administratorului judiciar.
Practic, tribunalul nu a motivat dispoziția din sentința atacată privind desemnarea provizorie în calitate de administrator judiciar a Insolvency, situație în care se impune aprecierea în sensul că nu s-a intrat în cercetarea fondului sub aspectul desemnării în discuție, ceea ce atrage aplicabilitatea dispozițiilor art.312 pct.5 Cod procedură civilă, în sensul trimiterii cauzei spre rejudecare în ceea ce privește desemnarea provizorie a administratorului judicar, la prima instanță.
În consecință, având în vedere considerentele arătate Curtea va admite recursul, va casa în parte sentința atacată, în ceea ce privește dispoziția referitoare la desemnarea administratorului judiciar provizoriu și va trimite cauza aceleiași instanțe, în vederea rejudecării, menținând celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta -, împotriva sentinței comerciale nr.3047/01.07.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata prin administrator judiciar
Casează în parte sentința atacată în ceea ce privește dispoziția referitoare la desemnarea administratorului judiciar provizoriu.
Trimite cauza aceleiași instanțe.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.11.2008.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 3: Elena Mincu
I
Grefier,
Red.Jud. - 12.12.2008
Tehnored. - 16.12.2008
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială
Președinte:
Președinte:Iulia PrelipceanJudecători:Iulia Prelipcean, Aurică Avram, Elena Mincu
