Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 603/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1839/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIE COMERCIALĂ Nr. 603
Ședința publică de la 12 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Iulia Manuela Cîrnu I-- -
JUDECĂTOR 2: Alecsandrina Rădulescu
GREFIER ---
Pe rol soluționarea apelului declarat de apelanta SOCIETATEA DE ITII FINANCIARE MUNTENIA prin SAI MUNTENIA SA împotriva sentinței comerciale nr. 8305 din data de 20.08.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata SC A 4 SA.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelanta prin consilier juridic, cu delegație la dosar, intimata prin consilier juridic, cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-a depus prin Serviciul Registratură din partea expertului devizul privind efectuarea expertizei în cauză.
Atât apelanta cât și intimata prin consilieri juridici, arată că lasă la aprecierea instanței devizul depus de către expert.
Nemaifiind cereri de formulat și nici probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe apelul declarat.
Apelanta, prin consilier juridic, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat,schimbarea în parte a sentinței apelate, în sensul admiterii și completării raportului de expertiză cu obiectivul 5 - obiectiv care a fost solicitat prin cererea de chemare în judecată și respins de către instanța de fond ca neîntemeiat, fără cheltuieli de judecată.
Intimata, prin consilier juridic, solicită respingerea apelului și menținerea sentinței apelate ca fiind legală și temeinică, depunând și note scrise în acest sens. Mai arată că este de acord cu efectuarea expertizei dispusă în cauză.
CURTEA
Deliberând asupra apelului comercial d e față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială la data de 25.07.2008, reclamanta MUNTENIA a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta A 4, desemnarea a doi experți autorizați pentru analiza operațiunilor de gestiune ale pârâtei, care să întocmească un raport asupra constatărilor pe care le vor efectua în baza obiectivelor menționate în cererea introductivă de instanță, obligarea consiliului de administrație al pârâtei să introducă raportul întocmit de experții desemnați pe ordinea de zi a următoarei adunări generale a acționarilor, obligarea pârâtei de a pune la dispoziția experților toate documentelor necesare, inclusiv cele confidențiale, sub sancțiunea plății de daune cominatorii precum și obligarea pârâtei la suportarea onorariilor de expert.
Prin sentința comercială nr.8305/20.08.2008, Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a admis acțiunea în parte, desemnând experți autorizați pe G și, care să analizeze operațiunile pârâtei privind achiziționarea, exploatarea și înstrăinarea imobilelor în perioada 2000 - 2008, și operațiunile privind achiziționarea în același interval de timp de participați în alte societăți comerciale.
S-a dispus ca experții să precizeze în raport, data și valoarea fiecărei achiziții de imobile și participații în alte societăți, data și prețul înstrăinării fiecărui imobil și fiecărei participații în altă societate, modalitatea de exploatare a imobilelor și veniturilor sau pierderilor din exploatare, dividendele încasate pentru participațiile în alte societăți.
Totodată pârâta a fost obligată la plata onorariului de expert, în cuantum de 6.000 lei.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că art.136 alin.1 din Legea nr.31/1990, republicată, se referă expres la posibilitatea desemnării de experți pentru verificarea anumitor operațiuni, de unde rezultă că nu pot fi verificate situații patrimoniale, ci doar operațiuni.
Față de cererea introductivă de instanță, tribunalul a apreciat că poate desemna experți care să verifice operațiuni precis determinate, relative la achiziționarea, exploatarea și înstrăinarea de imobile, textul de lege nepermițând instanței să dispună verificarea situației patrimoniale a altei societăți comerciale. În plus, datele pe care le solicită reclamanta de la REAL sau de la alte societăți unde ar putea deține participații pârâta, sunt publice.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, reclamanta, apel înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială la data de 06.10.2008.
În motivarea apelului declarat, apelanta a arătat că se impune completarea dispozitivului cu obiectivul nr.5, respins în mod nejustificat de către instanța de fond și solicitat expres prin acțiunea introductivă.
Apelanta a învederat că instanța de fond a interpretat greșit textul art.136 alin.1 din Legea nr.31/1990, republicată, întrucât acesta nu se referă doar la operațiunile de achiziționare, exploatare și înstrăinare de active, ci are în vedere și verificarea situațiilor patrimoniale ale societății, care se reflectă în gestiunile efectuate de conducerea societății.
Apelanta a arătat că prin cererea introductivă nu a solicitat verificarea patrimoniului REAL, ci analiza participației de peste 90% în această societate, a pârâtei, participație constând în gestionarea a 63 de spații comerciale. Ca atare, a arătat apelanta, se impune verificarea modului în care consiliul de administrație al pârâtei a gestionat această participație care are ca obiectiv obținerea de profit.
La dosarul cauzei a fost înaintată și cererea experților contabili desemnați privind majorarea onorariului de expert, întemeiată pe devizul întocmit de aceștia.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel formulate, văzând și dispozițiile art.295 Cod procedură civilă, Curtea reține că apelul declarat este nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art.136 alin.1 din Legea nr.31/1990, republicată: "Unul sau mai mulți acționari reprezentând, individual sau împreună, cel puțin 10% din capitalul social vor putea cere instanței să desemneze unul sau mai mulți experți, însărcinați să analizeze anumite operațiuni din gestiunea societății și să întocmească un raport -".
Din analiza și interpretarea acestui text de lege, Curtea reține că prin obiectivele cenzurate de instanță ale unei atare expertize pot fi verificate operațiunile legate de gestionarea unei anumite societăți comerciale, astfel cum acestea sunt reflectate în contabilitatea societății. Ca atare, Curtea reține că în mod corect prima instanță de fond a apreciat că se circumscriu noțiunii de operațiuni de gestiune toate acele operațiuni care vizează achiziționarea, exploatarea și înstrăinarea de imobile,textul de lege nepermițând analiza în general a patrimoniului unei societăți comerciale, astfel cum s-a solicitat de către apelanta-reclamantă prin obiectivul nr.1 al expertizei solicitate, respectiv, prezentarea evoluției patrimoniale a pârâtei. Curtea apreciază că prin cenzurarea primului obiectiv al expertizei au fost respectate și interesele reclamantei în promovarea acțiunii de fond, dar și textul de lege care face referire expresăla analiza anumitor operațiuni de gestiune, ceea ce presupune o individualizare a acestora.
Totodată, Curtea apreciază ca fiind temeinică și legală soluția de fond și în ceea ce privește fixarea obiectivului nr.3, admis, în parte, întrucât, prin instituirea textului de lege din art.136 alin.1 din lege, legiuitorul nu oferă posibilitatea verificării patrimoniului altor societăți comerciale.
Susținerea apelantei în sensul că nu a solicitat verificarea patrimoniului altor societăți, ci dorește doar verificarea modului în care a fost gestionată participația pârâtei constând în 63 spații comerciale, la REAL, nu poate fi primită de instanță, întrucât, pe de o parte, la obiectivul nr.3 s-a solicitat expres analiza evoluției situației patrimoniale a REAL, iar pe de altă parte, acest obiectiv, în opinia instanței de apel, a fost atins prin obiectivele cuprinse în dispozitivul sentinței de fond, respectiv: verificarea dividendelor încasate din participațiile în alte societăți, precum și verificarea datei și valorii participațiilor în alte societăți.
Pentru considerentele mai sus invocate, reținând că textul art.136 alin.1 din Legea nr.31/1990, republicată, este de strictă interpretare și aplicare, având în vedere principiulspecialia generalibus derogant,văzând și dispozițiile art.296 Cod procedură civilă, Curtea va respinge apelul declarat ca nefondat.
Cât privește cererea experților contabili desemnați, în baza art.136 alin.2 din Legea nr.31/1990, republicată, Curtea va admite cererea de majorare a onorariului de expert, dispunând majorarea acestuia cu câte 8.885 lei pentru fiecare expert în parte.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta SOCIETATEA DE ITII FINANCIARE MUNTENIA prin MUNTENIA cu sediul în B, nr.16, sector 4, împotriva sentinței comerciale nr.8305 din data de 20.08.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata A 4 cu sediul în B,-, sector 4, ca nefondat.
Admite cererea experților.
Dispune majorarea onorariului de expertiză cu câte 8.885 lei pentru fiecare expert în parte.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.12.2008.
Președinte, Judecător,
Dr. I-
Grefier,
-
Red.Jud. - 15.12.2008
Tehnored. - 17.12.2008
Nr.ex.: 4
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Iulia Manuela CîrnuJudecători:Iulia Manuela Cîrnu, Alecsandrina Rădulescu
