Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 68/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 2142/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIE COMERCIALĂ Nr. 68
Ședința publică de la 13 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Iulia Manuela Cîrnu I-- -
JUDECĂTOR 2: Alecsandrina Rădulescu
GREFIER ---
Pe rol soluționarea apelului declarat de apelanta - 2000 SRL împotriva sentinței comerciale nr. 9604 din data de 23.09.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - DE TURISM PENTRU TINERET SA.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata prin consilier juridic, cu delegație la dosar, lipsă fiind apelanta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelanta nu a depus la dosar înscrisurile de care înțelege să se folosească.
Intimata, prin consilier juridic, arată că alte cereri nu mai are de formulat și nici probe de administrat, solicitând cuvântul pe apelul declarat.
Nemaifiind cereri de formulat și nici probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe apel.
Intimata, prin consilier juridic, solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică, depunând și note scrise în acest sens.
CURTEA
Deliberând asupra apelului comercial d e față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 B la data de 06.11.2007, reclamanta - 2000 SRL a chemat în judecată pe pârâta - DE TURISM PENTRU TIBERET SA, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea pârâtei la prelungirea contractului de asociere în participațiune nr.240/14.05.1999, cu completările și modificările ulterioare, până la soluționarea cauzelor ce formează obiectul dosarelor nr- aflat pe rolul Tribunalului București - Secția a II-a Penală și nr.721/2001 aflat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială, în prezent suspendat conform art.244 pct.1 Cod procedură civilă.
Prin sentința civilă nr.1734/07.02.2008, Judecătoria Sectorului 1 Baa dmis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială.
Pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială, cauza a fost înregistrată la data de 18.04.2008.
Prin sentința comercială nr.9604/23.09.2008, Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a respins acțiunea formulată ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că între reclamantă, în calitate de asociat, și pârâtă, în calitate de asociat participant, s-a încheiat contractul de asociere în participațiune nr.240/14.05.1999, modificat prin actul adițional nr.1/610/25.08.2000, relevante fiind clauzele inserate în cap.III, relative la durata contractului.
Sub acest aspect, instanța de fond a reținut că perioada de valabilitate a contractului poate fi prelungită cu acordul părților, prin act adițional.
Tribunalul a apreciat că acțiunea este neîntemeiată, întrucât reclamanta nu are dreptul, iar pârâta nu are obligația de a prelungi, împotriva voinței sale, contractul de asociere.
Instanța de fond a reținut că încheierea contractelor este guvernată de principiul libertății de voință, în baza căruia părțile își exprimă consimțământul în mod liber și neviciat, fiind libere să încheie ori nu un act juridic. Ca atare, instanța nu poate substitui consimțământul părții la încheierea sau prelungirea unui contract.
Instanța de fond a apreciat că nu poate fi reținută afirmația reclamantei în sensul că prin acceptarea unor plăți făcute de reclamantă, după anul 2007, au fost prelungite raporturile contractuale între părți, întrucât din adresa nr.1602/17.08.2008 rezultă că a fost achitată de către reclamantă contravaloarea lipsei de folosință cuvenită pârâtei pentru perioada în care reclamanta a exploatat activul în lipsa unui contract.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, apel înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială la data de 18.11.2008.
În motivarea apelului declarat, apelanta a arătat că în mod greșit instanța de fond a reținut că în speță a fost invocat ca temei de drept art.1073 Cod civil, întrucât, în motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că a solicitat cumpărarea activului și prelungirea contractului de asociere în participațiune în baza dispozițiilor Legii nr.133/1999, OUG nr.52/2001 și Legii nr.346/2004.
În speță, a arătat apelanta, a invocat dispozițiile art.12 din Legea nr.346/2004 care prevăd obligația intimatei de prelungire a contractului de asociere în participațiune în ipoteza existenței unei solicitări exprese de cumpărare a activului.
Ca atare, intimata are obligația legală de a-i vinde apelantei activul și implicit, de prelungire a contractului de asociere în participațiune până la soluționarea eventualelor probleme apărute în legătură cu vânzarea activului.
Totodată, apelanta a arătat că prin decizia nr.64/18.06.2006 Consiliul de Administrație al intimatei a aprobat prelungirea duratei contractului de asociere în participațiune, dar această decizie nu a fost pusă în aplicare.
Or, în ipoteza în care apelanta-reclamantă obține în mod irevocabil vânzarea acțiunilor de către intimată, este posibil ca activele să fie în proprietatea altei persoane decât pârâta.
Cât privește faptul că plata sumelor de bani de către apelantă s-a făcut cu titlu de contravaloare lipsă de folosință, adresa intimatei în care se specifică faptul că aceste sume de bani reprezintă contravaloarea lipsei de folosință, nu i-a fost comunicată apelantei.
Prin încheierea din data de 23.01.2009 instanța de apel i-a încuviințat apelantei proba cu înscrisuri în susținerea apelului, respectiv corespondența comercială care să ateste faptul că apelanta a solicitat expres prelungirea contractului de asociere în participațiune, în baza art.12 din Legea nr.346/2004, republicată, înscrisuri pe care apelanta a înțeles să le depună la dosarul de apel, fiind atașate după pronunțarea soluției în calea de apel.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel formulate, văzând și dispozițiile art.294 Cod procedură civilă, Curtea reține că apelul declarat este nefondat pentru următoarele considerente:
Între părțile în litigiu a fost încheiat contractul de asociere în participațiune nr.240/14.05.1999, contract modificat prin actul adițional nr.1/610/25.08.2000, prin care părțile au convenit ca prelungirea contractului să fie făcută prin acordul de voință al acestora, conform art.3.2. din actul adițional menționat, astfel cum în mod corect a reținut instanța de fond.
Din conținutul adresei emisă de apelantă și înregistrată la intimată sub nr.1665/02.07.2007, reiese că părțile au hotărât de comun acord, conform art.3.2 din actul adițional menționat, prelungirea contractului de asociere în participațiune până la data de 14.05.2006.
Curtea mai reține că prin acțiunea ce formează obiectul prezentei cauze apelanta-reclamantă a solicitat prelungirea contractului de asociere în participațiune în baza art.12 din Legea nr.346/2006, republicată, aspect ce reiese din motivarea acțiunii de fond și apelului declarat, motivarea primei instanțe de fond relativă la inaplicabilitatea art.1073 cod civil urmând a fi înlăturată din considerentele sentinței atacate, întrucât temeiul de drept este stabilit de instanța de judecată, acțiunea urmând a fi soluționată pe fond, chiar dacă norma de drept a fost greșit indicată, conform art.84 Cod procedură civilă raportat la art.129 Cod procedură civilă.
Că analiza logico-juridică a art.12 din Legea nr.346/2004, Curtea reține prelungirea contractului de asociere în participațiune operează în ipoteza în care se solicită vânzarea-cumpărarea activului de către asociat,dacă se solicită expres acest lucru printr-o cerere adresată proprietarului cu cel puțin 60 de zile înainte de expirareacontractului de asociere în participațiune.
Or, din analiza probelor administrate în cauză, Curtea reține că reclamanta nu a făcut proba unei atare solicitări exprese adresată intimatei, avându-se în vedere termenul până la care a fost prelungit contractul de asociere în participațiune - 14.05.2006, corespondența comercială a părților litigante fiind ulterioară acestei date.
Ca atare, Curtea reține că, în speță, nu este îndeplinită ipoteza legală reglementată în art.12 din Legea nr.346/2004, republicată.
Cât privește susținerile apelantei în sensul că adresa intimatei prin care se arată că sumele plătite de apelantă după data expirării contractului, reprezintă contravaloarea lipsei de folosință, nu i-a fost niciodată comunicată, astfel încât a apreciat că prin acceptarea acestor sume de bani a fost prelungit implicit contractul de asociere în participațiune, nu pot fi primite de instanța de apel, întrucât, adresa respectivă a fost invocată și depusă chiar de către apelantă în susținerea acțiunii, apelanta invocând totodată și pct.1din această adresă prin nepunerea în executare ale deciziei consiliului de administrație de prelungire a contractului de asociere.
Pentru considerentele mai sus invocate, în baza art.296 Cod procedură civilă raportat la art.12 din Legea nr.346/2004, republicată, văzând și principiul idem est non esse non probare, Curtea va respinge apelul declarat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta - 2000 SRL cu sediul în C,-, -.A,.6, județul C, împotriva sentinței comerciale nr.9604 din data de 23.09.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - DE TURISM PENTRU TINERET SA cu sediul în B, Calea, nr.155, - 7,.12, sector 1, ca nefondat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.02.2009.
Președinte, Judecător,
Dr. I
Grefier,
-
Red.Jud. - 16.02.2009
Tehnored. - 19.02.2009
Nr.ex.: 4
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială/Președinte:
Președinte:Iulia Manuela CîrnuJudecători:Iulia Manuela Cîrnu, Alecsandrina Rădulescu
