Spete pretentii comerciale. Decizia 69/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 2296/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIE COMERCIALĂ Nr. 69
Ședința publică de la 13 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Iulia Manuela Cîrnu I-- -
JUDECĂTOR 2: Alecsandrina Rădulescu
GREFIER ---
Pe rol soluționarea apelului declarat de apelanta - SRL împotriva sentinței comerciale nr. 10850 din data de 20.10.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatele ADMINISTRAȚIA PIEȚELOR SECTOR 1 și PRIMĂRIA SECTOR 1
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelanta prin avocat, cu împuternicire avocațială nr.10 din 08.01.2009, intimatele Administrația Piețelor Sector 1 prin consilier juridic, cu delegație la dosar, Primăria Sector 1 B prin consilier juridic, cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-a depus prin Serviciul Registratură din partea intimatei Administrația Piețelor Sector 1 întâmpinare, în trei exemplare.
Intimata Primăria Sector 1, prin consilier juridic, depune la dosar întâmpinare,în trei exemplare.
Curtea, în temeiul art.96 proc.civilă comunică părților reciproc întâmpinările depuse și lasă dosarul la a doua strigare pentru când părțile urmează să ia cunoștință de conținutul acestora.
La a doua strigare a cauzei, atât apelanta cât și intimatele învederează că alte cereri nu mai au de formulat și nici probe de administrat, solicitând cuvântul pe apelul declarat.
Nemaifiind cereri de formulat și nici probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe apelul declarat.
Apelanta, prin avocat, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, schimbarea sentinței atacate,în sensul admiterii cererii precizatoare, respectiv obligarea intimatelor la plata penalităților de întârziere în cuantumul stabilit, conform expertizei efectuate, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru.
Intimata Administrația Piețelor Sector 1, prin consilier juridic, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică.
În susținere se arată că în ce privește plata despăgubirilor stabilite prin raportul de expertiză pentru investițiile realizate de apelantă aceasta era condiționată de respectarea tuturor prevederilor convenției de reziliere.
Totodată se mai arată că apelanta este cea care și-a încălcat obligațiile contractuale, neaprobând raportul de expertiză efectuat.
Intimata Primăria Sector 1 B, prin consilier juridic, solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică, conform concluziilor arătate prin întâmpinare.
În susținere se arată că apelanta a încălcat prevederile Convenției de reziliere nr. 12526 din 13.09.2005 pentru care s-a întârziat plata obligațiilor bănești.
CURTEA
Deliberând asupra apelului comercial d e față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială, reclamanta - SRL a chemat în judecată pe pârâta Administrația Finanțelor Publice Sector 1 B, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata în solidar conform art.42 Cod comercial, a sumei de 718,276.38 lei, reprezentând penalități de întârziere datorate conform art.6 alin.2 din convenția de reziliere nr.12526 din data de 13.09.2005.
Pârâtele au depus întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca nefondată, iar pârâta Primăria Sectorului 1 Bai nvocat excepția lipsei calități procesuale pasive.
Prin sentința comercială nr.10850/20.10.2008, Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a respins excepția lipsei calității procesuale pasive ca neîntemeiată, iar pe fond a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta Primăria Sectorului 1 B este nefondată, întrucât prin hotărârea Consiliului Local al Sectorului 1 s-a decis ca despăgubirile să fie plătite de Administrația Piețelor Sector 1, conform Legii nr.215/2001, iar în speță sunt inaplicabile dispozițiile art.42 Cod comercial, convenția de reziliere fiind semnată de Primăria Sectorului 1
Pe fondul cauzei tribunalul a reținut că potrivit art.2 din convenția de reziliere, reclamanta s-a obligat să predea, până la data de 15.09.2005, spațiul deținut în 1 Mai, pe bază de proces-verbal, obligându-se să renunțe la toate acțiunile în justiție pe care le-a introdus împotriva primăriei, ce privesc direct sau indirect 1 Mai, precum și să nu introducă acțiuni noi ce privesc drepturile și interesele sale în piață, exceptând situația de la pct.8.
Prin art.4, primăria se obliga să efectueze o expertiză pentru evaluarea investițiilor realizate de reclamantă în 1 Mai, urmând să se stabilească despăgubiri ce trebuie plătite de Primăria Sectorului 1 B către reclamantă.
Instanța de fond a mai reținut că, potrivit art.5 din contract, Primăria Sectorului 1 B trebuia să achite 30% din valoarea despăgubirilor în termen de 3 luni de la acceptarea raportului de către Consiliul Local al Sectorului 1, iar restul în termen de 9 luni de la aceeași dată, pentru încălcarea acestei obligații fiind inserată o clauză penală, stabilind penalități de 0,5% pe zi de întârziere calculate la sumele datorate de primărie.
Tribunalul a reținut că suma datorată a fost plătită la data de 23.02.207.
S-a mai reținut că, în speță, pârâtele nu datorează penalități de întârziere, întrucât în materia răspunderii contractuale, reclamantul trebuie să dovedească neîndeplinirea obligațiilor contractuale, aspect neprobat în speță, astfel încât nu este activată clauza penală inserată de părți în art.6 alin.2 din convenția de reziliere.
Sub acest aspect, Curtea a reținut că deși primăria și-a îndeplinit obligația de plată a despăgubirilor conform art.4 din convenție, societatea reclamantă a uzat de art.8 din convenție coroborat cu art.3, promovând acțiune de asigurare de dovezi, înregistrată la data de 27.07.2006, în vederea efectuării unei expertize care să stabilească investițiile realizate de aceasta în 1 Mai, în condițiile în care nu s-a pronunțat cu privire la raportul de expertiză extrajudiciară.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, reclamanta, apel înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială la data de 08.12.2008.
În motivarea apelului declarat, apelanta-reclamantă a arătat că instanța de fond a denaturat obiectul cererii de chemare în judecată, în sensul că s-a solicitat obligarea intimatelor la plata penalităților de întârziere, astfel încât reclamanta era obligată să facă dovada plății cu întârziere a despăgubirilor de către pârâte.
Apelanta a arătat că potrivit art.6 din convenția de reziliere, scadența obligației de plată a despăgubirilor era condiționată exclusiv de acceptarea raportului de expertiză de Consiliul Local al Sectorului 1, și nu de către apelantă.
Apelanta a învederat că, deși prin convenția de reziliere a renunțat la toate acțiunile în justiție împotriva intimatelor, art.3 îi permitea expres să facă o cerere de asigurare dovezi.
Apelanta a arătat că a formulat o cerere de asigurare dovezi întrucât nu a ratificat expres raportul întocmit de intimata Primăria Sectorului 1 B, iar eventualele diferențe dintre despăgubirile prevăzute de raportul întocmit de Primăria Sectorului 1 B și cele rezultate în urma asigurării de dovezi, puteau constitui obiectul unor pretenții distincte.
Apelanta a mai învederat că obligația de plată a despăgubirilor era corelativă obligație de predare a obiectivului 1 Mai, restul obligațiilor având caracter accesoriu.
Totodată s-a arătat că scadența obligației de plată nu era condiționată nici de emiterea facturii de către creditoare, data nașterii obligației fiind cea prevăzută în contract.
Ca atare, izvorul obligației îl reprezintă convenția părților și nu factură fiscală ce reprezintă un document justificativ din punct de vedere contabil.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel formulate, văzând și dispozițiile art.294 Cod procedură civilă, Curtea reține că apelul declarat este nefondat pentru următoarele considerente:
Curtea reține că între părțile în litigiu s-a încheiat convenția de reziliere nr.12526/13.09.2005 (filele 5-6 din dosarul de fond), modificată prin actul adițional (fila 7 din dosarul de fond) încheiat la data de 15.09.2005, convenție prin care Primăria Sectorului 1 B s-a obligat că contracteze o expertiză care să stabilească evaluarea investiților efectuate în 1 Mai de către apelantă și implicit, cuantumul despăgubirilor datorate de către intimata Primăria Sectorului 1
Totodată prin art.4 coroborat cu art.6 al acestei convenții, s-a stabilit aprobarea raportului de către Consiliul Local al Sectorului 1 și plata eșalonată a despăgubirilor către apelantă, respectiv 30% în 3 luni de la acceptarea raportului, iar diferența în 9 luni de la aceeași dată, sub sancțiunea plății de penalități de întârziere.
Se mai reține că plata despăgubirilor a fost achitată integral de către intimata Administrația Piețelor Sector 1 la data de 23.02.2007 cu OP nr.118.
Curtea mai reține că prin art.5 din convenție s-a prevăzut obligația aprobării raportului de expertiză de părțile în proces, respectiv, apelanta și intimatele, inclusiv aprobarea de către Consiliul Local al Sectorului 1
Din analiza probelor administrate în prezenta cauză, Curtea reține că apelanta-reclamantă nu și-a respectat obligația de aprobare a raportului dispus de Consiliul Local al Sectorului 1, conform art.5 din convenție, inițiind chiar o procedură de asigurare dovezi pentru evaluarea investiților efectuate de apelantă, conform art.8 din convenție.
Ca atare, Curtea apreciază că apelanta-reclamanta nu și-a respectat obligația convențională de aprobare a raportului întocmit la inițiativa Consiliului Local al Sectorului 1, nefiind întemeiat motivul invocat de apelantă în sensul că nu se impunea aprobarea raportului de expertiză de către părți, ci doar de către Consiliul Local al Sectorului 1, față de conținutul explicit al art.5 alin.1 din convenția de reziliere.
Totodată, Curtea apreciază că în speță, apelanta-reclamantă și-a încălcat și obligația implicită reglementată în art.8 din convenția de reziliere, respectiv, aceea de a nu iniția o cerere de asigurare dovezi decât în ipoteza în care primăria nu-și respecta obligațiile asumate, cererea de asigurare de dovezi fiind ulterioară - 27.07.2006, datei la care a fost aprobat raportul de expertiză de către Consiliul Local al Sectorului 1 - 27.04.2006, ceea ce probează neaprobarea raportului de expertiză întocmit la inițiativa intimatei Primăria Sectorului 1 B, de către apelantă, fiind astfel probată culpa apelantei-reclamante în întârzierea plății despăgubirilor de către intimate, prin nerespectarea propriilor obligații contractuale.
Cât privește ultimul motiv de apel invocat, în sensul că emiterea facturii fiscale nu reprezintă data scadenței obligației de plată asumată, Curtea reține că acest motiv nu privește motivarea primei instanțe de fond, scadența obligației de plată fiind cea stabilită prin convenția de reziliere în art.6, care nu face referire la emiterea facturii fiscale.
Pentru considerentele mai sus invocate, în baza art.296 Cod procedură civilă raportat la art.969 și art.1066 și următoarele Cod civil, Curtea va respinge apelul declarat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta - SRL cu sediul în B, șos. -, nr.3, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.10850 din data de 20.10.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI- Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatele ADMINISTRAȚIA PIEȚELOR SECTOR 1 cu sediul în B,-, sector 1, și PRIMĂRIA SECTOR 1 B cu sediul în B,-, sector 1, ca nefondat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.02.2009.
Președinte, Judecător,
Dr. I
Grefier,
-
Red.Jud. - 16.02.2009
Tehnored. - 20.02.2009
Nr.ex.: 5
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Iulia Manuela CîrnuJudecători:Iulia Manuela Cîrnu, Alecsandrina Rădulescu
