Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 96/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 1082/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.96
Ședința publică de la 15.02.2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Iulica Popescu
JUDECĂTOR 2: Maria Speranța Cornea
Grefier - -
**************
Pe rol pronunțarea asupra apelului formulat de apelanta SC SA, în contradictoriu cu intimata SC C SA, împotriva sentinței comerciale nr.1652/28.01.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la data de 25.01.2010, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea la 1.02.2010, apoi la 8.02.2010 și apoi la 15.02.2010, când a decis următoarele:
CURTEA,
Prin sentința comercială nr. 1652 din 28.01.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, instanța a admis acțiunea așa cum a fost precizată, formulată de reclamanta -pârâtă SC C SA, în contradictoriu cu pârâta - reclamantă SC SA, a obligat pârâta - reclamantă la plata către reclamanta pârâtă a sumei de 121.595,2 lei reprezentând contravaloarea a 3555,45 mc argilă compactă și a respins ca neîntemeiată cererea reconvențională.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut în esență faptul că refuzul pârâtei - reclamante de a achita contravaloarea umpluturii de argilă turnată de către reclamantă echivalează cu o încălcare a obligațiilor contractuale asumate astfel încât în cauză sunt incidente dispozițiile articolului 969 cod civil raportat la articolul 1082 Cod civil, ceea ce justifică obligarea pârâtei la plata sumei de 121.595,2 lei reprezentând contravaloarea a 3555,45 mc argilă compactă.
Împotriva acestei sentințe comerciale precum și împotriva încheierii din 5.03.2008 prin care a fost respinsă excepția prescripției extinctive, pârâta reclamantă în termenul legal prevăzut de dispozițiile articolului 284 alineat 1 Cod procedură civilă a declarat apel, pentru soluționarea căruia la Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială la data de 7.05.2009 a fost înregistrat dosarul nr-.
Apelanta - pârâtă reclamantă consideră că atât sentința atacată precum și încheierea din 5.03.2008 sunt nelegale și netemeinice deoarece: - sumele solicitate în baza contractului de antrepriză (nr. 209/2003) erau prescrise la data introducerii cererii de chemare în judecată 19.11.2007 (în acest sens pledează chiar factura nr. - din 17.05.2004 prin care au fost facturate lucrările executate de reclamantă) pârâta nerecunoscând dreptul pretins de reclamantă; - instanța de fond a efectuat o analiză eronată materialului probator administrat în cauză; - nu a observat faptul că reclamanta nu a executat lucrări care să acopere în totalitate avansul primit de 80.676,17 Euro (conform facturii nr. -/10.12.2003 astfel încât o parte din acesta trebuia restituit (cel puțin 7.702,984 Euro), apelanta având de fapt de primit o sumă de bani de la intimată și nu de restituit așa cum greșit s-a reținut.
În consecință, se solicită admiterea apelului și obligarea reclamantei la plata sumei de 84.985,14 lei fără TVA (101.132,32 lei cu TVA) reprezentând sume de bani plătite cu titlu de avans și nedatorate, pentru care nu au fost executate lucrări.
Intimata legal citată a depus la dosar întâmpinare (fila 38) prin care argumentat în fapt și în drept solicită respingerea apelului ca nefondat.
Nu au fost administrate probe noi în sensul dispozițiilor articolului 295 alineat 2 Cod procedură civilă.
Curtea verificând legalitatea și temeinicia lucrărilor dosarului de fond potrivit dispozițiilor articolului 295 alineat 1 Cod procedură civilă constată că apelul este nefondat pentru următoarele motive:
1.Referitor la excepția prescripției dreptului intimatei - reclamante la acțiune.
Lucrările de umplutură cu argilă au fost efectuate de către intimată în baza contractului de subantrepriză nr.209 încheiat la data de 25.11.2003 între intimata reclamantă - pârâtă și apelanta pârâtă - reclamantă în calitate de antreprenor general, având drept obiect executarea unor lucrări de umplutură cu argilă în cantitate de 3.555,45 mc conform anexei 2 punctul 8 (fila 20).
Aceste lucrări au fost facturate cu factura nr. -/17.05.2004 (fila 116). Au fost recepționate prin procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 9038/14.07.2005 și prin procesul verbal de recepție finală nr. 13903 din 4.12.2006.
A fost încheiat și un proces verbal de recepție calitativă în care s-a menționat faptul că lucrările au fost executate corespunzător, cu respectarea dispozițiilor de șantier nr. 1 și 2 din 8.03.2004.
Prin adresa nr. 11978 din 30.09.2004 emisă de apelantă și comunicată intimatei, apelanta recunoaște că: "în urma analizei prețului de umplutură de argilă din Hala, aferentă situației de lucrări nr. 7/10.05.2004, în cantitate de 4.752,54 mc, am constatat că dvs. ați încadrat greșit umplutura de argilă (la poziția 8 12, probabil dintr-o greșeală de traducere la această poziție din, interpretarea corectă fiind umplutura cu pietriș.
Ca urmare umplutura cu argilă rezultată din măsurători se poate plăti la prețul de 0,83 euro/mc.
Cu această ocazie vă anunțăm că la următoarea situație de lucrări să cuprindăși umplutura de argilă, în cantitate de 4752,54 mc executată anterior și nedecontată încă,cu prețul de 0,83 euro/".
Cu ocazia efectuării procedurii prealabile de conciliere, la 4.10.2007, părțile au căzut de acord asupra faptului că din totalul de 4.697,66 mc de umplutură de argilă, 1197,09 mc au fost achitați de către apelanta pârâtăîn litigiu rămânând diferența de 3555,45 mc.
Prin adresa nr. 90/C/19.11.2004 apelanta recunoaște încă o dată faptulcă nu contestărealizarea lucrării cu umplutură de argilă.
Având în vedere corespondența purtată de părți, în mod deosebit adresele trimise de apelantă, intimatei ladata de 30.09.2004, sub nr. (11978) și la 19.11.2004 (sub nr.90/C), Curtea consideră că prin fraza "la următoarea situație de lucrări să cuprindeți și umplutura de argilă în cantitate de 4752,54 mcexecutată anterior și nedecontată încă"și că nu contestă realizarea umpluturii, apelantaa recunoscut executareade către intimată a obligațiilor asumate contractualprecum și neexecutarea propriilor sale obligații corelativerespectiv plata contravalorii umpluturii de argilă în cantitate de 4.752,54 mc.
În consecință Curtea apreciază că incidența dispozițiilor articolului 16 litera a din Decretul nr. 167/1958 se impune, și că prin recunoașterea dreptului a cărui acțiune se prescrie, făcută de cel în folosul căruia curge prescripția, respingerea excepției prescripției dreptului la acțiune al intimatei, este fondată.
2.Referitor la apelul declarat împotriva sentinței comerciale nr. 1652/28.01.2009.
Între părți la data de 25.11.2003 s-a încheiat contractul de subantrepriză nr. 209, având drept obiect executarea unor lucrări de umplutură cu argilă la obiectivul intitulat "Dezvoltarea zonei economice C Vest". Lucrările trebuiau executate de intimată conform caietului de sarcini, prevederilor proiectului, detaliilor de execuție, standardelelor și normele tehnice în vigoare la data semnării contractului.
Intimata a executat o serie de lucrări la prețurile menționate în Anexa nr. 1 și nr.2 la contract, printre care și lucrări de umplutură în staturi cu argilă, la prețul de 8,43 Euro/mc.
Datorită schimbărilor de soluție și dispozițiilor de șantier nr.1 și 2 din 8.03.2004, cantitățile reale executate, acceptate și aprobate de antreprenorul general prin semnarea antemăsurătorilor pentru luna aprilie (conform punctului 11), au fost de 4697,66 mc. (vezi filele 50-61).
Așa cum rezultă din adresele nr. 11978/30.09.2004 și nr. 90/C/2898/19.11.2004 cantitatea totală de umplutură de argilă executată de către intimată a fost de 4.752,54 mc din care apelanta - pârâtă a achitat doar contravaloarea a 1197,09 mc, rămânând de achitat diferența a 3555,45 mc.
Astfel cum s-a arătat și în argumentele aduse respingerii excepției dreptului material la acțiune al apelantei, cantitatea de umplutură de argilă de 35555,45 mc nu a fost contestată de către apelantă și nici faptul că nu s-a achitat contravaloarea acesteia.
Conform articolului 6.4 din contractul de subantrepriză, apelanta pârâtă s-a obligat să plătească contravaloarea lucrărilor reale executate și confirmate.
Potrivit articolului 11.1 situațiile de lucrări emise lunar vor fi verificate și aprobate de de proiect, în 40 de zile de la primirea lor. Vor fi acceptate la plată de antreprenorul general dacă sunt însoțite de toate documentele care să ateste calitatea lucrărilor executate.
Articolul 11.2 prevede că emiterea facturii se face numai după confirmarea valorii situațiilor de lucrări de către managerul de proiect, în caz contrar urmând să fie restituire sau neprimite.
Articolul 11.3 prevede că plata facturilor urma să se facă în 70 de zile de la primirea situațiilor de lucrări emise de subantreprenor.
Anexa nr.2 punctul 8 prevede că umplutura în staturi executată cu argilă va fi facturată pentru prețul de 8,43 euro/mc (fila 35).
Prin procesul verbal de recepție finală nr. 13903/4.12.2006 (fila 38) punctul 5, comisia de recepție din care a făcut parte și reprezentantul apelantei, a propusadmiterea recepției finalecu următoarea mențiune:punctul 6:"Lucrările au fost executate conform prevederilor contractuale, documentelor de execuție și reglementărilor specifice cărții tehnice și fișei sintetice". Se mai arată în acest document că în perioada de garanție 14.10.2005 - 2.14.2006 construcția s-a comportat corespunzător.
Anterior acestui moment la data de 26.11.2003 a avut loc recepția calitativă a lucrărilor astfel cum atestă procesul verbal încheiat cu ocazia respectivă (fila 41) prin care s-a constatat faptul că săpăturile au fost executate conform proiectului.
Prin procesul verbal de recepție calitativă din 15.03.2004 (fila 52) apelanta recunoaște că s-a executat umplutură de argilă cu material corespunzător în straturi de 20 cm etc.
Prin faxul trimis de apelantă către intimată la 17.02.2004 (fila 62), antreprenorul general recunoaște că "Noua soluție pentru fundația interioară: umpluturi din straturi succesive de argilă compactată până la atingerea cotelor din proiect".
Conform dispozițiilor de șantier nr.1/8.03.2004 (fila 64) compactarea cu argilă se impunea, iar potrivit dispozițiilor de șantier nr.2/8.03.2004 (fila 69) în urma referatului geotehnic balastul compactat urma să se schimbe cu argilă compactată.
Având în vedere toate documentele menționate printre care și cele două situații de lucrări acceptate și semnate de către reprezentantul apelantei pârâte (ing. ), intimata a emis două facturi fiscale din care apelanta a achitat numai factura aferentă lunii martie, refuzând plata facturii aferente pe motiv că prețul menționat în cuprinsul acesteia nu corespunde clauzelor contractuale.
Potrivit însă dispozițiilor articolului 10.4 din contract "în cazul în care apar lucrări suplimentare, acestea vor fi decontate pe baza prețurilor cuprinse în of ".
În această situație deși soluția tehnică era, așa cum rezultă și din dispozițiile de șantier nr. 1 și 2 din 8.03.2004, umplutura cu argilă (vezi anexa nr.2 poz.8) la un preț negociat de părți de 8,43 euro/mc, apelanta -pârâtă consideră greșit, că prețul lucrării ar trebui calculat la 0,83 euro/mc corespunzător umpluturii cu pietriș.
Or, așa cum s-a arătat, intimata a efectuat lucrări suplimentare cu umplutură argilă, de 3555,45 mc, la un preț convenit de 8,43 euro/mc, la solicitarea apelantei ca urmare a schimbării soluției tehnice, lucrări acceptate și recepționate final de către antreprenorul general.
În acest context, susținerile apelantei potrivit căreia intimata ar datora o sumă de bani și că nu ar fi respectat întocmai clauzele contractuale, că în loc de umplutură argilă ar fi efectuat lucrări de umplutură cu pietriș, vor fi respinse ca nefondate.
Este evident faptul că intimata a executat lucrări suplimentare de calitate, solicitate și acceptate de către apelantă, în sumă de 121.595,2 lei.
Apelanta pârâtă consideră în mod nejustificat că intimata iar datorează suma de 84.985,14 lei fără TVA, respectiv 101.132,32 lei cu TVA (filele 118-123), sume achitate cu titlu de avans și nedatorate, în raport de dispozițiile articolului 6 din contract care prevedeau achitarea unui avans de 15% din valoarea contractului, respectiv 80.976,17 Euro fără TVA, adică 3.272.951,46 lei fără TVA (în acest sens vezi factura nr. -/10.12.2003) și de prevederile articolului 11.4 din condițiile generale ale contractului (fila 28) conform cărora restituirea avansului urma să se facă prin rețineri din fiecare factură.
În lipsa oricărei dovezi din care să rezulte că apelanta ar fi achitat intimatei suma de bani în plus, față de prevederile contractuale menționate, pentru lucrările contractate și real executate de către intimată, Curtea va respinge și acest motiv de apel ca nefondat.
În concluzie, având în vedere toate aspectele menționate, Curtea în baza dispozițiilor articolului 296 Cod procedură civilă va respinge apelul ca nefondat, menținând dispozițiile instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta SC SA, cu sediul în,-, Județ I, în contradictoriu cu intimata SC C SA, cu sediul cu sediul în C N, nr. 70, Județ C, în împotriva sentinței comerciale nr.1652/28.01.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 15.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex.
8.03.2010
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Iulica PopescuJudecători:Iulica Popescu, Maria Speranța Cornea
